﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10583/2018-ГК

г. Пермь

10 сентября 2019 года

Дело № А50-39909/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И. судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  при участии:  

от истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала»: Безденежных Т.Г., предъявлен  паспорт, доверенность от 28.06.2019;  

от ответчика - индивидуального предпринимателя Рязанцева Ивана Ивановича:  Кузнецова Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.08.2018;  

от иных лиц: представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2019 года  по делу № А50-39909/2017,  

принятое судьей Лавровым Ю.А., 

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН  6671163413)  

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента  имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН  

1115948001234, ИНН 5948040814), обществу с ограниченной ответственностью  «Урал Девелопмент» (ОГРН 107590203219, ИНН 5902162168),  индивидуальному предпринимателю Рязанцеву Ивану Ивановичу (ОГРНИП  315595800034419, ИНН 594807531696)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вилс» (ОГРН  1025900904260, ИНН 5904047202), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), общество с ограниченной  ответственностью «Рентол» (ОГРН 1027700403500, ИНН 7709358800)  

о признании права отсутствующим и признании договора недействительным, установил: 

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК УРАЛА») обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения  исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ) к  муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента  имущественных отношений администрации города Перми (далее – ДИО  администрации г. Перми), обществу с ограниченной ответственностью «Урал  Девелопмент» (далее – ООО «Урал Девелопмент»), индивидуальному  предпринимателю Рязанцеву Ивану Ивановичу (далее – ИП Рязанцев И.И.) о  признании отсутствующим права собственности муниципального образования  «город Пермь» на нежилые помещения №№ 5-8, площадью 44,8 кв. м,  расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 43,  кадастровый номер 59:01:4410984:48; о признании недействительным договора  аренды от 21.03.2017 № 2033-17Д, заключенного между Департаментом и ИП  Рязанцевым И.И. и договора субаренды от 12.04.2017 № 0248/П, заключенного  между ИП Рязанцевым И.И. и ООО «Урал Девелопмент»; о взыскании с  ответчиков в пользу общества «МРСК Урала» расходов по оплате  государственной пошлины.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Вилс» (далее – ООО «Вилс»),  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), общество с  ограниченной ответственностью «Рентол» (далее – ООО «Рентол»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018  (резолютивная часть решения от 29.05.2018) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2018 (резолютивная часть постановления от 11.12.2018) решение суда от  09.06.2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2019  (резолютивная часть постановления от 18.04.2019) состоявшиеся по  

настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.  

13.05.2019 ИП Рязанцев И.И. обратился в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о взыскании с ОАО «МРСК Урала» судебных расходов на  оплату услуг представители в размере 200 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2019 года  заявление ИП Рязанцева И.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «МРСК  Урала» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить в части, снизив размер  судебных расходов до 68 250 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  том, что судом первой инстанции при определении размере судебных расходов  не учтено отсутствие статуса адвоката у представителя ИП Рязанцева И.И.,  отсутствие сложности оказанных услуг по подготовке документов,  представлению доказательств и не принято во внимание, что стоимость услуг,  заявленных к возмещению, превышает сложившийся в регионе уровень цен на  рынке юридических услуг. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал  количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ИП  Рязанцева И.И.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель  ответчика ИП Рязанцева И.И. ссылался на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал  по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, полагает, что  судом первой инстанции правильно определен разумный размер подлежащих  взысканию судебных расходов, просил оставить обжалуемое определение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Кроме того, от ИП Рязанцева И.И. поступило заявление о взыскании с  ОАО «МРСК Урала» судебных издержек (расходов на оплату услуг  представителя), понесенных ответчиком в связи с апелляционным  обжалованием определения о взыскании судебных расходов, в размере 25 000  руб.  

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу  не представлены, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не  направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме,  суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ИП Рязанцевым  И.И. судебных издержек по оплате услуг представителя, их разумности и  обоснованности.  

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика в  судебном заседании, проверив правильность применения судом норм  действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы,  руководствуясь при этом следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы  определяется соглашением сторон.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  ИП Рязанцевым И.И. в материалы дела представлены: договор об оказании  юридических услуг от 21.12.2017, заключенный между ИП Рязанцевым И.И.  (Заказчик) и ИП Кузнецовой Н.В. (Исполнитель) (л.д.107); акт об оказании  услуг от 25.04.2019 (л.д.108); платежное поручение № 17 от 24.04.2019 на  сумму 200 000 руб. (л.д.109).  

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 21.12.2017 Исполнитель обязуется  по заданию Заказчика осуществить подготовку необходимых документов и  представление интересов Заказчика по делу № А50-39909/2017 Арбитражного  суда Пермского края по иску открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала». Услуги  оказываются лично.  

Стоимость услуг Исполнителя согласована сторонами в п. 2.1 договора. 

В п. 3.4 договора предусмотрено, что выполненные услуги фиксируются  сторонами в актах.  

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела  подтверждено, что в рамках исполнения условий договора об оказании  юридических услуг от 21.12.2017 представителем Кузнецовой Н.В. от имени  Рязанцева И.И. проведен анализ имеющихся в деле документов, составлен  запрос по предоставлению копии технического паспорта (л.д.1, т.3); составлен  и направлен в суд отзыв на уточненное исковое заявление о признании  отсутствующим права и признании договора недействительным (л.д.11-17, т.3);  составлены и направлены письменные пояснения по документам, указанным в  уточненном исковом заявлении (л.д.18-22, т.3); подготовлено и направлено  ходатайство об истребовании доказательств (л.д.35, т.4), составлены  письменные пояснения по поводу поступления в материалы дела отзыва  Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д.91-92, т.4); подготовлены и  направлены письменные пояснения на поступившие документы от организации  технической инвентаризации и письменные пояснения истца от 04.12.2018  (л.д.153-154, т.4); подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную  жалобы (л.д.142-144, т.3, 48-52, т.5); составление заявления о взыскании  судебных расходов (л.д.101-105, т.5), а также принято участие в 12 судебных  заседаниях по делу при рассмотрении его судом первой инстанции,  апелляционным и кассационным судом.  

Услуги оказаны ИП Рязанцеву И.И., о чем свидетельствует акт об оказании  

услуг от 25.04.2019. Из акта следует, что Заказчик оказанные юридические  услуги принял, претензий к оказанным услугам не имеет. Услуги ИП  Рязанцевым И.И. полностью оплачены, о чем свидетельствует платёжное  поручение № 17 от 24.04.2019 на сумму 200 000 руб.  

 Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена  обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт оказания,  размер расходов на оплату юридических (представительских) услуг и их  фактическую выплату.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив факт несения ИП  Рязанцевым И.И. судебных расходов в сумме 200 000 рублей, руководствуясь  вышеназванными положениями процессуального закона, в отсутствие  

доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек,  счел требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя  подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер заявленного  спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных  представителем юридических услуг и содержание подготовленных им  процессуальных документов, время, которое мог бы потратить на их  подготовку квалифицированный специалист, исходя из принципа  соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком судебные  расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего  дела в суде, подтверждены документально и произведены в разумных пределах.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг, заявленных к  возмещению превышает сложившийся в регионе уровень цен на рынке  юридических услуг со ссылкой на расценки Совета адвокатской палаты  Пермского края от 30.03.2017 (протокол № 3), судом апелляционной инстанции  не принимаются, поскольку разрешение вопроса о разумности расходов  арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение  суда, т.е. является оценочной категорией, их размер определяется исходя из  конкретных обстоятельств дела, степени сложности и меры необходимого  участия представителя.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у  представителя ответчика статуса адвоката не влияет на право заявителя  компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя,  поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты  нарушенного права, в том числе в выборе представителя.  

Отсутствие статуса адвоката не подтверждает низкую профессиональную  квалификацию представителя и не свидетельствует о наличии явной и  очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов,  с учетом результативности оказанных представителем услуг.  

Заявляя о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных  расходов, истец не обосновал необходимости и обоснованности применения  иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность  работы, срочность и время ее выполнения. Представленные в дело распечатки о  стоимости услуг юридической компании «Правосудие» носят общий характер,  расценки, в них указанные, не учитывают сложность дела и категорию спора.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что  право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся  в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому  такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим  наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные  правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными  специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.  

Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем  судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не  свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного  законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг,  относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел  судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально  возможный) размер судебных расходов».  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии сложности  дела, являются субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не  свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных  расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и  сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими  обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная  категория не является единственной при определении разумности расходов.  Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем  совершенных представителем действий. Данные доводы не являются  основанием для снижения фактически понесенных истцом судебных расходов.   Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что определения суда от  25.01.2018, 20.03.2018, 17.04.2018, 24.05.2018, 25.05.2019 не содержат  информацию об участии представителя ИП Рязанцева И.И. в указанных  судебных заседаниях, а также то, что электронная карточка не содержит  информации о направленных представителем отзывов, заявлений и пр., суд  апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколам судебного  заседания представитель ИП Рязанцева И.И. Кузнецова Н.В. принимала участие  в судебных заседаниях, а также подготовленные и направленные  представителем ИП Рязанцева И.И. Кузнецовой Н.В. процессуальные  документы представлялись представителем непосредственно в судебном  заседании.  

Таким образом, судом первой инстанции верно определен разумный  размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 200 000 рублей.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований  для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг  представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета  конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.  

Ответчик одновременно с отзывом на жалобу просил взыскать с истца  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. – при  обжаловании определения о взыскании судебных расходов в суде  апелляционной инстанции. В обоснование требований представлены:  дополнительное соглашение к договору от 22.07.2019; акт об оказании услуг №  1 от 21.08.2019; платежное поручение № 38 от 01.08.2019 на сумму 25 000 руб.  

В силу п. 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически  участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но  не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек,  

понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам  рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

Также следует отметить, что действующее законодательство не запрещает  возмещать судебные расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением  заявления о судебных расходах.  

С учетом изложенного, поскольку судебные расходы подтверждены  документально, чрезмерность и неразумность их размера не установлена,  требование ИП Рязанцева И.И. о возмещении судебных расходов в сумме  25 000 руб. подлежит удовлетворению.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная  жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2019 года по  делу № А50-39909/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН  6671163413) в пользу индивидуального предпринимателя Рязанцева Ивана  Ивановича (ОГРНИП 315595800034419, ИНН 594807531696) в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч)  рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д. И. Крымджанова 

Судьи В. Ю. Дюкин 

М. А. Полякова