ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1001/2018

10 октября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2018  по делу № А82-1001/2018, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А., 

по заявлению некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным решения, 

установил:

некоммерческая организация «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» (далее – НО НПФ «Благосостояние») обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (далее – Управление, Пенсионный фонд) от 07.12.2017 № 086S19170015516 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения  в сфере законодательства  Российской Федерации  об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2018 заявленные требования НО НПФ «Благосостояние» удовлетворены.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что 06.04.2017 НО НПФ «Благосостояние» представлены сведения о застрахованных лицах за май 2016 года по форме «дополняющие», согласно которых страхователем дополнены сведения в отношении 1 застрахованного лица, ранее не отраженные в сведениях, представленных за май 2017 года по форме «исходные». При указанных обстоятельствах заявитель жалобы  считает, что страхователь правомерно привлечен к ответственности за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах, основания для освобождения от ответственности отсутствуют. 

В отзыве на апелляционную жалобу НО НПФ «Благосостояние» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, НО НПФ «Благосостояние» заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 НО НПФ «Благосостояние» представило в Управление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (дополняющие) за май 2016 года в отношении 1 застрахованного лица (л.д. 26, 27).

Управление провело проверку по вопросу правильности заполнения, полноты и своевременности представления страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по результатам которой установлен факт несвоевременного представления сведений.

Результаты проверки отражены в акте от 01.11.2017 (л.д. 19).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Управления принял решение от 07.12.2017 № 086S19170015516 о привлечении страхователя к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 500 рублей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 21-25).

НО НПФ «Благосостояние» с решением Пенсионного фонда не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области, пришел к выводу об отсутствии в действиях НО НПФ «Благосостояние» состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ  страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица), по форме СЗВ-М. Согласно названной норме в редакции, действующей с 01.01.2017 – не позднее 15-го числа.   

В силу статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Статья 15 Закона № 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации. 

В пункте 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 № 987н, установлено, что в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Вступившая в силу с 18.02.2017 «Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденная приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н,  в абзаце  2 пункта 39 предусматривает, что финансовые санкции не применяются в случае, когда страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений представляет уточненные (исправленные) индивидуальные сведения (то есть, по предложению органа ПФР вносит уточнения (исправления) в ранее представленные им сведения о конкретных застрахованных лицах).

Согласно абзацу 3 пункта 39 Инструкции страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Таким образом, финансовые санкции не подлежат применению при условии исправления страхователем ошибок в сведениях в установленный срок, а также в случае самостоятельного выявления ошибки до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за май 2016 года (исходные) представлены страхователем 10.06.2016 (л.д. 30-42, 43), то есть в установленный законом срок. 

В связи с допущенной ошибкой 06.04.2017 страхователем представлены дополняющие сведения (л.д. 26, 27).

Таким образом, исправление ошибки произведено  НО НПФ «Благосостояние» самостоятельно, до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие ошибки, впоследствии исправлены, скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

Довод Управления о том, что пункты 34 и 41 Инструкции № 987н и пункт 39 Инструкции № 766н предусматривают право страхователя на дополнение сведений (исправление ошибок) в отношении только лишь ранее представленных сведений, отклоняется апелляционным судом с учетом правовой позиции, изложенной, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 и от 05.09.2018 № 303-КГ18-5702 согласно которой формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, страхователь реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что позволяет не применять к такому страхователю финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения НО НПФ «Благосостояние» к ответственности за вменяемое ему правонарушение.

Довод Пенсионного фонда о том, что решение суда по-своему произвольному усмотрению освобождающее страхователя от ответственности нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

В рассматриваемом деле, Арбитражный суд Ярославской области, руководствовался положениями Закона № 27-ФЗ и правомерно признал обоснованными требования НО НПФ «Благосостояние».

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам. Произвольного толкования, либо применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении настоящего спора не подлежит установлению баланс интересов сторон, а проверяется законность и обоснованность принятого уполномоченным органом ненормативного правового акта.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.е. на Пенсионный фонд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Пенсионного фонда от 07.12.2017 № 086S19170015516.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2018  по делу № А82-1001/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1