АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9157/2023

18 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9157/2023 по иску Акционерного общества «Торговый дом «ТМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 044 075 руб. 53 коп.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 19.09.2022 № 188-22-25, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акционерное общество «Торговый дом «ТМК» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» о взыскании задолженности по договору №872 от 07.06.2016 в размере 929 719 руб. 97 коп., неустойки в сумме 114 355 руб. 56 коп., начисленной за период с 21.10.2022 по 21.02.2023. 

Определением суда от 07.03.2023 предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, 27.03.2023 представил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании. Возражения приобщены судом к материалам дела.

Определением от 04.04.2023 судебное разбирательство назначено на 18.05.2023.

17.05.2023 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв; требования ответчиком в части взыскания основного долга признаются; относительно требований о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Торговый дом «ТМК» и ООО «Нефтепромкомплект» заключен договор № 872 от 21.04.2022, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик, (покупатель) принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки и условия поставки, ассортимент которой согласовываются в спецификациях к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора. ( п.п. 1.1, 1.2 договора).

Между истцом и ответчиком подписана спецификация на поставку продукции черной металлургии № 1202022 от 08.07.2022 к договору поставки, по которой стороны согласовали наименование продукции, его стоимость, сроки поставки и оплаты.

В рамках указанного договора на основании согласованной спецификации АО «Торговый дом «ТМК» поставило, а ответчик принял продукцию на общую сумму 2 994 069 руб. 91 коп., что подтверждается товарной накладной № 0000021762/10 от 17.10.2022.

Между тем, своих обязательств по оплате товара в полном объеме ООО «Нефтепромкомплект» надлежащим образом не исполнило.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно условиям спецификаций оплата поставленной продукции должна быть произведена в течении 3 календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтепромкомплект» свое обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнило. Размер задолженности по оплате товара, составляет 929 719 руб. 97 коп. 

Ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал, задолженность не оспаривает.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лица, заявившего о признании иска - подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска в части суммы долга, а также  документальным подтверждением факта наличия задолженности, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 929 719 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению. 

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в сумме 114 355 руб. 56 коп., начисленную за период с 21.10.2022 по 21.02.2023, а также неустойку по день фактической оплаты долга. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки. 

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

Расчет неустойки произведен исходя из правильно определенного периода просрочки арифметически не оспорен ответчиком, судом проверен и признан верным.

Ответчик просит снизить размер неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, доказательств обратного суду не представлено. 

Более того, зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер неустойки 0,1%, предусмотренный договором, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринимал попытки согласовать иной размер неустойки при заключении договора (отсутствует протокол разногласий, переписка и т.д.). Соответственно суд приходит к выводу, что стороны, заключая договор в представленной редакции, руководствуясь принципом свободы договора, согласились на указанные условия.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ также и исходя из периода существования просроченной задолженности и отсутствия действий, совершаемых ответчиком, для ее погашения в период нахождения дела суде.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга со 22.02.2023 до даты фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что ответчиком иск признан в части взыскание суммы основного долга, а требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8830 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 14612 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Торговый дом «ТМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 044 075 руб. 53 коп., в том числе 929719 руб. 97 коп. основной долг, 114355 руб. 56 коп. неустойка за период с 21.10.2022 по 21.02.2023, с продолжением начисления неустойки с 22.02.2023 по день фактической оплаты долга 929719 руб. 97 коп., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, а также 8830 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

2.Возвратить Акционерному обществу «Торговый дом «ТМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14612 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 2519 от 22.02.2023.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья  А.С. Садриханова