ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8476/2024

Дело № А40-209778/14

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Рефлект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-209778/14 о процессуальном правопреемствео несостоятельности (банкротстве) ООО «Кремлевские горки»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гольфстрим»: ФИО1 по дов. от 29.01.2024

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 года (резолютивная часть объявлена 25.03.2016) в отношении ООО «Кремлевские горки» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г. с ФИО3 и ФИО4 взысканы солидарно 955 745 923,36 руб. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Кремлевские горки».

Определением суда от 03.02.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Кремлевские горки»:

- ходатайство конкурсного управляющего об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поступившее в суд 29.11.2022 и принятое к производству определением суда от 02.12.2022;

- заявление ООО «Рефлект» о выборе способа распоряжения правом требования, поступившее в суд 15.11.2022 и принятое к производству определением суда от 17.11.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 отменено, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А40- 209778/2014 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 г. произведена замена взыскателя ООО «Кремлевские горки» на его правопреемника ФИО2 в части требования к ФИО3 и ФИО4 в размере 330 000 руб. текущей задолженности.

Произведена замена взыскателя ООО «Кремлевские горки» на его правопреемника ООО «Гольфстрим» в части требования к ФИО3 и ФИО4 в размере 10 313 925,46 руб.– основного долга, 10 313 925,46 руб. – неустойка третьей очереди удовлетворения.

Произведена замена взыскателя ООО «Кремлевские горки» на его правопреемника ООО «Гренадеры» в части требования к ФИО3 и ФИО4 в размере 654 637 500 руб.– основного долга, 28 308 327,95 руб. – проценты третьей очереди удовлетворения.

Произведена замена взыскателя ООО «Кремлевские горки» на его правопреемника ФНС в лице ИФНС № 4 по г. Москве в части требования к ФИО3 и ФИО4 в размере 66 045 965,97 руб.– основного долга, 2 544 850,34 руб. – пени третьей очереди удовлетворения.

Выданы ООО «Кремлевские горки» исполнительные листы следующего содержания: Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно 183 251 428,18 руб. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Кремлевские горки».

Не согласившись с определением суда, ООО "Рефлект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023г. отменить в части:

Замены взыскателя ООО «Кремлевские горки» на его правопреемника ФИО2 в части требования к ФИО3 и ФИО4 в размере 330 000 руб. текущей задолженности;

Замены взыскателя ООО «Кремлевские горки» на его правопреемника ООО «Гренадеры» в части требования к ФИО3 и ФИО4 в размере 654 637 500 руб.- основного долга, 28 308 327,95 руб. - проценты третьей очереди удовлетворения;

Замены взыскателя ООО «Кремлевские горки» на его правопреемника ФНС в лице ИФНС № 4 по г. Москве в части требования к ФИО3 и ФИО4 в размере 66 045 965,97 руб.- основного долга, 2 544 850,34 руб. - пени третьей очереди удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что единственными кредиторами, которые воспользовались правом выбора способа распоряжения правом в 2022 году, когда суд первой инстанции удовлетворил требования о привлечении к субсидиарной ответственности, являлись ООО «Рефлект» и ООО «Гольфстрим».

От ООО «Кремлевские горки» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Гольфстрим» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Пунктом 4 статьи 61.17. «Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018) предусмотрено следующее: «На основании отчёта арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму».

Как следует из материалов дела, 29.11.2022г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного  управляющего  о  приобщении   к  делу  отчета  о  результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно данному ходатайству ещё в 2022 году (т. 37 л.д. 2 оборот) конкурсный управляющий указывал:

«Согласно поступившим ответам от кредиторов в установленный срок, уступку части права требования выбрали следующие кредиторы:

1.   ФИО2 (первая очередь текущих платежей, 330 000 рублей - сумма основного долга за период с 01.03.2021г до 31.01.2022г)

2.                           ООО «Гольфстрим» (третья очередь РТК, 10 313 925,46 рублей - сумма основного долга и 10 313 925,46 рублей неустойка)

3.                           ООО «Гренадеры» (третья очередь РТК, 654 637 500,00 рублей - сумма основного долга, 28 308 327, 95рублей - проценты)

4.                           ИФНС № 4 по г. Москве (третья очередь РТК, 66 045 965,97 - основной долг, 2 544 850, 34 - пени)»

Также в 2022 году вместе с данным ходатайством приобщен к делу Отчет конкурсного управляющего ООО «Кремлевские горки» о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором также отражено, что уступку части права требования выбрали следующие кредиторы (т. 37 л.д. 5-6 оборот):

ФИО2 (первая очередь текущих платежей, 330 000 рублей — сумма основного долга за период с 01.03.2021 г до 31.01.2022г);

ООО «Гольфстрим» (третья очередь РТК, 10 313 925,46 рублей - сумма основного долга и 10 313 925,46 рублей неустойка);

ООО «Гренадеры» (третья очередь РТК, 654 637 500,00 рублей - сумма основного долга, 28 308 327, 95 рублей - проценты);

ИФНС № 4 по г. Москве (третья очередь РТК, 66 045 965,97 - основной долг, 2 544 850, 34 - пени)»

Соответственно, кредиторы ФИО2, ООО «Гольфе грим», ООО «Гренадеры», ИФНС №4 надлежащим образом известили конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом в 2022 году, что и нашло своё отражение в отчете конкурсного управляющего и в ходатайстве от ноября 2022 года, что подтверждается ответами кредиторов от ноября 2022 года о выборе способа распоряжения правом.

ООО «Рефлект» указывает, что конкурсный управляющий должника «с целью обойти установленный ст. 61.17 закона о банкротстве порядок выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности повторно на сайте ЕФРСБ разместил сообщение № 12770307 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом» и якобы только после второго размещения сообщения кредиторы ФИО2, ООО «Гренадеры», ИФНС № 4 представили соответствующие сообщения.

Между тем, после определения суда первой инстанции от 03.11.2022г постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023г определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу №А40-209778/14 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано в полном. Затем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023г (резолютивная часть объявлена 19.10.2023г.) постановление апелляции отменено, а определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Таким образом до даты вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности прошел почти год с даты вынесения определения судом первой инстанции, когда конкурсный управляющий извещал кредиторов о их праве выбрать способ распоряжения правом.

Конкурсный управляющий, учитывая значительный временной интервал с даты вынесения первого судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, наличия постановления суда апелляционной инстанции, которое было отменено только 19.10.2023г., а также с учетом разъяснений, приведенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755, согласно которому законом не запрещено изменить выбранный ранее способ распоряжению правом, повторно известил кредиторов о возможности в течение десяти рабочих дней со дня опубликования настоящего сообщения выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и направить арбитражному управляющему соответствующее заявление.

Таким образом, вторая публикация была вызвана необходимостью действовать разумно и добросовестно с учетом интересов третьих лиц, пока не понесены какие-либо расходы в связи с реализацией права привлечения к субсидиарной ответственности и пока не вынесено Арбитражным судом города Москвы определения по части требований о замене взыскателя с ООО «Кремлевские горки» на кредиторов, выбравших уступку права требования, предоставить кредиторам, желающим после длительного интервала времени по каким-то причинам изменить избранный способ распоряжения без причинения убытков иным лицам.

При этом в повторном сообщении было отражено, что «В случае не поступления новых заявлений о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по истечение десяти рабочих дней со дня опубликования настоящего сообщения, конкурсный управляющий будет представлять в Суд отчет в соответствии с ранее полученными заявлениями кредиторов, направленными на основании сообщения №9996338 от 01.11.2022г в соответствии с ранее направленными ответами и подготовленным в 2022 году отчетом о выборе кредиторов».

Согласно поступившим совокупным ответам от кредиторов в установленный срок, уступку части права требования выбрали следующие кредиторы:

1.   ФИО2 (первая очередь текущих платежей, 330 000 рублей - сумма основного долга за период с 01.03.2021 г до 31.01.2022г)

2.                            ООО «Гольфстрим» (третья очередь РТК. 10 313 925.46 рублей - сумма основного долга и 10 313 925,46 рублей неустойка)

3.                            ООО «Гренадеры» (третья очередь РТК. 654 637 500.00 рублей - сумма основного долга. 28 308 327, 95 рублей - проценты)

4.                            ИФНС № 4 по г. Москве (третья очередь РТК, 66 045 965.97 - основной долг, 2 544 850, 34 - пени)

При этом ФИО2, ООО «Гренадеры» и ИФНС № 4 по г. Москве после второго сообщения на ЕФРСБ повторно прислали ответы с выбором способа распоряжения правом - путем уступки требования кредитору, то есть не изменили, а лишь подтвердили сделанный ранее выбор.

Таким образом, повторное опубликование сообщения о выборе способа распоряжения правом не изменило сделанный ранее выбор кредиторов, не предоставило кому-либо из них преимуществ и не создало каких-либо неравных условий между кредиторами при осуществлении ими своих прав.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, Закон о банкротстве не запрещает повторное размещение сообщение о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом и в данном случае оно было вызвано значительным интервалом времени между вынесением судебного акта судом первой инстанции и вступлением его в законную силу, а также тем, что в течение этого интервала продолжительное количество времени положительный судебный акт был отменен и в привлечении к субсидиарной ответственности было отказано.

В любом случае, даже если бы кредиторы, как предполагает заявитель жалобы не направили сообщения в 2022 году, у них все равно есть право сообщить о своем выборе и позднее и даже изменить свой выбор.

Так, как отмечено в п. 22 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), Кредитор вправе изменить способ распоряжения требованием к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов при условии возмещения убытков субъектам, понесшим расходы на взыскание задолженности или организацию торгов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-209778/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " Рефлект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Е.А. ФИО6