АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                       Дело № А45-7180/2018

Резолютивная часть решения объявлена  08 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Хлоповой А.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №230" (ОГРН 1114230000169) к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571) о взыскании задолженности в размере 759 756 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 977 руб. 42 коп., 

третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Кемеровской области,

при участии представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 30.03.2018 №25/П-18-2-61),

установил:

иск предъявлен   открытым акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие №230"  в лице конкурсного управляющего  о взыскании 759 756 руб., необоснованно перечисленной   публичным акционерным обществом "БИНБАНК" (далее Банк) с расчетного счета   ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие №230" в качестве текущих платежей реестровой задолженности. ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие №230" также начислены на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 977 руб. 42 коп.

В качестве правового обоснования истцом приведены положения статей 845, 854, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Кемеровской области.

Ответчик иск не признал, полагает, что  Банком  проводились разрешенные в рамках дела о банкротстве списания, платежи Банком верно квалифицированы, как текущие, в отзыве приведены иные доводы.

Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Кемеровской области подтвердила факт получения денежных средств в счет оплаты налогов (налог на добавленную стоимость и водный налог за 4 квартал 2014 года), указав, что денежные средства ошибочно были зачтены в счет погашения реестровой задолженности, в настоящее время эти платежи уточнены и зачтены в счет погашения текущей задолженности  открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №230" (ОАО «ДЭП №230»).

В суд также поступил отзыв Управления ФНС  по Кемеровской области, которое проанализировав обстоятельства спора, пришло к выводу, что денежные средства Банком списаны неправомерно.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика,   суд приходит к выводу об отсутствии оснований для   удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 принято заявление о признании ОАО «ДЭП №230» банкротом (дело №А27-21922/2014), наблюдение введено определением от 28.01.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2015 по указанному делу ОАО «ДЭП №230»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком.

Представитель Банка не отрицает, что Банку было известно о признании истца банкротом, о движении по делу о банкротстве ОАО «ДЭП №230»  ответчик пишет в отзыве на иск и письменных объяснениях.

В ходе конкурсного производства, действуя в рамках своих полномочий, конкурсный управляющий  ФИО2 установил факт списания Банком со счета №40502810105200000001, открытого в филиале ПАО "БИНБАНК" в 

<

...> руб. реестровой задолженности по решению о взыскании №411 от 24.02.2015, 28710 руб. - по решению о взыскании №332 от 24.02.2015.

Указанные обстоятельства истец подтверждает актом сверки расчетов по текущим платежам по состоянию на 28.11.2017 (л.д. 25, 26, 29).

Полагая, что действиями Банка, выразившимися в списании в пользу налогового органа платежей, которые подлежали включению (и фактически включены) в реестр требований кредиторов ОАО «ДЭП №230», причинены убытки ОАО «ДЭП №230», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление №36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи).

В пункте 5 постановления №36 разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 постановления №36, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

При этом в абзаце втором пункта 2 постановления №36 указано, что нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 названного постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Банк указывает, что 24.02.2015 по электронным каналам связи, в соответствии с действовавшим в спорный период Положением о порядке направления в банк поручения налогового органа, решения налогового органа, а также направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств в электронном виде, утвержденным Банком России 29.12.2010 №365-П и "Описание форматов сообщений, используемых при электронном обмене между банками (филиалами банков), подразделениями Банка России и налоговыми органами (Описание форматов "Налог") (Версия 1.2.1 от 25.02.2015)" в Банк к расчетному счету ОАО «ДЭП №230» №40502810105200000001 поступили электронные файлы - поручения налогового органа от МРИ ИФНС России №7 по Кемеровской области:

- PNO15004821_423020150224_000656.VRB тип Поручение налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств, в сумме 731046,00 руб., в качестве назначения платежа указано: «По решению о взыскании №411 от 24.02.2015. На основании ст.46 НК РФ от  31.07.1998 № 146-ФЗ текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 Дата окончания налогового периода 31.12.2014, срок уплаты 19.02.2015»;

- PNO15004821_423020150224_000515.VRB тип Поручение налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств, в сумме  28 710,00 руб., в качестве назначения платежа указано: «По решению о взыскании №332 от 24.02.2015 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 Дата окончания налогового периода 31.12.2014, срок уплаты 19.02.2015».

После поступления в Банк и обработки электронных файлов - поручений в программном обеспечении Банка сформированы инкассовые поручения:

- инкассовое поручение №697 от 24.02.2015 на сумму 731046,00 руб. с назначением платежа «по решению о взыскании №411 от 24.02.2015 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31112.2014 срок  уплаты 19.02.2015»;

- инкассовое поручение № 621 от 24.02.2015 на сумму 28 710,00 руб. с назначением платежа «по решению о взыскании №332 от 24.02.2015 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998г. №146-Ф текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2014  срок уплаты 19.02.2015».

Предъявленные налоговым  органом  поручения  на списание и перечисление в бюджет Российской Федерации денежных средств и инкассовые поручения  выставлены  в период после принятия Арбитражным судом  Кемеровской области заявления  о признании истца банкротом и до признания ОАО «ДЭП №230» банкротом и введения 18.06.2015 конкурсного производства. При этом, поступившие в Банк электронные документы содержали однозначную, необходимую и достаточную информацию для квалификации платежей в качестве текущих.    

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Дата окончания налогового периода по спорным платежам - 31.12.2014, что следует из статей 163, 174, 333.11, 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации и решений налогового органа  о взыскании соответствующих налогов (решения представлены налоговым органом в приложении к отзыву). 

Заявление о признании истца банкротом  принято к производству 26.12.2014, следовательно, вышеуказанные платежи в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, поскольку под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (постановление  Пленума ВАС РФ от 15.12.2004  №29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Кемеровской области в отзыве на иск подтвердило указанные обстоятельства квалификации платежей в качестве текущих -  налоговым органом проведены начисления по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 731 046 рублей сроком уплаты 25.01.2015,  и по водному налогу за 4 квартал 2014 года в сумме 28 710 рублей, сроком уплаты 20.01.2015. Платежи налоговым органом ошибочно отнесены к реестровым и по ним была проведена работа по включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом ответчик обоснованно указывает на противоречивые выводы Управления ФНС  по Кемеровской области, которое не привлечено к участию в деле, и которое  в отзыве указывает, что Банк имел право исполнять только текущие платежи, но при этом считает действия по списанию спорных платежей противоречащими закону, несмотря на то что эти платежи и являлись текущими. 

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения статей 163, 174, 333.11, 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации, содержание поручений налогового органа на списание и перечисление в бюджет Российской Федерации денежных средств, следует вывод,  что Банком  при проведении проверки поручений налогового органа на списание платежей по НДС и водному налогу за 4 квартал 2014 года платежи были верно квалифицированы, как текущие платежи, Банк правомерно осуществил их списание.

Исходя из заявленных оснований иска (квалификация истцом спорных платежей в качестве реестровых), принимая во внимание установленные обстоятельства, Банк был  вправе принимать распоряжение налогового органа к исполнению и исполнять его, поскольку соблюдено условие о наличии в этом распоряжении сведений, подтверждающих отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве).

Следовательно, отсутствуют основания для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения убытков вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве.

Обстоятельства включения указанной суммы в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2015 по делу о банкротстве №А27-21922/2014, а также отражение истцом этой задолженности как реестровой в акте сверки, не являются основаниями, достаточными для привлечения Банка к ответственности, исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, приведенных положений нормативных правовых актов и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В отсутствие оснований для возмещения убытков, нет оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18595   руб.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие №230" (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18595   руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        А.Г. Хлопова