АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1114/2021

г. Владимир

24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021. 

Полный текст решения изготовлен 24.03.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии лазерного термоупрочнения" (600910, Владимирская область, ЗАТО 

<

...>, СП-13, соор. 6А, эт. 2, пом. 67, ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>) о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Владимирской области (600000, 

<

...>) от 21.05.2020 № 28-11-20/22-2179.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 10.11.2020 сроком действия по 31.12.2021);

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 28.09.2020                               № 28-18-32/21сроком действия по 27.09.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии лазерного термоупрочнения", Владимирская область, ЗАТО г. Радужный (далее – заявитель, Общество, ООО "НТЛТ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Владимирской области, г. Владимир (далее - заинтересованное лицо, Управление,                     УФК по Владимирской области) от 21.05.2020 № 28-11-20/22-2179.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что не было готово к плановой проверке, так как в открытых источниках отсутствует информация, прямо указывающая на то, что ООО "НТЛТ" значилось в реестре плановых проверок на 2020 год. На сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в соответствующем разделе информация отсутствует.

Общество также указало, что в рассматриваемой ситуации расходы на создание пилотной партии продукции были понесены Обществом фактически, что находит свое отражение в предоставленной бухгалтерской и налоговой отчётности. Таким образом, ни бюджет, ни интересы третьих лиц в результате получения Обществом субсидии не пострадали.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении                              от 04.02.2020 без номера.

Одновременно Общество представило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Управление в судебном заседании и письменных возражениях на заявление от 03.03.2021 № 28-11-20/18-995 просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав при этом на пропуск Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления в арбитражный суд и оснований для его восстановления.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 28.02.2020 по 02.04.2020 в отношении Общества проведена плановая проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности".

Проверка проводилась в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" (далее также - Постановление № 1092).

По результатам проверки Управлением составлен акт выездной проверки от 02.04.2020, в котором отражены выявленные нарушения.

В соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением № 1092, в отношении Общества было вынесено представление от 21.05.2020 № 28-11-20/22-2179                                     (далее - Представление), в котором Управление требовало в срок до 01.09.2020 устранить нарушения и принять меры по устранению причин и условий нарушений. 

Представление было направлено по юридическому адресу Общества (600910, 

<

...>, сооружение 6А СП-13, эт. 2, пом. 67) и получено 25.05.2020, что подтверждается почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 80083848331914.

Полагая, что оспариваемое Представление противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Оценив приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Из материалов дела и пояснений самого заявителя следует, что фактически с заявлением об отмене Представления Общество обратилось в арбитражный суд лишь 04.02.2020, то есть по истечении установленного законом срока.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель в качестве причины его пропуска указал на длительные меры ограничения деятельности организаций, имевших место в 2020 году в связи с эпидемией новой коронавирусной инфекции, и частичное исполнение Обществом требований Представления.

Также заявитель пояснил, что в настоящее время Обществом в Арбитражном суде Владимирской области обжалуется Предписание Управления от 08.09.2020 №28-11-20/22-3345, выданное по итогам этой же проверки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку не препятствовали обращению в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Иных, объективных причин несвоевременного обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием Обществом не представлено.

Учитывая, что пропуск заявителем установленного процессуального срока без уважительных причин и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу, суд отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 подлежат отнесению на Общество.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная                        по платежному поручению от 19.01.2021 № 16.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 104, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии лазерного термоупрочнения", Владимирская область, ЗАТО г. Радужный, о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

2. В удовлетворении заявленного требования отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии лазерного термоупрочнения", Владимирская область, ЗАТО           г. Радужный, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме          3 000 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 19.01.2021          № 16. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 19.01.2021 № 16 оставить в материалах дела поскольку госпошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

П.Ю. Андрианов