ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-4510/2024, 09АП-6963/2024, 09АП-6964/2024

Дело № А40-265511/21

город Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОР МО ГИБДД ТРНЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТРНЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТРНЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве на определение  Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года  по делу № А40-265511/21 о наложении судебного штрафа на следующие подразделения ГИБДД: ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве, ГИБДД: МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены.         

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 в отношении Волковой Ксении Игоревны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Яткунас Анастасия Юрьевна (ИНН 501905546480), члена СРО «СМАУ». 

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 наложены судебные штрафы на ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве в размере по 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОР МО ГИБДД ТРНЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТРНЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТРНЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили определение  отменить.   

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

  Апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу №А40-265521/21 суд истребовал у ГИБДД: МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, Р МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве, ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, сведения в отношении должника ФИО1.

Определение суда направлено в адрес ГИБДД: МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, Р МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве, ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве почтовыми отправлениями с РПО 11573784356190, 11573784356183, 11573784356206.

Вместе с тем, в материалы дела запрашивая информация в нарушение положений ст. 66 АПК РФ не поступила, равно как не поступили пояснения о невозможности представить истребуемые доказательства.

Таким образом, адресаты не исполнили требование суда от   28.08.2023 г., в связи с чем на них в порядке ст. ст .119, 120, 332 АПК РФ наложены судебные штрафы.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве в жалобе указывает, что ему не было  известно об истребовании у него документов, определение суда от 25.08.2023 г. он не получал и узнал о нем только после получения определения суда от 08.12.2023 г. о наложении судебного штрафа. 

Указанный довод опровергается представленными по запросу апелляционного суда материалами обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего об истребовании документов, а именно: доказательством направления заявления об истребовании документов, в том числе по адресу Отдела: 

<

...>; реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 24, 26, 27 обособленного спора об истребовании документов).

Изложенная в апелляционной жалобе информация по истребованным сведениям не свидетельствует о выполнении определения суда от 25.08.2023 г., поскольку не направлена суду первой инстанции и в разумный срок.

Кроме того, согласно п. 11 ст. 66 АПК РФ, наложение судебных штрафов не освобождает апеллянта от обязанности представить суду истребованные документы.

МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве от 11.08.2023 ссылается о направлении истребованных сведений суду первой инстанции, однако, к приложенным к жалобе документам не представлены доказательства их отправки в адрес суда. В материалах обособленного спора об истребовании такие документы отсутствуют.

МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве ссылается на непоступление в его адрес определения об истребовании документов.

Указанный довод опровергается представленными по запросу апелляционного суда материалами обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего об истребовании документов, а именно: доказательством направления заявления об истребовании документов, в том числе по адресу Отдела: 

<

...>; реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтовых отправлений (оборот листа 23, л.д. 28 обособленного спора об истребовании документов).

Доводы жалоб о том, что апеллянты не являются юридическими лицами, отклоняется апелляционным судом, так как из буквального толкования ст. 66 АПК РФ не следует, что документы и сведения не могут быть истребованы у структурного подразделения, у которого такие сведения и документы находятся. 

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года  по делу № А40-265511/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОР МО ГИБДД ТРНЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТРНЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТРНЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик 

В.В. Лапшина