Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Пермского края

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8516/2017

31 октября 2017 года

г. Пермь

            Резолютивная часть решения объявлена: 24.10.2017 г.

            Полный текст решения изготовлен:      31.10.2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе 

судьи  Антоновой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Гашевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311595709400010)

к ответчику Колхоз «ЮГДОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

по встречному иску Колхоза «ЮГДОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311595709400010)

об уменьшении цены договора подряда № 7 от 02.06.2017 г.  до стоимости фактически впыолненных работ в размере 800 000 руб.

В судебном заседании присутствуют:

от ИП ФИО1: ФИО2 (доверенность № 59АА1268755 от 22.06.2015 г.), паспорт;

от Колхоза «Югдон»:  ФИО3 (доверенность от 25.05.2015 г.), паспорт

Истец, ИП ФИО1  обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Колхозу «Югдон» о взыскании задолженности в сумме 915 059 руб., пени в сумме 2 841 261 руб. 30 коп. за период с 01.07.2014 г. по 01.05.2017 г., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб.

Определением суда от 21.07.2017 г. судом принято встречное исковое заявление Колхоза «Югдон» к ИП ФИО1 об уменьшении цены договора подряда № 7 от 02.06.2017 г. до стоимости фактически выполненных работ в размере 800 000 руб. 

Определением суда от 21.07.2017 г.  по ходатайству Колхоза «Югдон» судом  назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Пермь инвентаризация», экспертам ФИО4, ФИО5

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

-Соответствуют ли объёмы фактически выполненных работ объёмам, указанным в смете? Если нет, то определить объёмы невыполненных работ и их стоимость.

-Определить стоимость материалов, которые после разборки коровника должны были быть переданы заказчику и их стоимость.

-Учтены ли в составе работ, указанных в локальном сметном расчёте: уборка материалов, отходов и мусора, полученных при разборке и транспортировка их на расстояние до 50 м от реконструируемого объекта; сортировка и штабелировка  материалов, полученных от разборки и годных для дальнейшего использования.

Производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения определением суда от 17.10.2017 г.  производство по делу возобновлено.

От Колхоза «Югдон» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному  заключению.

В судебном заседании 24.10.2017 г. экспертом ФИО4 даны пояснения относительно проведённой экспертизы. На вопросы Колхоза «Югдон» экспертной организацией представлены письменные ответы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании  представитель  ИП ФИО6  настаивает на первоначальных исковых требованиях. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Представитель Колхоза «Югдон» настаивает на встречных исковых требованиях, просит отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6

 

   Исследовав материалы дела, доводы представителей сторон, суд  установил.

   Между ИП ФИО1 (подрядчик) и Колхозом «Югдон» (заказчик) заключён договор подряда № 7 от 02.06.2014 г., по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести разборку коровника в колхозе «Югдон», расположенное по адресу: Пермский край, Куединский район, д. Кипчак. Работа выполняется с помощью персонала, инструментов материала подрядчика. (т.1, л.д. 16).

   Ориентировочная стоимость работ по договору подряда составляет

   Свои обязательств истец выполнил надлежащим образом, что  подтверждается  актами о приёмке выполненных работ 915 059 руб. (п.1.1 договора).

   Оплата производится заказчиком на основании акта выполненных работ, в соответствии предъявленных сметы и актом выполненных работ (п.1.1 договора).

   Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что расчёт за выполненные работы по объекту производится после полного завершения работы, включая устранения выявленных дефектов, на основании сметы и акта приёмки выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

   Срок договора с 02.06.2014 г. по 30.06.2014 г. (п.2.4 договора).

   Согласно п.3.2 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа от суммы выполненных работ указанной в договоре пункт 2 со дня подписания акта о приёме выполненных работ.

   ИП ФИО1 (подрядчик) выполнил принятые на себя обязательства, произвёл  разборку коровника в срок до 30.06.2014 г.

   Заказчиком результат работ был принят без каких-либо замечаний по сроку, стоимости и качеству, что подтверждается представленным в материалы дела  от 30.06.2014 г. на сумму 915 059 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.06.2014 г., актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.01.2015 г. (т.1, л.д. 17, 18, 19-20)

    Все документы подписаны  лично председателем  Колхоза «Югдон» ФИО7 без каких-либо замечаний по сроку, цене и качеству выполненных работ. 

   При этом п.1.2 договора предусмотрено, что подписание акта приёмки законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчёта.

   Направленная в адрес ответчика претензия  с требованием об  оплате выполненных работ,  оставлена без исполнения (т.1, л.д. 14-15).

   Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Факт того, что работы выполнялись ИП ФИО1 в рамках договора подряда № 7 от 02.06.2014 г. подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением. Согласно выводам представленного экспертного заключения № 58/2017-ЗЭ (т.2, л.д. 25-44) объёмы фактически выполненных работ соответствуют объёмам, указанным в смете. При этом, эксперты указали на то, что определить стоимость материалов, которые после разборки коровника должны быть переданы заказчику, не представляется возможным. В составе работ, указанных в локальном сметном расчёте не учтены работы по уборке материалов, отходов и мусора, полученных при разборке и не учтена их транспортировка на расстояние до 50 метров от реконструируемого объекта. В составе работ, отражённых в таблице 2 на странице 15 настоящего заключения, входит укладка материалов пригодных для дальнейшего использования на строительной площадке. ( т.2,л.д. 25-64).

В своих пояснениях в судебном заседании эксперт подтвердил  результаты экспертизы. В частности эксперт указал на то, что  акты выполненных работ сторонами подписаны без каких-либо замечаний. Из этого следует, что работы по договору выполнены полностью и претензий ни по какому вопросу у заказчика не возникало, в том числе по складированию и перевозке разобранных материалов. 

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Экспертное заключение № 58/2017-ЗЭ получено судом с соблюдением требований ст. 86 АПК РФ, эксперты ФИО4, ФИО5 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований для признания данного экспертного заключения недостоверным, судом не установлено. Экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям.

Экспертное заключение судом оценено как одно из доказательств, в совокупности с другими, представленными в материалы дела. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 83, 86 АПК РФ; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение основано на материалах дела; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

   Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует, размер неустойки, предъявленный истцом, во много раз превышает существующую ключевую ставку Банка России, что явно несоразмерно нарушенному обязательству.

     Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

      Согласно разъяснениям в Определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-О  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

     При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

     По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

     При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

     Размер неустойки, начисленной истцом, в данном случае явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и является для  ответчика значительным.

    При этом суд также учитывает то, что сведений о том, что в результате неоплаты  задолженности у истца остановилась производственная линия не представлено,  какие-либо убытки не причинены.

 Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме задолженности -915 059 руб. Размер начисленной пени подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы   в размере 915 059 руб. 

 В остальной части суд отказывает в  удовлетворении  первоначальных исковых требований.

    В обоснование встречного искового заявления Колхоз «Югдон»  ссылается на следующие обстоятельства.

 В частности, истец полагает, что если годные строительные материалы, оставшиеся после разбора коровника остаются у подрядчика, то это отражается в локальном расчёте отдельной строкой под названием «в том числе возвратные суммы» и вычитаются из стоимости работ подрядчика. Ссылается  на п.4.12 МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (в ред. Приказа Минрегиона России от 01.06.2012 № 220, Приказа Минстроя России от 16.06.2014 № 294/пр. Полагает, что, если строки «в том числе возвратные суммы» в локально-сметном расчёте нет, то годные материалы должны быть возвращены заказчику. Кроме того, указывает на то, что при разборе коровника, подрядчик обязан был убрать строительный мусор и отсортировать  материалы, передав по акту заказчику, но он этого не сделал. Согласно сборников ФЕР 46, 58 в обязанности подрядчика входит сортировка и штабелировка материалов, которые он обязан был передать заказчику по акту, но этого не сделал.

    Указывает на то, что реально акт о приёмке выполненных работ подписывался без осмотра объекта, акт был предъявлен без соответствия фактически выполненным работам, выполнены были не все объёмы работ, материалы после разборки коровника не были переданы. Истец ссылается на п.п.12, 13 письмо Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000 г., п.1ст. 740, п.1 ст. 754,  ст. 723, ст. 737 ГК РФ.

 Оснований для удовлетворения встречного искового заявления Колхоза «Югдон» к ИП ФИО1 об уменьшении цены договора подряда № 7 от 02.06.2017 г. до стоимости фактически выполненных работ в размере 800 000 руб. у суда не имеется, на основании следующего.

 Колхоз «Югдон» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, позволяющих оценить какие виды работ, какая их часть, какой объем и, соответственно, по какой стоимости работы относятся к некачественно выполненным ООО ИП ФИО1 объемам работ, что не позволяет установить наличие оснований для уменьшения цены и соответствующую пропорцию, на которую цена подлежит уменьшению.

Указанное соответствует выводам, изложенным экспертами  в экспертном заключении № 58/2017-ЗЭ.

Также соответствующих доказательств иной стоимости выполненной ответчиком работы с учетом ее фактического качества по сравнению со стоимостью, установленной договором, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

 Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Иного истцом-Колхозом «Югдон» не доказано (ст. ст. 65, 68 АПК РФ). 

 Представленные  в материалы дела истцом протокол осмотра места происшествия от 27.05.2017 г.,  объяснения ФИО8 от 27.05.2017 г.  не являются основанием для  удовлетворения заявленных встречных исковых требований. (ст. 68 АПК РФ).

 Требование ИП ФИО1  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя   в сумме 5000 руб. также подлежит удовлетворению.

      Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

      В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

      Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключён договор от 15.03.2017 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по  оформлению искового заявления от имени МП ФИО1, как истца, к колхозу «Югдон», как  к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 7 от 02.06.2014 г., пени, судебных издержек. (т.1, л.д. 21-23).

Предусмотренное п.4 договора вознаграждение в размере 4000 руб. оплачено истцом, что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 20.03.2017 г. (л.д. 22).

Судебные расходы  по оплате  услуг за составление искового заявления подлежат взысканию с Колхоза «Югдон».

      С учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6,  независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

 Судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску ИП ФИО1 подлежат отнесению на ответчика в полном объёме. (ст. 110 АПК  РФ).

  Расходы по госпошлине по встречному иску Колхоза «Югдон» относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

      Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                              

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

      Взыскать с Колхоза «ЮГДОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311595709400010)  денежные средства в размере  1 830 118 руб., в том числе задолженность в сумме  915 059 руб., пени в размере 915 059 руб. и судебные расходы  на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в суме  41 781 руб. 60 коп.

       Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

       В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказать.

       В удовлетворении встречного искового заявления Колхоза «Югдон» отказать.

       Взыскать с Колхоза «ЮГДОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  расходы  по оплате госпошлины в сумме  6000.

       Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                   Антонова Е. Д.