СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1421/2014-АК

г. Пермь

12 апреля 2018 года

Дело № А60-8412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от кредитора – Васильева Богдана Юрьевича (Васильев Б.Ю.): Попов К.А. (паспорт, доверенность от 25.03.2014),

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КСМТ» (ООО «КСМТ»): Чу И.Э. (паспорт, доверенность от 11.07.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Васильева Б.Ю.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2018 года 

об удовлетворении заявления ООО «КСМТ» о процессуальном правопреемстве  и замене кредитора открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк» (ОАО «Уралфинпромбанк») на ООО «КСМТ»,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-8412/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-ТМ» (ООО «Энерготехмаш-ТМ», ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 ООО  «Энерготехмаш-ТМ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жуйкова Анна Валентиновна (Жуйкова А.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 конкурсным управляющим утверждена Коровникова Л.Ю.

12.07.2017 ООО «КСМТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальное правопреемство с ОАО «Уралфинпромбанк» на его правопреемника – заявителя в деле № А60-8412/2013, произвести замену в реестре требований кредиторов должника с ОАО «Уралфинпромбанк» на его правопреемника – заявителя в сумме 562 076 076 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 заявление ООО «КСМТ» о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) удовлетворено, произведена замена в реестре требований кредиторов должника с ОАО «Уралфинпромбанк» на его правопреемника – заявителя в сумме         562 076 076 руб. 20 коп.:

по определению суда от 22.10.2013 на сумму:

- 31 990 002 руб. 19 коп. задолженность по кредитному договору              № 243/10 К/Д от 28.07.2010, из которых 20 000 000 руб. – сумма основного долга, 4 305 205 руб. 48 коп. – проценты за пользование кредитом,                      3 348 493 руб. 16 коп. - комиссия за ведение ссудного счёта, 2 601 369 руб.       86 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1 734 933 руб.         69 коп. – пени по просроченным процентам, 

- 48 151 248 руб. 49 коп. задолженность по кредитному договору              № 281/10 К/Д от 26.08.2010, из которых 30 000 000 руб. – сумма основного долга, 6 099 041 руб. 10 коп. – проценты за пользование кредитом,                       5 381 506 руб. 85 коп. - комиссия за ведение ссудного счёта, 3 978 082 руб.       19 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 2 692 618 руб.         36 коп. – пени по просроченным процентам,

- 16 056 273 руб. 70 коп. задолженность по кредитному договору              № 290/10 К/Д от 03.09.2010, из которых 10 000 000 руб. – сумма основного долга, 2 033 013 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом,                      1 793 835 руб. 62 коп. - комиссия за ведение ссудного счёта, 1 280 000 руб.– неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 949 424 руб. 38 коп. – пени по просроченным процентам,

- 69 074 950 руб. 68 коп. задолженность по кредитному договору № 27/10 К/Д от 09.02.2010, из которых 45 000 000 руб. – сумма основного долга,            10 763 013 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 457 808 руб.      22 коп. - комиссия за ведение ссудного счёта, 5 445 000 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1 409 128 руб. 77 коп. – пени по просроченным процентам,

69 074 950 руб. 68 коп. - задолженность по кредитному договору № 27/10 К/Д от 09.02.2010, как обеспеченное залогом имущества должника. 

По определению суда от 24.10.2013 на сумму:

- 63 266 576 руб. 17 коп. задолженность по кредитному договору              № 293/10 К/Д от 03.09.2010, из которых 40 000 000 руб. – сумма основного долга, 7 843 287 руб. 67 коп. – проценты за пользование кредитом,                       6 948 522 руб. 48 коп. – комиссия за ведение ссудного счёта, 5 120 000 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 3 354 766 руб. 03 коп. – пени по просроченным процентам,

- 83 921 000 руб. 04 коп. задолженность по кредитному договору № 33/10 К/Д от 11.02.2010, из которых 55 000 000 руб. – сумма основного долга,            12 999 294 руб. 52 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 892 876 руб.      70 коп. - комиссия за ведение ссудного счёта, 6 704 726 руб. 03 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1 324 102 руб. 79 коп. – пени по просроченным процентам,

83 921 000 руб. 04 коп. - задолженность по кредитному договору № 33/10 К/Д от 11.02.2010 как обеспеченное залогом имущества должника.

По определению суда от 25.11.2013 на сумму:

- 35 651 453 руб. 36 коп. задолженность по кредитному договору              № 172/10 К/Д от 17.05.2010, из которых 19 892 285 руб. 69 коп. – сумма основного долга, 5 256 620 руб. 90 коп. – проценты за пользование кредитом,    10 502 546 руб. 77 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита,

- 14 855 214 руб. 60 коп. задолженность по кредитному договору              № 183/10 К/Д от 24.05.2010, из которых в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в размере эквивалентном        360 255,67 Евро, из которых 204 975,26 Евро – сумма основного долга,              58 830,71 Евро – проценты за пользование кредитом, 78 396,02 Евро – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 18 053,68 Евро – пени по просроченным процентам, 

- 42 402 852 руб. 19 коп. задолженность по кредитному договору              № 285/10 К/Д от 27.08.2010, из которых 26 000 000 руб. – сумма основного долга, 5 098 136 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом,                       5 772 088 руб. 30 коп. - комиссия за ведение ссудного счёта, 3 088 657 руб.       53 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 2 443 969 руб.         37 коп. – пени по просроченным процентам,

- 16 144 596 руб. 91 коп. задолженность по кредитному договору               № 244/10 К/Д от 28.07.2010, из которых 9 960 511 руб. 78 коп. – сумма основного долга, 2 064 766 руб. 67 коп. – проценты за пользование кредитом,     2 086 273 руб. 53 коп. - комиссия за ведение ссудного счёта, 1 299 063руб.        54 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 733 981 руб. 38 коп. – пени по просроченным процентам,

35 651 453 руб. 36 коп. - задолженность по кредитному договору              № 172/10 К/Д от 17.05.2010, 14 855 214 руб. 60 коп. - задолженность по кредитному договору № 183/10 К/Д от 24.05.2010, 42 402 852 руб. 19 коп. задолженность по кредитному договору № 285/10 К/Д от 27.08.2010, как обеспеченное залогом имущества должника.

По определению суда от 25.11.2013 на сумму:

- 38 484 401 руб. 12 коп. задолженность по кредитному договору № 78/10 К/Д от 15.03.2010, из которых 24 000 000 руб. – сумма основного долга,              5 746 849 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 597 479 руб.        45 коп. – комиссия за ведение ссудного счета, 3 033 863 руб. 01 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1 106 209 руб. 34 коп. – пени по просроченным процентам,

- 19 669 766 руб. 10 коп. - задолженность по кредитному договору            № 116/10 К/Д от 12.04. 2010, из которых в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в размере эквивалентном         477 013, 96 Евро, из которых 281 840, 99 Евро - сумма основного долга,            80 892, 23 Евро – проценты за пользование кредитом, 114 280, 73 Евро – неустойка за нарушение сроков возврата кредита,

- 37 816 470 руб. 29 коп. - задолженность по кредитному договору            № 136/10 К/Д от 27.04.2010, из которых 23 000 000 руб. - сумма основного долга, 4 950 986 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом,                       4 950 986 руб. 30 коп. – комиссия за ведение ссудного счета, 3 133 356 руб.       16 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1 781 141 руб.          48 коп. – пени по просроченным процентам, как обеспеченное залогом имущества должника.

По определению суда от 17.12.2014 на сумму:

44 591 270 руб. 36 коп., в том числе: сумма основного долга                      28 000 000 руб., проценты по кредиту - 6 027 287,67 руб., комиссия за ведение ссудного счёта - 4 687 890,41 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 3 998 630 руб. 14 коп., пени по просроченным процентам -                    1 877 462 руб. 14 коп. в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Кредитор Васильев Б.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «КСМТ». В апелляционной жалобе ссылается на то, что оплата за приобретённое право должна была быть произведена Богдановой Ольгой Алексеевной (Богданова О.А.) лично, возможность произведения оплаты за Богданову О.А. иным лицом запрещена; поскольку оплата по договору уступки не произведена, перехода прав требований к Богдановой О.А. не произошло; на дату заключения договора уступки у ОАО «Уралфинпробанк» права требования к ИП Волынкиной Е.Я., ИП Волынкину А.В., ИП Пазниковой Ю.В., ООО «Стомакъ», ИП Коростелеву И.Н. отсутствовали в связи с завершением конкурсных производств в отношении должников и погашением к ним требований, следовательно, договор уступки был подписан в отношении несуществующих прав требований, поскольку они основывались на прекращённых обязательствах; поскольку предметом публичного предложения № 1194 по лоту № 3 и договора уступки не являлась передача прав требований к должнику, принадлежащих ООО «Уралфинпробанк» на основании соответствующих договоров поручительств и залогов, то права требования не могли перейти к заявителю по договору уступки; текст обжалуемого определения не позволяет установить, каким именно имуществом обеспечены права требования, приобретённые заявителем; поскольку требования о проведении процессуального правопреемства, как обеспеченного залогом, не было заявлено, суд вышел за пределы заявленных требований, что является безусловным основанием для отмены судебного акта; поскольку заявитель приобрёл права требования, основанные на договорах залога недвижимого имущества, такой договор уступки права подлежал государственной регистрации, что сделано не было. 

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обязательства заявителя перед ООО «Уралфинпробанк» исполнены в полном объёме, такое исполнение принято банком; договор агентирования предусматривает возможность оплаты предмета торгов принципалом, погашение перед банком было осуществлено не в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а по договору агентирования; ограничения, установленные п. 7 ст. 449 ГК РФ, не распространяются на денежные обязательства и не влияют на действительность исполнения обязательств по договору уступки не участником торгов; не имеет значения, кем по договору уступки были исполнены обязательства, исполнение обязательств заявителем не может повлиять на права и интересы апеллянта; права требования перешли к новому кредитору в том объёме, который существовал ранее у первоначального кредитора; прекращение обязательств основных заёмщиков в связи с завершение банкротства не прекращает обязательства солидарных поручителей и залогодателей; заявителю в силу закона перешли права требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС №32 по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить определение, указав, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов в части требований, основанных на кредитном договоре, заключённом между ООО «Уралфинпробанк» и ООО «Стомакъ» от 28.05.2010 № 190/10К/Д, в остальной части требований необходимо отказать. Считает, что с учётом периода прекращения деятельности индивидуальных предпринимателей ввиду завершения процедур банкротства и освобождения их от дальнейшего исполнения обязанностей, в том числе по кредитным договорам, предметом продажи по договору уступки прав № 2017-0937/17 от 31.05.2017 являлось право залога недвижимого имущества в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61а; договоры залога в отношении указанного имущества прошли государственную регистрацию, соответственно переход права на заложенное имущество также подлежит государственной регистрации; в отсутствие государственной регистрации договора уступки требования заявителя, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, не могли быть удовлетворены. 

В судебном заседании представитель кредитора Васильева Б.Ю. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жуйкова А.В.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013, 24.10.2013, 25.11.2013, 17.12.2014 требования конкурсного кредитора ОАО «Уралфинпромбанк» включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45787/2010-С11 от 07.02.2011 ОАО «Уралфинпромбанк» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства ОАО «Уралфинпромбанк» в целях реализации активов проведено публичное предложение № 0001194 в отношении прав требования банка к группе заемщиков и солидарным поручителям.

Предметом публичного предложения согласно сведениям, размещённым на сайте электронной торговой площадки по адресу: https://www.utpl.ra/supplier/public-offers/view/1195/, являются права требования банка к ИП Волынкиной Е.Я., ИП Волынкину А.В., ИП Пазниковой Ю.В., ООО «Стомакъ», ИП Коростелеву И.Н., а также акцессорные обязательства, обеспечивающие обязательства перечисленных лиц.

19.05.2017 между Богдановой О.А. (далее - агент) и заявителем подписан агентский договор № 1, по условиям которого агент, действуя от имени и за счёт принципала либо от своего имени, но за счёт принципала, обязался принять участие в публичном предложении № 0001194.

22.05.2017 протоколом о результатах публичного предложения агент, действующий в интересах заявителя, признан победителем в отношении лота №3.

30.05.2017 агентом и принципалом подписан отчёт агента. 

31.05.2017 организатор торгов уведомлен о наличии агентских правоотношений между Богдановой О.А. и заявителем. 

31.05.2017 между ОАО «Уралфинпромбанк» (цедент) и Богдановой О.А. (агент) заключён договор уступки прав требования (цессии) № 2017-0937/17-03.

23.06.2017 заявителем в полном объёме оплачены приобретённые права требования.

Ссылаясь на то, что права требования и соответствующие документы переданы заявителю, приобретённые права требования оплачены заявителем в полном объёме, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальное правопреемство с ОАО «Уралфинпромбанк» на его правопреемника – заявителя в настоящем деле, произвести замену в реестре требований кредиторов должника с ОАО «Уралфинпромбанк» на его правопреемника – заявителя в сумме 562 076 076 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор агентирования предусматривает возможность оплаты предмета торгов принципалом, погашение перед банком было осуществлено не в порядке ст. 313 ГК РФ, а по договору агентирования, при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника, к заявителю перешли все права, в том числе обеспеченные поручительством и залогом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382  ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013, 24.10.2013, 25.11.2013, 17.12.2014 требования конкурсного кредитора ОАО «Уралфинпромбанк» включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

По итогам проведения торгов в процедуре банкротства в отношении ОАО «Уралфинпромбанк» победителем в отношении лота №3 признан агент, действующий в интересах заявителя на основании агентского договора №1 от 19.05.2017.

Организатор торгов был уведомлен о наличии агентских правоотношений между Богдановой О.А. и заявителем. 

31.05.2017 между ОАО «Уралфинпромбанк» (цедент) и Богдановой О.А. (агент) заключён договор уступки прав требования (цессии) № 2017-0937/17-03.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки прав за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает банку цену в размере 65 111 111 руб. 

Согласно п. 2.2 договора уступки прав задаток, ранее внесённый цессионарием за участие в торгах на право заключения настоящего договора в размере 6 331 814 руб. 68 коп. засчитывается в счёт цены, указанной в п. 2.1 договора. 

Денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 58 779 296 руб. 32 коп. цессионарий перечисляет на счёт цедента в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора на счёт банка (п. 2.3 договора уступки прав).

Заявитель произвёл оплату по договору уступки прав, что подтверждается платёжными поручениями № 71 от 19.05.2017, № 99 от 22.06.2017.

Проанализировав условия агентского договора №1 от 19.05.2017, договора уступки прав требования (цессии) № 2017-0937/17-03 от 31.05.2017, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор уступки соответствует требованиям ст.ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, объём переданных прав сторонами определён, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвёл замену в реестре требований кредиторов должника с ОАО «Уралфинпромбанк» на его правопреемника – заявителя в сумме                      562 076 076 руб. 20 коп. по определениям арбитражного суда от 22.10.2013, 24.10.2013, 25.11.2013, 17.12.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата за приобретённое право должна была быть произведена Богдановой О.А. лично, возможность произведения оплаты за Богданову О.А. иным лицом запрещена, поскольку оплата по договору уступки не произведена, перехода прав требований к Богдановой О.А. не произошло, отклоняются.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора. 

В силу ст. 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входят передача комитенту всего полученного для последнего по сделке и представление комитенту отчета по исполнению договора комиссии.

Пунктом 1.1 агентского договора № 1 от 19.05.2017, заключённого между заявителем (принципал) и Богдановой О.А. (агент), предусмотрено, что по настоящему договору принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить от имени и за счёт принципала либо от своего имени, но за счёт принципала указанные в п. 2.1 настоящего договора действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершённые действия.

Исходя из условий указанного агентского договора следует, что Богданова О.А. приняла на себя обязательства по совершению определённых действий в целях приобретения принципалом прав требования. 

Так, в соответствии с п. 1.2 агентского договора в случае признания агента победителем на торгах агент передаёт принципалу право на заключение договора цессии с ОАО «Уралфинпромбанк» в отношении приобретённых прав требований либо самостоятельно заключает договор цессии с ОАО «Уралфинпромбанк» и в течение семи дней после заключения договора между агентом и ОАО «Уралфинпромбанк» уступает перешедшие права принципалу. 

30.05.2017 агентом и принципалом подписан отчёт агента.

Факт оплаты принципалом уступки прав подтверждён материалам дела (платёжные поручения № 71 от 19.05.2017, № 99 от 22.06.2017).

Согласно п.1.6 права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счёт цедента, указанный в разделе 7 договора, денежных средств в размере, установленном п.п.2.1-2.3 договора.

По договору уступки цедентом 11.07.2017 переданы документы, подтверждающие права требования Богдановой О.Ю. В тот же день агентом документы в полном объёме переданы заявителю, что подтверждается отчётом агента № 2 и актом приёма-передачи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату заключения договора уступки у ОАО «Уралфинпробанк» права требования к ИП Волынкиной Е.Я., ИП Волынкину А.В., ИП Пазниковой Ю.В., ООО «Стомакъ», ИП Коростелеву И.Н. отсутствовали в связи с завершением конкурсных производств в отношении должников и погашением к ним требований, следовательно, договор уступки был подписан в отношении несуществующих прав требований, поскольку они основывались на прекращённых обязательствах, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1.5 договора уступки прав предусмотрено, что требования к цессионарию переходят права требования в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, в том числе все акцессорные обязательства.

Следовательно, по договору уступки к заявителю перешли все права банка, в том числе обеспеченные поручительством и залогом. 

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Введение в отношении заемщика и поручителя процедур банкротства (наблюдения, конкурсного производства) само по себе не прекращает ни основное обязательство заемщика, ни обеспеченное - поручителя. Указанное вытекает как из общих положений Главы 26 ГК РФ "Прекращение обязательств", так и из специальной нормы статьи 367 ГК РФ, регулирующей прекращение поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что прекращение обязательств основных заёмщиков в связи с завершением банкротств не прекращает обязательства солидарных поручителей и залогодателей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку предметом публичного предложения № 1194 по лоту № 3 и договора уступки не являлась передача прав требований к должнику, принадлежащих ООО «Уралфинпробанк» на основании соответствующих договоров поручительств и залогов, то права требования не могли перейти к заявителю по договору уступки, текст обжалуемого определения не позволяет установить, каким именно имуществом обеспечены права требования, приобретённые заявителем, поскольку требования о проведении процессуального правопреемства, как обеспеченного залогом, не было заявлено, суд вышел за пределы заявленных требований, что является безусловным основанием для отмены судебного акта,  отклоняются.

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) № 2017-0937/17-03 от 31.05.2017  банком переданы, а цессионарием приняты права требования, вытекающие из кредитных договоров, обязательства заёмщиков были обеспечены, в том числе залогом недвижимого имущества должника и поручительством должника по соответствующим договорам, перечень которых приведён в п. 1.3 договора. Пунктом 1.10 договора уступки также предусмотрено, что права требования, указанные в п.1.1 договора установлены в реестре требований кредиторов должника на основании определений арбитражного суда от 22.10.2013, 24.10.2013, 25.11.2013, 17.12.2014 по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований о процессуальном правопреемстве заявитель ссылался на договор уступки прав требования (цессии) № 2017-0937/17-03 от 31.05.2017,  на условия п.1.5 данного договора о переходе права требования в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, в том числе все акцессорные обязательства. К заявлению были приложены определения арбитражного суда от 22.10.2013, 24.10.2013, 25.11.2013, 17.12.2014.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, выхода суда первой инстанции за пределы заявленных требований не усматривается. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, а также уполномоченного органа на то, что заявитель приобрёл права требования, основанные на договорах залога недвижимого имущества, такой договор уступки права подлежал государственной регистрации, что сделано не было что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов в части требований, основанных на кредитном договоре, заключённом между ООО «Уралфинпробанк» и ООО «Стомакъ» от 28.05.2010 № 190/10К/Д, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае произведена замена кредитора  на его правопреемника в реестре требований кредиторов должника, требования которого как обеспеченные залогом имущества должника были включены вступившими в законную силу судебными актами.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу № А60-8412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов