051/2023-67997(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1500/2020

г. Киров

30 августа 2023 года

(З-108089/2022) 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности  от 09.07.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Буровая компания  «Север» ФИО4  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2023 по делу №  А29-1500/2020, принятое  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Буровая компания «Север» ФИО4  

к ФИО2 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности,  

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Буровая компания «Север» (далее – должник, ООО БК «Север») ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО  БК «Север» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) на сумму 13805000 руб. и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО2 денежных средств в размере 13805000 руб.  

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2023 в  

удовлетворении требований отказано.  

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по  существу.  

По мнению заявителя, документы, представленные ответчиком в качестве  подтверждения предоставления третьими лицами встречного исполнения  должнику на спорную сумму не подтверждают предоставление третьими лицами  встречного исполнения должнику, так как отсутствуют договоры ООО БК  «Север» с третьими лицами, акты, товарные накладные, УПД и т.п. не  сопоставляются и не соответствуют номерам, датам, периодам и суммам,  указанным в назначении платежа в письмах ООО БК «Север» с просьбой к  ФИО2 произвести платежи «за ООО БК «Север», совпадение зачастую  проявляется только в ссылке на одно наименование договора, его номер и дату.  Таким образом, представленные ответчиком документы могли быть подписаны  ООО БК «Север» и третьими лицами в рамках тех же договоров, по которым  ФИО2 производилась оплата «за ООО БК «Север», но не по тем  актам, товарным накладным, УПД и т.п., которые представлены в материалы  дела ФИО2 Считает, что в связи с наличием неопределенности  встречного исполнения должнику на спорную сумму третьими лицами, в адрес  которых произведена оплата ответчиком за должника, объективно необходимо  было привлечь этих третьих лиц к участию в настоящем споре как не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для  целей предоставления дополнительных доказательств по делу.  

Ответчик в отзыве указал, что не представлено доказательств намерений  сторон в результате оспоренных платежных операций реализовать какой-либо  противоправный интерес. В результате оспариваемых платежей прекращены  реальные обязательства между сторонами, что свидетельствует об отсутствии  вреда, причиненного интересам кредиторов. Суть причинения вреда  имущественным правам кредиторов не может состоять в предпочтительном  удовлетворении требований ФИО2 по погашению задолженности по  договору займа от 06.02.2018 № 04-01/БКС-18 перед требованиями иных  кредиторов должника, в том числе в возможном понижении очередности его  требований к должнику. Просит оставить определение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку  представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Коми от 16.08.2021 ООО БК «Север» признано несостоятельным банкротом, в  отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.  

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим  

установлено, что с расчетного счета должника в пользу ФИО2  перечислены денежные средства на общую сумму 13805000 руб., в том числе: по  платежному поручению от 13.11.2018 № 1113 в сумме 705000 руб. с  назначением «возврат сумм, перечисленных за ООО БК «Север» по письмам:  186/2 от 27.04.2018, 186/3 от 28.04.2018, 186/4 от 30.04.2018, 188/1 от 03.05.2018,  195/1 от 04.05.2018 (частично)»; по платежному поручению от 13.11.2018 №  1115 в сумме 30000 руб. с назначением «возврат сумм, перечисленных за ООО  БК «Север» по письму 195/1 от 04.05.2018 (частично)»; по платежному  поручению от 14.11.2018 № 1118 в сумме 15000 руб. с назначением «возврат  сумм, перечисленных за ООО БК «Север» по письму 195/1 от 04.05.2018  (частично)»; по платежному поручению от 19.12.2018 № 1469 в сумме 10005000  руб. с назначением «возврат сумм, перечисленных за ООО БК «Север» по  письмам: 195/1, /2, /3, 196/1, 202/1, 218/1, 221/1, 225/1, 227/1, 229/1, 230/1, 233/1,  237/1, 243/2, /3, 304/3, 677/2, 244/1, 246/2»; по платежному поручению от  19.12.2018 № 1480 в сумме 3050000 руб. с назначением «возврат сумм,  перечисленных за ООО БК «Север» по письму 246/2 от 04.06.2018».  

Посчитав, что указанные перечисления денежных средств являются  недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к  выводу о том, что в результате оспариваемых платежей прекращены реальные  обязательства между сторонами, что свидетельствует об отсутствии вреда,  причиненного интересам кредиторов. Факт недобросовестного поведения сторон  сделки, а также направленности действий ФИО2 на нарушение прав и  законных интересов кредиторов должника заявителем не доказан, в связи с чем  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам  указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных  требований конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов:  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов:  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а  также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.03.2020,  оспариваемые платежи совершены с 13.11.2018 по 19.12.2018, то есть в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент перечисления денежных средств у должника имелись  неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования  которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов  должника.  

Учредителем ООО БК «Север» с 25.03.2011 является ФИО5, сын ФИО2, в связи с чем оспариваемые  платежи произведены в пользу заинтересованного по отношению к должнику  лица.  

Таким образом, предполагается, что ответчик знал о финансовом  положении должника на момент совершения оспариваемых сделок.  

Между тем спорные платежи в пользу ФИО2 являлись возвратом  денежных средств, предоставленных должнику по договору займа от 06.02.2018   № 04- 01/БКС-18.  

В материалы дела представлен договора займа от 06.02.2018 № 04-01/БКС- 18, заключенный между ФИО2 (займодавец) и ООО БК «Север»  (заемщик), согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в общей  сумме 15000000 руб. под 8 % годовых, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу сумму займа с процентами в срок не позднее 31.12.2018.  

Согласно пункту 2.2 договора заем предоставляется путем перечисления  заемных денежных средств по частям согласно заявкам (письмам) заемщика на  расчетные счета контрагентов заемщика, работникам заемщика, платежи в  бюджет за заемщика. Все платежи осуществляются за заемщика, но в любом  случае - общей суммой не более 15000000 руб.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора заемщик обязуется произвести  окончательный расчет по уплате суммы займа и процентов перед заимодавцем  до 01.01.2019 года.  

В подтверждение реальности договора займа ФИО2  представлены письма ООО БК «Север» от 27.04.2018 № 186/2, от 28.04.2018 №  186/3, от 30.04.2018 № 186/4, от 03.05.2018 № 188/1, от 04.05.2018 № 195/1, от  07.05.2018 № 195/2, от 08.05.2018 № 195/3, от 10.05.2018 № 196/1, от 11.05.2018   № 202/1, от 17.05.2018 № 218/1, от 18.05.2018 № 221/1, от 21.05.2018 № 225/1, от  22.05.2018 № 227/1, от 23.05.2018 № 229/1, от 24.05.2018 № 230/1, от 25.05.2018  

 № 233/1, от 28.05.2018 № 237/1, от 31.05.2018 № 243/2, от 31.05.2018 № 243/3, от  31.10.2018 9 А29-1500/2020 № 677/2, от 01.06.2018 № 244/1, от 04.06.2018 №  246/2, от 30.06.2018 № 304/3; платежные поручения, подтверждающие  перечисление денежных средств за должника третьим лицам, счета на оплату;  выписки по счету ответчика.  

Указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен и  не признан недействительным.  

Таким образом, перечисление должником денежных средств в пользу  ответчика является равноценным встречным исполнением ООО БК «Север» по  договору займа от 06.02.2018 № 04-01/БКС-18, что исключает возможность  причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок и,  соответственно, исключает возможность признания спорных платежей  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств встречного  исполнения со стороны третьих лиц не отменяет факта перечисления  ФИО2 денежных средств в качестве исполнения обязательств по  договору займа от 06.02.2018 № 04-01/БКС-18 и, следовательно не исключает  обязанность должника возвратить полученные по договору займа денежные  средства.  

Отношения между должником и третьими лицами не являются предметом  рассмотрения по данному спору.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал  конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.  

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была  предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя жалобы и взыскивается с доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2023 по делу №  А29-1500/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Буровая компания  «Север» ФИО4 – без удовлетворения.  

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Буровая  компания «Север» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  

Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Судьи А.С. Калинина  

Е.В. Шаклеина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.07.2023 8:05:00Кому выдана Калинина Александра СергеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна