Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-168091/2019-146-1415

16 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.09.2003, 107174, 

<

...>. Басманная, д. 2)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123995, 

<

...>),

третье лицо: ООО «Северная энергетическая компания» (125315, 

<

...>),

о признании недействительным пункты 3-6 мотивировочной части и пункты 2-4 резолютивной части решения и предписания ФАС России от 21.03.2019 № 223ФЗ-303/19,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 969-ДП от 27.12.2018); от ответчика – ФИО4 (Удостоверение 21161, Доверенность № ИА/72767/19 от 21.08.2018); от третьего лица – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 3-6 мотивировочной части и пунктов 2-4 резолютивной части решения и предписания ФАС России от 21.03.2019 № 223ФЗ-303/19.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным  в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 21.03.2019 ФАС России вынесено решение № 223ФЗ-303/19 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Северная энергетическая компания» на действия (бездействие) ОАО «РЖД» при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), в соответствии с которым ОАО «РЖД» признано нарушившим часть 1 статьи 2, пункты 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках. 

Также по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы ФАС России выдано предписание от 21.03.2019 № 223ФЗ-303/19 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Кроме того, в действиях ОАО «РЖД» выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в связи с чем  материалы дела от 21.03.2019 № 223ФЗ-303/19 переданы уполномоченному лицу ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

ОАО «РЖД», посчитав пункты 3-6 мотивировочной части и пункты 2-4 резолютивной части решения и предписания ФАС России от 21.03.2019 № 223ФЗ-303/19 незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ОАО «РЖД», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «Северная энергетическая компания» (далее - Заявитель) б/д б/н на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме № 779/ОАЭ-ДКСС/19 на право заключения договора поставки инженерного и технологического оборудования для объектов капитального строительства ОАО «РЖД» (извещение № 31907570356) (далее - Аукцион, Жалоба).

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Вместе с тем ФАС России в пунктах 3-6 мотивировочной части решения и пункте 2 резолютивной части решения делает вывод о наличии в действиях ОАО «РЖД», которые не являлись предметом жалобы ООО «Северная энергетическая компания», нарушений части 1 статьи 2, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках. 

При этом антимонопольный орган ссылается на положения части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указанные действия ФАС России не соответствуют требованиям Закона о закупках, поскольку часть 13 статьи 3 Закона о закупках прямо запрещает при рассмотрении жалоб на действия заказчика выходить за пределы доводов, составляющих предмет обжалования.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Следовательно, порядок рассмотрения жалоб, подаваемых участниками закупки на действия заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, определен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Однако законодатель прямо указывает, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены статьей 3 Закона о закупках. В частности, такой особенностью является отсутствие у антимонопольного органа юридической возможности рассматривать обстоятельства, которые не составляют предмет обжалования.

Соответственно ФАС России не имела правовых оснований выявлять иные нарушения в отношении условий документации, поскольку Закон о закупках, регулирующий закупочную деятельность ОАО «РЖД» императивно определяет, что антимонопольный орган вправе рассматривать жалобу по закупке, проведенной на основании Закона о закупках, исключительно по доводам, указанным в такой жалобе.

Суд отмечает, что, как следует из материалов дела, на иные, выявленные комиссией ФАС России, условия никто из участников не жаловался, контрагенты с такими условиями были согласны, соответственно ФАС России не имела права выявлять данные нарушения как иные за пределами доводов жалобы заявителя.

Норма, предусмотренная частью 13 статьи 3 Закона о закупках, носит императивный характер и ограничение, установленное в ней, является для антимонопольного органа обязательным. Таким образом, решение ФАС России вынесено с нарушением требований части 13 статьи 3 Закона о закупках.

Суд также отмечает, что все выявленные ФАС России за пределами доводов жалобы в качестве нарушений требования документации, установлены на основании Закона о закупках и Положения о закупке, применялись в равной степени ко всем участникам закупки. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и предписание нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД», поскольку в нарушение требований части 13 статьи 3 Закона о закупках при рассмотрении жалобы ООО «Северная энергетическая компания» антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы. Следовательно, в отношении действий ОАО «РЖД» вынесено решение и выдано предписание государственным органом, не обладающим соответствующей компетенцией. Отсутствие полномочий государственного органа при вынесении ненормативного правового акта само по себе является основанием для признания его недействительным.

Неправомерность таких действий со стороны антимонопольного органа, а именно выявление при рассмотрении жалоб иных нарушений, не указанных в жалобе, а также рассмотрение жалобы не по основаниям части 10 статьи 3 Закона о закупках подтверждается судебной практикой (постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А40-176887/18, от 21.01.2019 по делу А40-102912/18, от 26.12.2018 по делу № А40-129752/18, от 13.12.2018 по делу № А40-136372/18, от 07.12.2018 по делу№ А40-151202/18, от 27.11.2018 по делу № А40-104530/18, от 20.11.2018 по делу № А40-76585/18, от 20.11.2018 по делу № А40-28785/18, от 01.11.2018 по делу № А40-80553/2018, от 01.11.2018 по делу № А40-78618/18, от 18.10.2018 по делу № А40-36183/2018, от 15.10.2018 по делу № А40-76675/2018, от 11.10.2018 по делу № А40-62246/2018, от 08.10.2018 по делу № А40-29013/2018, от 05.10.2018 по делу № А40-74225/2018, от 03.10.2018 по делу № А40-29519/2018, от 03.10.2018 по делу № А40-30066/2018, от 10.09.2018 по делу № А40-54483/2018, от 20.08.2018 по делу № А40-68503/18 и т.д.).

Суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган вне доводов жалобы провел проверку по иным вопросам и установил нарушения, указанные в резолютивной части оспариваемого решения.

При этом согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган, не имея правовых оснований и рассматривая жалобу за пределами ее доводов, неправомерно срывает закупки субъектов Закона о закупках и вынуждает заказчиков нарушать свои положения о закупах, которыми они обязаны руководствоваться в соответствии с требованиями части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Согласно решению ФАС России, в нарушение требований части 13 статьи 3 Закона о закупках при рассмотрении жалобы ООО «Северная энергетическая компания» вышла за пределы доводов жалобы и выявила в качестве нарушения требований части 1 статьи 2, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках и ограничения конкуренции в установленных в документации следующих требований и условий: о возможности заказчика запросить у участников документы и информацию в подтверждение соответствия участника и предлагаемых им товаров/работ/услуг требованиям документации (пункт 3.8.8 документации); к банковской гарантии, предоставляемой в обеспечение исполнения договора (пункты 3.23.9, 3.23.10, 3.23.11 документации); о предоставлении лицом, с » которым заключается договор по итогам закупки, информации о своих владельцах, включая конечных бенефициаров (пункт 3.24.1 документации); о необходимости заверения документов, входящих в состав заявки (пункты 3.12.4, 3.16.8 документации).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, непосредственно Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Суд отмечает, что в обжалуемом решении не указаны требования конкретного нормативного акта из вышеуказанного перечня, которые, по мнению антимонопольного органа, нарушены ОАО «РЖД» при проведении закупки.

При установлении вышеперечисленных требований в документации заказчик руководствовался Положением о закупке ОАО «РЖД», как того требует часть 10 статьи 4 Закона о закупках.

Право заказчика самостоятельно определять требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, установлено пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также подтверждается правовой позицией ФАС России, изложенной в пункте 8 письма от 24.12.2012 № ИА/44025/12 «Разъяснения по вопросам применения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и правовой позицией Минэкономразвития России, изложенной в письме от 02.09.2011 № Д28-317 «О применении положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что положение о закупке в силу требований части 2 статьи 2 Закона о закупках является основополагающим документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

Исходя из вышеизложенного, закон обязывает заказчика самостоятельно разработать и установить в положении требования и порядок проведения закупки. Каких-либо ограничений в Законе о закупках относительно требований к такому порядку проведения закупки не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 3.8.8 документации заказчик вправе даты проведения аукциона в письменной форме запросить у участников аукциона информацию и документы, необходимые для подтверждения соответствия участника, товаров, работ, услуг, предлагаемых в соответствии с заявкой такого участника, предъявляемым требованиям, изложенным в документации. При этом не допускается изменение и (или) дополнение заявок участников.

Условие, допускающее направление запроса участнику для получения документов и информации, установлено заказчиком в полном соответствии с пунктом 204 Положения о закупке.

Целью установления вышеуказанной возможности для заказчика является необходимость в случае выявления в заявке участника неточностей, ошибок или противоречий уточнить информацию путем получения от участника документов, необходимых для подтверждения соответствия участника, товаров, работ, услуг, предлагаемых участником закупки требованиям документации.

Никаких доказательств злоупотребления правом со стороны Заказчика с целью допустить определенного участника к участию в закупке в обжалуемом решении не содержится. Сам по себе факт наличия права запросить документы и информацию не является нарушением, поскольку не затрагивает права и законные интересы участников закупки. Установление факта нарушения возможно только в случае неправомерного допуска кого- либо из участников при реализации данного права заказчиком.

Отсутствие же возможности запросить у участников документы или информацию в подтверждение соответствия участника и предлагаемых им товаров/работ/услуг требованиям документации приведет к ограничению количества участников закупки, поскольку заказчик будет вынужден отклонять заявки участников, содержащие ошибки, неточности или противоречия, устранимые без изменения или дополнения заявки.

Правомерность установления указанного требования подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу №А40-56241/17.

Более того, суд отмечает, что на данное условие никто из участников также не жаловался и выводы ФАС России являются субъективными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» обоснованно и правомерно установило в пункте 3.8.8 документации условие о возможности запросить у участников документы и информацию в подтверждение соответствия участника и предлагаемых им товаров/работ/услуг требованиям документации.

Кроме того, суд отмечает, что утверждение антимонопольного органа о том, что установленный в документации перечень банков, чьи банковские гарантии заказчик принимает для обеспечения надлежащего исполнения договора, противоречит принципуравноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованныхограничений конкуренции по отношению к участникам закупки не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 3.23.2 документации исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком в пункте 1.6 аукционной документации счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Таким образом, по условиям документации участники вправе самостоятельно выбрать способ обеспечения исполнения договора между банковской гарантией или внесением денежных средств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае Положение о закупке, соответствующее извещение и аукционная документация были размещены ОАО «РЖД» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru; все желающие участвовать в закупке имели возможность ознакомиться с условиями участия в закупке и принять в ней участие.

Требования о представлении участниками закупки банковской гарантии, выданной определенными в приложении № 4 к документации банками, установлены заказчиком в равной мере для всех участников закупки.

Кроме того, согласно пункту 3.23.10 документации победитель или участник, сделавший предпоследнее предложение о цене, единственный участник, допущенный к участию в аукционе, вправе согласовать предоставление банковской гарантии иным банком, направив письменное обращение заказчику с приложением проекта банковской гарантии, соответствующего требованиям аукционной документации.

При согласовании банковской гарантии, выданной иным банком, заказчик исходит из платежеспособности и кредитных качеств банка.

Под кредитоспособностью банка понимается комплексная правовая и финансовая характеристика заемщика, представленная финансовыми и нефинансовыми показателями, позволяющая оценить его возможность в будущем полностью и в срок, предусмотренный в кредитном договоре, рассчитаться по своим долговым обязательствам перед кредитором, а также определяющая степень риска банка при кредитовании конкретного заемщика.

Платежеспособность банка - это способность банка своевременно и полностью выполнять свои платежные обязательства, вытекающие из операций с клиентами, на открытом рынке со своими контрагентами. Иного трактования данных понятий быть не может.

Исходя из вышеизложенного, суд отмечает, что кредитоспособность и платежеспособность предлагаемых банков победителем или участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене, проверяется заказчиком по информации, размещенной ЦБ РФ на сайте www.cbr.ru. Банк должен иметь собственные средства (капитал) которого («Базель III») по форме 123 на последнюю отчетную дату и в течение предыдущих шести месяцев составляет не менее двадцати миллиардов рублей. В данный перечень может попасть любой банк, имеющий собственный капитал установленный ЦБ РФ (приложение № 4 к документации).

Представление обеспечения от банка, который в случае невыполнения победителем закупки своих обязательств по договору не исполнит свои обязательства по банковской гарантии, непосредственно влияет на возможность исполнения договора, поскольку Заказчик будет лишен возможности возместить неисполненные победителем закупки обязательства, что не отвечает целям Закона о закупках и потребностям заказчика (часть 1 статья 1 Закона о закупках). При подобных условиях исключается создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также исключается эффективное использование денежных средств, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, поскольку такие условия влекут для Заказчика дополнительные расходы и убытки;— невыполнение задач, исключая всякий смысл проведения аукциона, а также неполучение ОАО «РЖД» закупаемого товара с необходимыми показателями качества в сроки и в объемах, необходимых заказчику.

Суд отмечает, что стабильность банка, выдавшего банковскую гарантию для обеспечения надлежащего исполнения договора непосредственно влияет на возможность исполнения договора в конечном итоге, на удовлетворение потребностей заказчика в товарах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также на эффективное использование денежных средств в рамках закупки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в документации отсутствуют какие-либо нарушения в части представления участниками аукциона банковских гарантий.

Суд также отмечает, что условие о предоставлении информации о конечных бенефициарах лицом, с которым по итогам заключается договор, предусмотрено пунктом 3.24.1 документации.

В соответствии с пунктом 3.24.1 документации до заключения договора лицо, с которым заключается договор по итогам аукциона, представляет сведения о своих владельцах, включая конечных бенефициаров, с приложением подтверждающих документов. В случае непредставления указанных сведении и документов победитель, иной участник с которым заключается договор, считается уклонившимся от заключения договора.

Антимонопольный орган, делая вывод об ограничении конкуренции в результате установления указанного требовании, не приводит доказательств в обоснование своей позиции, тогда как в действительности данное требование применяется исключительно к лицу, с которым заключается договор по итогам закупки, в связи с чем не может ограничивать число участников закупки.

Кроме того, указанное требование установлено во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 28.12.2011 №ВП-П13-9308 (далее - Поручение), которым Правительство Российской Федерации в целях обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности, в том числе исключения случаев конфликта интересов и иных злоупотреблений, связанных с занимаемой должностью, обязало ряд заказчиков, в том числе ОАО «РЖД», при проведении предконтрактной работы, в том числе по подготовке к подписанию новых договоров, в качестве необходимого условия для заключения договора предусмотреть раскрытие контрагентом информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с подтверждением соответствующими документами, а также внести изменения во внутренние документы, в соответствии с которыми непредставление контрагентом сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) препятствует заключению новых договоров и влечет необходимость расторжения действующих договоров.

На основании данного Поручения в Положение о закупке (пункты 424, 425, 466, 477), иные нормативные документа ОАО «РЖД», и все документации о закупках ОАО «РЖД» было включено требование о предоставлении лицом, с которым заключается договор по итогам закупки, сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров.

Письмом Минэкономразвития России от 12.08.2015 №Д28и-2421 даны разъяснения о законности установления требования о предоставлении информации о цепочке собственников. Данное требование установлено в развитие положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.11.2007 №108н и Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Суд отмечает, что исключив применение указанного требования документации, ОАО «РЖД» не исполнит требования Поручения, что в дальнейшем может стать основанием для привлечения заказчика к ответственности, так как при проведении проверок контрольными органами и прокуратурой заказчиков на предмет соблюдения требований законодательства и иных актов при проведении закупочных процедур, проверяется, в том числе, соблюдение требований указанного поручения по включению в закупочную документацию оспариваемого требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что своим решением антимонопольный орган вынуждает заказчика нарушить действующее законодательство при заключении договора по результатам закупки.

Выводы о законности установления такого требования также подтверждаются судебной практикой, в частности, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А40-79459/17, от 10.03.2017 по делу №А40-171186/2016, от 09.10.2014 по делу №А40-67593/2014, от 03.07.2017 по делу №А40-66282/2017, определениями Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2015 №305-КГ15-5431 и от 20.05.2015 № 05-КГ15-5435.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что заказчик правомерно и обоснованно установил требование о предоставлении информации в отношении бенефициаров в пункте 3.21.1 документации, в связи с чем нарушение части 1 статьи 2 Закона о закупках в действиях ОАО «РЖД» отсутствует.

Как следует из материалов дела, в обжалуемом решении антимонопольный орган делает вывод об установлении требования, предусмотренного пунктом 3.12.4 документации, в нарушение требований Закона о закупках.

Согласно подпункту «б» пункту 3.12.4 документации аукционная заявка должна содержать заявку на участие в аукционе, заполненную в соответствии с приложением № 5.1 аукционной документации. При представлении заявки на бумажном носителе предоставляется оригинал. При представлении заявки в электронной форме документ должен быть сканирован с оригинала.

Согласно пункту 3.16.8 документации аукционная заявка должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Вместе с тем пунктом 3.12.1 документации установлено, что требования пункта 3.12 аукционной документации применяются, если в пункте 1.1 аукционной документации установлено, что закупка проводится в форме аукциона с ограниченным участием.

В соответствии с пунктом 1.1 документации способ проведения конкурентной закупки открытый аукцион в электронной форме.

Таким образом, положения предусмотренные пунктом 3.12.4 документации не применялись при осуществлении закупки.

Кроме того, установление такого требования не является нарушением Закона о закупках по следующим основаниям.

По мнению ФАС России, требование о предоставлении документа, заверенного подписью и печатью участника закупки, в составе заявки, подписываемой впоследствии электронной подписью, является излишним. 

По мнению суда, указанный вывод ФАС России не соответствует действительности в силу следующего.

Заявка, оформленная в соответствии с формой приложения № 5.1 документации, является документом, подтверждающим согласие на участие в закупке, на проверку предоставленных в составе заявки сведений, ознакомление и согласие с требованиями документации, а также соответствие участника требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации по отношению к участникам закупок.

Следовательно, указанный документ должен быть заверен подписью и печатью участника, чтобы подтвердить вышеуказанные обстоятельства и зафиксировать в надлежащей форме волеизъявление участника. Аналогично и иные документы, предоставляемые в составе заявки, должны быть заверены подписью и печатью участника закупки с целью подтверждения с его стороны информации, изложенной в данных документах.

Вместе с тем, поскольку закупка проводится на электронной торговой площадке, все выполняемые участником действия на такой площадке требуют наличия и использования усиленной квалифицированной электронной подписи.

Соответственно, заявка участника, представляющая собой весь комплект предоставляемых документов, подается на электронной торговой площадке с приложением усиленной квалифицированной электронной подписи, которая подтверждает совершение действия на площадке конкретным лицом - правообладателем такой подписи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное требование не является избыточным и правомерно установлено в документации о закупке.

Кроме того, как следует из материалов дела, обжалуемым решением ФАС России делает вывод о наличии нарушения пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в действиях ОАО «РЖД» по установлению данного требования.

Вместе с тем пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке. Поскольку в документации установлены необходимые требования относительно заявки, при этом не нарушены какие-либо требования Закона о закупках и иных нормативных актов в сфере закупок отдельными видами юридических лиц, в действиях ОАО «РЖД» при проведении закупки отсутствует нарушение пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Кроме того, в указанных действиях ОАО «РЖД» выявлены признаки административного правонарушения, которое заключается в предъявлении требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценке и (или) сопоставлении заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг согласно части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Вместе с тем заказчиком не допущены вышеуказанные нарушения при проведении закупки, иное решением не подтверждается, поскольку в нем отсутствует какое-либо обоснование предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией. Все условия документации в равной степени применены ко всем участникам закупки.

Таким образом, в действиях заказчика отсутствует нарушение пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках и признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, а выводы ФАС России не соответствуют действительности, поскольку заказчиком законно и обоснованно установлены вышеуказанные условия, касающиеся оформления заявки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и предписание нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД», поскольку в нарушение требований части 13 статьи 3 Закона о закупках при рассмотрении жалобы ООО «Северная энергетическая компания» антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы. Следовательно, в отношении действий ОАО «РЖД» вынесено решение и выдано предписание государственным органом, не обладающим соответствующей компетенцией. Отсутствие полномочий государственного органа при вынесении ненормативного правового акта само по себе является основанием для признания его недействительным.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и предписание нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД», связанные с обеспечением удовлетворения своих нужд и обеспечением осуществления коммерческой деятельности в порядке, установленном Положением о закупке ОАО «РЖД», предоставленные статьей 1 Закона о закупках.

Суд отмечает, что решение и предписание создают препятствия для осуществления ОАО «РЖД» предпринимательской и закупочной (экономической) деятельности, поскольку в них признаны нарушением типовые требования документации о закупках, которые установлены на основании требований Положения о закупке, разработанного в соответствии с требованиями законодательства. 

Кроме того, по мнению суда, выдав обязательное для исполнения предписание, ФАС России неправомерно вмешивается в хозяйственную деятельность заказчика, обязывая его проводить закупку в нарушение порядка, определенного Положением о закупке и документацией.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы Заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены обжалуемым ненормативным правовым актом, который не обоснован, не соответствует закону и вынесен за пределами компетенции антимонопольного органа.

Кроме того, как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-178958/16, права заявителя являются нарушенными в случае, если ответчиком предприняты меры административного воздействия в виде направления соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении.

Следовательно, признание недействительными решения и предписания повлечет за собой восстановление нарушенных прав и законных интересов ОАО «РЖД» в судебном порядке, что предусмотрено статьей 198 АПК РФ, частью 23 статьи 18.1, статьей 52 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых в соответствии со статьей 198 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований, присутствует.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение и предписание ФАС России от 21.03.2019 № 223ФЗ-303/19 в обжалуемой части  подлежат признанию недействительными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 48, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 3-6 мотивировочной части и пункты 2-4 резолютивной части решения и предписания ФАС России от 21.03.2019 № 223ФЗ-303/19.

Взыскать с ФАС России в пользу ОАО «РЖД» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционной суд.

 

Судья:В.А. Яцева