ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2024

Дело № А40-131811/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.04.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Субару Моторс» - ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

от Центральной акцизной таможни – ФИО2 по доверенности от 19.12.2023,

рассмотрев 09.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Субару Моторс»

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Субару Моторс» (далее - ООО «Субару Моторс», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, ЦАТ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении решения по результатам рассмотрения заявления от 21.04.2023, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 1 289 800 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024,  заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.10.2023 и постановление от 25.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, указывая на нарушение судами норм материального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для возврата утилизационного сбора, преждевременность выводов судов о незаконности бездействия таможенного органа и обязании возвратить излишне оплаченный утилизационный сбор в заявленной Обществом сумме.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ООО «Субару Мотор» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с требованиями по настоящему делу Общество указывало, что в период с марта 2020 по июнь 2020 ввезло на территорию Российской Федерации транспортные средства - новые легковые автомобили марки SUBARU различных моделей. Все ввезенные транспортные средства были предназначены для реализации и эксплуатации на территории Республики Беларусь. Транспортные средства: JF1SK7LL5LG073634, JF1SK9LL5LG072607, JF1SK9LL5LG073212, JF1GT7LL5LG116008, JF1SK9LL5LG078780, JF1SK9LL5LG079140, JF1BN 9LC2LG027282, JF1BSFLC2LG203141.

Все ввезенные автомобили были задекларированы и выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

При ввозе транспортных средств заявитель уплатил утилизационный сбор в размере 2 209 800 рублей, в связи с чем таможенным органом были оформлены и выданы таможенные приходные ордера: ТС-3 792773, ТС-3792659, ТС-3 792676, ТС-3 792609, ТС-3 848824, ТС-3 848825, ТС-3848903, ТС-3848900.

Впоследствии указанные транспортные средства были вывезены автомобильным видом транспорта на территорию Республики Беларусь для отчуждения официальному дилеру ООО «Ланкор» (Республика Беларусь) в целях последующей реализации и эксплуатации транспортных средств на территории указанного государства-члена ЕАЭС. Факт вывоза транспортных средств и их получения дилером на территории Республики Беларусь подтверждается международными транспортными накладными (CMR), транспортными накладными, товарными накладными.

Общество указывало, что уплата утилизационного сбора, оформление иностранных ПТС и иных документов, государственная регистрация транспортных средств осуществлялись в Республике Беларусь в соответствии с законодательством данного государства, что, по мнению Общества, является достаточным для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора.

21.04.2023 заявитель направил в адрес Центральной акцизной таможни заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (далее - заявление). В заявлении Общество просило вернуть утилизационный сбор в размере 2 209 800 рублей в связи с излишней уплатой по транспортным средствам, перечисленным в данном заявлении.

При обращении в суд Общество указывало, что решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси в его адрес не направлялось, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило требования, просило вернуть излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 1 289 800 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования (с учетом принятого уточнения), суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления), пункты 15(2), 15(3), 27 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - Правила), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 30-П и исходили из того, что заявитель предоставил в таможенный орган достаточные документы и доказательства того, что транспортные средства были экспортированы на территорию Республики Беларусь; представленными документами подтверждено, что возможность ввода спорных автомобилей в качестве участников дорожного движения на территории Российской Федерации не реализована, следовательно, утилизационный сбор уплачен ошибочно и подлежит возврату.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Закон об отходах производства и потребления предусматривает уплату утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1 статьи 24.1 данного Закона).

Согласно пункту 5 статьи 24.1 названного Закона при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Из содержания данных законоположений, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, вытекает, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства, утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 301-ЭС19-157, от 19.07.2023 № 305-ЭС23-4425).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023 № 305-ЭС23-4425 по делу № А40-190025/2021 разъяснено, что юридически значимым обстоятельством для определения того, подлежит ли уплате утилизационный сбор в отношении тех или иных ввезенных транспортных средств, является направленность на эксплуатацию транспортных средств на территории Российской Федерации, которая влечет причинение экологического вреда и вероятность их утилизации на этой территории, что согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в отношении правил взимания утилизационного сбора в ряде его решений (постановление от 19.07.2019 № 30-П, определение от 08.06.2023 № 1406-О).

Соответственно, возврат утилизационного сбора в отношении транспортных средств, вывезенных за пределы Российской Федерации на территорию другого государства - члена Евразийского экономического союза, может допускаться, если при этом изменяется территория обращения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - Технический регламент), под выпуском в обращение понимается разрешение заинтересованным лицам без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством (шасси) или партией компонентов на единой таможенной территории Таможенного союза. Согласно пункту 7 Технического регламента датой выпуска в обращение транспортного средства (шасси) является дата оформления документа, идентифицирующего транспортное средство.

Документом, идентифицирующим транспортное средство (шасси), понимается документ, выпускаемый уполномоченным органом государства - члена Таможенного союза на каждое транспортное средство (шасси) и содержащий сведения о собственнике (владельце) транспортного средства (шасси), экологическом классе транспортного средства (шасси) и о документе, удостоверяющем соответствие транспортного средства (шасси) требованиям Технического регламента (пункт 6 Технического регламента).

Таким документом в Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановлению Правительства Российской Федерации от 05.10.2017 № 1212 «О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства», является паспорт транспортного средства, в том числе паспорт, оформляемый в электронном виде.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления и пунктом 7 Правил на бланке паспорта транспортного средства, оформляемого на выпускаемое в обращение колесное транспортное средство, в отношении которого осуществляется уплата утилизационного сбора, проставляется отметка об уплате утилизационного сбора. В электронный паспорт транспортного средства вносится информация об уплате утилизационного сбора плательщиками.

Согласно пункту 15(2) Правил плательщики из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, уплативших утилизационный сбор в отношении колесных транспортных средств (шасси), выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления и в отношении которых паспорт не выдавался, в случае их вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза вправе обратиться за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора.

В целях подтверждения вывоза колесных транспортных средств представляются в таможенный орган следующие документы (сведения): а) копии международной товарно-транспортной накладной «CMR» либо копии товарно-транспортной накладной и товарной накладной; б) сведения об уплате утилизационного или иного аналогичного сбора в государстве - члене Евразийского экономического союза, в том числе внесенные в электронный паспорт транспортного средства органами (организациями), уполномоченными на взимание утилизационного сбора в этом государстве - члене Евразийского экономического союза (пункт 15(3) Правил).

Приведенное регулирование вопроса возврата утилизационного сбора соотносится с такими основными принципами экономического регулирования в области обращения с отходами, как уменьшение количества отходов, экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами (статья 21 Закона об отходах производства и потребления), поскольку паспорт транспортного средства предназначен для движения автомототранспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования и само по себе оформления этого документа в Российской Федерации свидетельствует о предназначении ввезенного транспортного средства для участия в дорожном движении на территории России, что влечет за собой риски наступления соответствующих экологических последствий. Законность положений пункта 15(2) Правил подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 № АКПИ21-1116, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № АПЛ22-179.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023 № 305-ЭС23-4425 по делу № А40-190025/2021 (по спору ООО «Субару Моторс» с Центральной акцизной таможней) исходя из приведенного регулирования сформирована правовая позиция о том, что транспортное средство, в отношении которого был выдан паспорт транспортного средства, является выпущенным в обращение на территории Российской Федерации, поэтому право на обращение за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора в отношении такого транспортного средства не возникает.

Анализируя обстоятельства дела № А40-190025/2021 (схожие с рассматриваемыми в настоящем деле) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.07.2023 № 305-ЭС23-4425 отметила, что последующая продажа транспортных средств в Республику Беларусь и их вывоз на территорию указанного государства - члена Евразийского экономического союза не сопровождались аннулированием ранее выданных в Российской Федерации паспортов транспортных средств, заявитель за таким аннулированием не обращался (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 по делу № А56-15978/2016). Между тем сохранение действия паспортов транспортных средств, выданных в Российской Федерации, не может исключить дальнейшую эксплуатацию транспортных средств в России, особенно с учетом правового регулирования, сформированного в рамках интеграционных объединений и международных организаций с участием Российской Федерации и Республики Беларусь. В рамках дела № А40-190025/2021 был также не подтвержден довод заявителя о двойной уплате именно им утилизационного сбора. 

Настоящее дело рассмотрено после принятия Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения от 19.07.2023 № 305-ЭС23-4425, но сформированная им правовая позиция (как и результаты рассмотрения дела № А40-190025/2021) судами не учтена, обстоятельства, на необходимость выяснения которых указал Верховный Суд Российской Федерации, судами не устанавливались. 

По настоящему делу Центральная акцизная таможня обращала внимание судов на то обстоятельство, что в соответствии с п. 15(4) Правил № 1291 таможенный орган обязан осуществлять проверку полноты и достоверности информации, представленной в документах (сведениях), указанных в пункте 15(3) настоящих Правил, по результатам которой он устанавливает факт излишней уплаты утилизационного сбора с аннулированием либо соответствующей корректировкой таможенного приходного ордера. Согласно п. 15(4) Правил № 1291 порядок проведения проверки определяется Федеральной таможенной службой.

В рамках рассмотрения обращения ООО «Субару Мотор» ЦАТ были направлены запросы в государства - члены Евразийского экономического союза с целью подтверждения информации о вывозе транспортных средств, поименованных в обращении, но на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответ ООО «Ланкор» (Республика Беларусь г. Минск) с подтверждением информации, предоставленной ООО «Субару Мотор», получен не был. Признавая бездействие таможни незаконным, суды не оценили ее доводы о невозможности принятия решения по заявлению Общества без получения необходимой информации, в том числе от ООО «Ланкор». 

Приняв уточнение заявленных Обществом требований, суды в судебных актах не указали, в отношении каких именно транспортных средств они сочли утилизационный сбор излишне уплаченным, не привели данных деклараций на товары, VIN и ТПО, а также вопреки вышеуказанной позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2023 № 305-ЭС23-4425 по делу № А40-190025/2021, не установили, были ли выданы по данным транспортным средствам ПТС на территории Российской Федерации и были ли они впоследствии аннулированы.    

Судами не было учтено, что настоящий спор возник из публичных правоотношений, следовательно, исходя из положений части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении таможенным органом необходимых для рассмотрения дела доказательств, арбитражный суд не лишен возможности истребовать необходимые для принятия правильного решения по делу доказательства по своей инициативе. Однако судами никаких мер к получению дополнительных доказательств не было принято.            

В кассационной жалобе таможенный орган приводит данные о том, что в отношении автомобилей JF1BN9LC2LG027282, JF1BSFLC2LG203141 были выданы ПТС, что лишает ООО «Субару Мотор» права на получение возврата утилизационного сбора по этим транспортным средствам. 

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого дела и нуждаются в проверке.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, не обеспечено единство правоприменительной практики, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по делам №№ А40-190025/2021, А40-287529/2022, в судебном акте указать все идентифицирующие признаки транспортных средств, находящихся в споре и соответствующих им сумм утилизационного сбора, а также мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А40-131811/2023 отменить. Направить дело № А40-131811/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          А.А. Дербенев