АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10060/2020

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «АгроРейдер» и 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калинино» ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 

по делу № А28-10060/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярыш» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Калинино» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калинино» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Ярыш» (далее – общество «Ярыш», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 2 684 496 рублей 35 копеек неосновательного обогащения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование основано на статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 450, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием на стороне должника неосновательного обогащения в виде невозвращенной предварительной оплаты за товар.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, заявленные требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «АгроРейдер» (далее – общество «АгроРейдер») и конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами,в которых просили их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Податели жалоб полагают, что оспоренные судебные акты приняты без учета обстоятельств, установленных ранее принятым по спору между сторонами и вступившимв законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2020 по делу № А28-17474/2019. По их мнению, общество «Ярыш» в период с 24.10.2019 по 23.10.2020 имело право и возможность заявить должнику об отказе от поставки (выборки) товара на оставшуюся сумму либо обратиться к нему с требованием допоставить товар в рамках договора. Причиной неполучения покупателем товара явилась просрочка именно самого покупателя, который не пожелал дальнейшего исполнения договора поставки от 01.08.2019 № 29. Общество «АгроРейдер» и конкурсный управляющий указывают, что недобросовестность действий должника или существенное нарушение им договора поставки ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела № А28-17474/2019не установлены. При отсутствии ненадлежащего исполнения договора со стороны должника и доказательств его недобросовестности институт неосновательного обогащения не может быть применен. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, общество «Ярыш» (покупатель) и должник (поставщик) заключили договор поставки молока от 01.08.2019 № 29, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко (далее – товар). 

Во исполнение договора в период с 14.08.2019 по 11.10.2019 покупатель перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 10 700 000 рублей. Поставка товара, согласно двусторонним универсальным передаточным документам от 31.08.2019 № 1, от 30.09.2019 № 5, от 15.10.2019 № 19, произведена на сумму 8 015 503 рубля 65 копеек.

На основании представленных в дело первичных документов (платежных поручений, универсальных передаточных документов) кредитором составлен расчет поставок и оплат по договору, сумма переплаты составила 2 684 496 рублей 35 копеек. 

Кредитор 24.08.2020 направил в адрес должника уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, 16.02.2021 – претензию о возврате неосновательного обогащения. Уведомление и претензия оставлены должником без ответа. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Ярыш» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения. 

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства о договорах поставки и купли-продажи, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили реальность сложившихся между сторонами правоотношений: оплату покупателем авансовых платежей и ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств,а также прекращение договорных отношений на основании одностороннего отказа покупателя, и признали обоснованным заявленные кредитором требования.

При этом суды отклонили доводы общества «АгроРейдер» и конкурсного управляющего о том, что договорные отношения между сторонами в настоящее время сохраняются, а отказ покупателя от продолжения отношений, вытекающих из договора поставки, является недействительным. 

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договоране предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

С учетом положений заключенного между сторонами договора поставки(пункты 5.1, 5.3), направленного кредитором уведомления поставщику о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке и фактической невозможности допоставки товара в связи с банкротством поставщика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договорные отношения сторон прекращены. 

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерациипри расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иноене предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученныедо расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что сумма произведенной обществом «Ярыш» оплаты превысила стоимость поставленного должником товара. 

При рассмотрении дела № А28-17474/2019 суды, исходя из договора поставки, УПД, платежных поручений о перечислении денежных средств за товар (молоко), установили следующий порядок взаимодействия сторон договора: покупатель сначала оплачивает часть товара, получает его и затем производит окончательный расчет. 

Указанные фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводыне противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанциив силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, приняв во внимание расторжение договора поставки, документальное обоснование кредитором наличия у должника задолженности в сумме 2 684 496 рублей35 копеек, отсутствие доказательств возврата предварительной оплаты или поставки товаров на спорную сумму, суды двух инстанций правильно квалифицировали произведенные кредитором платежи в качестве неосновательного обогащения должника. 

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, выводы судов по настоящему делу не противоречат судебным актам, принятым по делу № А28-17474/2019. При рассмотрении обоснованности требования кредитора установлены иные фактические и правовые основания для его предъявления, в частности, представлены доказательства расторжения договора путем отказа покупателя от продолжения договорных отношений, что прямо предусмотрено договором.

Доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А28-10060/2020 оставитьбез изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АгроРейдер» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калинино» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих