ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-37615/2025

Дело № А40-258979/24

г. Москва

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Ногеровой М.Б., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Эстейт Про" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-258979/24 по иску Evolution Systems S. R. O. (Чешская Республика, Прага) к ООО "УК Эстейт Про" (ОГРН: 

<

***>) об обязании представить ежемесячные отчеты за весь период действия договоров доверительного управления,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.08.2025,  

УСТАНОВИЛ:

Evolution Systems S. R. O. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК Эстейт Про" об обязании представить ежемесячные отчеты за весь период действия договоров от 16.11.2020 № ДУ-1/2020, № ДУ-2/2020, № ДУ-3/2020, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2025 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК Эстейт Про" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; не дал правовой оценки всем доводам.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда г. Москвы подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, между Evolution systems s.r.o. (далее - Истец, Учредитель управления) и ООО «УК Эстейт Про» (далее - Ответчик, Доверительный управляющий) были заключены следующие Договоры доверительного управления: - № ДУ-1/2020 от 16.II.2020 г., - № ДУ-2/2020 от 16.11.2020 г., - № ДУ-3/2020 от 16.11.2020 г., (далее -  

Договоры доверительного управления) с аналогичными условиями по каждому из перечисленных договоров.  

По условиям Договоров доверительного управления, Evolution systems s.r.o. передало в доверительное управление ООО «УК Эстеит Про» имущество, указанное в и. 1.2. Договоров доверительного управления.  

В дальнейшем, в рамках Договоров доверительного управления, ООО «УК Эстеит Про» заключило с третьими лицами ряд договоров о передаче в аренду имущества, которое являлось объектом доверительного управления по указанным Договорам доверительного управления.  

Согласно п. 2.3.5 Договоров доверительного управления Доверительный управляющий обязан ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим, представлять учредителю управления отчет о своей деятельности, а также дополнительно по запросу Учредителя управления. При этом отчет Доверительного управляющего за месяц составляется по состоянию на последний день каждого отчетного месяца. При досрочном расторжении Договора доверительного управления на дату расторжения такого Договора.  

Согласно исковому заявлению, Ответчик, в нарушение условий п. 2.3.5 Договоров доверительного управления, свои обязательства по представлению отчетов о своей деятельности по доверительному управлению имуществом надлежащим образом не исполнял с момента заключения Договоров доверительного управления – с 16.11.2020.  

Из пояснений истца и материалов дела № А40-244885/23 усматривается, что два объекта из трех, переданных в доверительное управление, впоследствии были незаконно отчуждены третьим лицам по заниженной стоимости, что повлекло предъявление исков о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также возврате имущества в собственность истца.  

Принимая во внимание доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 75 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь положениями статей 1012, 1018, 1020, 1022 ГК РФ, статьи 12 ГК РФ, статей 2, 4 АПК РФ РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), и исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по предоставлению отчетов, указал, что непредставление отчетов нарушает права и законные интересы истца как учредителя управления.  

Апелляционная инстанция, исследовав фактические обстоятельства дела по имеющимся в деле доказательствам, дополнительно установив имеющие значение для разрешения спора факты, оценив полученные доказательства, не соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В силу статей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Регулирование отношений по договору доверительного управления имуществом осуществляется нормами главы 53 ГК РФ (статьи 1012, 1018, 1020, 1022).  

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).  

Доверительный управляющий обязан надлежащим образом осуществлять управление переданным ему имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (п. 1 ст. 1012 ГК РФ). Для этого он обязан обособить имущество, переданное в доверительное  

управление, от другого имущества учредителя управления, а также от своего имущества; отражать имущество, переданное в доверительное управление, на отдельном балансе, и вести по нему самостоятельный учет; открыть отдельный банковский счет для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением (ст. 1018 ГК РФ). Права, приобретенные управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества (п. 2 ст. 1020 ГК РФ).  

Управляющий обязан проявлять при доверительном управлении имуществом должную заботливость об интересах учредителя управления или указанного им лица: поддерживать его в надлежащем состоянии, обеспечивать его сохранность, эффективно использовать в целях извлечения прибыли или иной выгоды, если это предусмотрено договором, защищать права на это имущество (п. 1 ст. 1022 ГК РФ). Управляющий обязан представлять учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом (п. 4 ст. 1020 ГК РФ).  

Как усматривается из существа спорных правоотношений, предметом настоящего иска является не самостоятельное имущественное требование (о взыскании вознаграждения, убытков, задолженности, возврате имущества), а требование о представлении документов (отчетов), которые сами по себе не имеют самостоятельной экономической ценности и не восстанавливают нарушенное право.  

Требуемые отчеты, по существу, являются доказательствами, обосновывающими возможные будущие требования о взыскании неполученных доходов, убытков или иных сумм.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, представление доказательств является правом, а не обязанностью стороны, и их истребование возможно в рамках уже возбужденного судебного процесса по спору о нарушенном праве.  

Таким образом, предъявление самостоятельного иска об истребовании отчетов, не направленного на непосредственное восстановление нарушенного права (например, взыскание конкретной суммы или истребование имущества), а направленный на получение доказательственной базы для будущего спора, не соответствует целям и задачам судебной защиты, установленным статьей 2 АПК РФ, и является ненадлежащим способом защиты права.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.  

 Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исполнение обжалуемого решения в том виде, в каком оно было принято, не приведет к достижению заявленной истцом цели - защите его имущественных прав.  

Обязание ответчика представить ежемесячные отчеты формально не гарантирует, что в этих отчетах будет содержаться полная, достоверная и исчерпывающая информация, позволяющая учредителю управления реально оценить деятельность доверительного управляющего и получить причитающиеся ему доходы.  

Отчет может быть представлен, но его содержание может быть декларативным, не отражающим реального положения дел.  

Таким образом, сам по себе факт представления отчетов, без их существенной оценки и без связи с конкретным имущественным требованием, не обеспечивает восстановления нарушенных прав истца, что делает судебный акт неисполнимым в смысле его реальной правовой и экономической эффективности для защиты нарушенного права, что противоречит правовой природе гражданского законодательства.  

Анализ материалов дела, включая пояснения истца, свидетельствует о том, что первоначальные договоры доверительного управления были заключены в обстоятельствах, вызывающих серьезные сомнения в их добросовестности и истинных целях. Последующие  

события, выразившиеся в попытках отчуждения объектов управления по заниженной стоимости и предъявлении исков о признании таких сделок недействительными, указывают на то, что сложившиеся между сторонами отношения выходят за рамки обычных договорных обязательств и связаны с попытками незаконного завладения имуществом.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на вопрос суда о процессуальном смысле заявленных требований с учетом отсутствия имущественных притязаний, представитель истца пояснил, что получение отчетов необходимо для последующего предъявления самостоятельных исков о взыскании убытков или иных сумм.  

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что истцом могут быть заявлены требования о взыскании задолженности, убытков или иных сумм, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров доверительного управления. В рамках заявления таких требований истец вправе ходатайствовать об истребовании и предоставлении отчетов доверительного управляющего, необходимых для расчета и обоснования заявленных сумм.  

В такой ситуации предъявление самостоятельного искового требования исключительно о представлении формальных отчетов, без заявления каких-либо требований о реальном восстановлении имущественного положения (возврате имущества, взыскании убытков от недобросовестного управления, неосновательного обогащения, вознаграждения или иного встречного предоставления), в условиях, когда решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана судебная неустойка в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения, направлено на неосновательное обогащение за счет механизма принудительного взыскания обеспечительных платежей, а не на защиту нарушенного материального права.  

В этой связи, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, поскольку принятое решение нарушает баланс интересов сторон и не обеспечивает восстановления нарушенных прав, что делает судебный акт неисполнимым, а направлено на создание предпосылок для неосновательного обогащения истца за счет взыскания неправомерно присужденной судебной неустойки и взысканных судебных расходов.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-258979/24 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Evolution Systems S. R. O. в пользу ООО "УК Эстейт Про" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.М. Елоев 

Судьи Е.Б. Алексеева  

Е.А. Мезрина