﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5974/19 

Екатеринбург 

11 сентября 2019 г. Дело № А47-7414/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (далее – общество «Актив  Плюс») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019 по  делу № А47-7414/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской  области.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «Актив  Плюс» - Лаврин С.А. (доверенность от 11.12.2017).  

Общество «Актив Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Коммунальщик» (далее – общество «Коммунальщик») о взыскании 114 110  руб. неосновательного обогащения, из которых 100 000 руб. расходы на  капитальный ремонт канализационной системы 4-х выходов по каждому  подъезду, 14 110 руб. расходы на ремонтные материалы для ремонта  канализации (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых  требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Абрамов Николай Валентинович.  

Решением суда от 31.01.2019 (судья Вишнякова А.А.) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2019 (судьи Карпусенко С.А., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.)  решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество «Актив Плюс» просит обжалуемые  судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на  то, что контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома  (канализация) и его текущий ремонт должен осуществляться управляющей  организацией в штатном режиме, без предварительного одобрения таких  мероприятий общим собранием собственников помещений в многоквартирном  доме; обязанность собственника помещения в многоквартирном доме в  обязательном порядке уведомить управляющую организацию о неисправности  общего имущества многоквартирного дома нормативными правовыми актами  не установлена. По мнению заявителя, ответчик, действуя добросовестно,  разумно и осмотрительно, должен был самостоятельно выявить неисправности  канализации управляемого им дома, однако, в связи с тем, что ответчик не  выявил неисправности общего имущества многоквартирного дома и не  устранил их, общество «Актив Плюс» вместо общества «Коммунальщик»  провело ремонт канализации общего имущества многоквартирного дома, что  позволило ответчику сэкономить свои денежные средства и привело к  возникновению на стороне ответчика неосновательное обогащение. Кроме того,  заявитель полагает, что денежные средства, в том числе и на работы,  оплаченные истцом, собственников помещений ответчиком взимались, однако,  расходы на эти работы ответчиком не понесены.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Коммунальщик» с  доводами кассационной жалобы не согласно, просит оставить решение суда и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда без  изменения.  

Как следует из материалов дела, общество «Актив Плюс» с 20.11.2012  является собственником нежилого помещения, расположенного на первом  этаже и в подвале четырехэтажного дома, общей площадью 1403,2 кв. м,  расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, д. 84,  встроенное помещение № 1, кадастровый номер 56:43:0201001:3331  (свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2012 56-АБ  859325).  

Общество «Коммунальщик» осуществляет управление многоквартирным  домом, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина,  д. 84, на основании договора на управление многоквартирным домом от  15.03.2011 № 33, предметом которого является оказание управляющей  организацией в течение согласованного срока за плату услуг по управлению  общим имуществом собственников, производство работ и оказание услуг по  содержанию и ремонту общего имущества собственников, организация  обеспечения коммунальными услугами собственников жилых помещений, а  

также осуществление иной, направленной на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельности.  

Общество «Актив Плюс» (заказчик) заключило с обществом с  ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество «Альтаир»,  подрядчик) договор подряда № 02 от 10.03.2016 , согласно которому подрядчик  обязуется по заданию заказчика произвести следующие работы по адресу: г.  Орск, пр. Ленина, 84: сантехнические работы с устройством врезки в  общедомовую систему водоснабжения; установка приборов учета;  капитальный ремонт канализационной системы 4-х выходов по каждому  подъезду, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в  соответствии с условиями договора.  

Истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 08.08.2016,  согласно которому обществом «Альтаир» выполнены работы на общую сумму  122 000 руб., из которых 100 000 руб. затраты на капитальный ремонт  канализационной системы 4-х выходов по каждому подъезду. Кроме того,  истцом оплачены материалы для производства работ на сумму 14 110 руб.  

Указанные расходы оплачены истцом в полном объеме, о чем в  материалы дела представлены платежные поручения.  

Общество «Актив Плюс», полагая, что понеся расходы в отношении  общего имущества дома, ответчик (жильцы) обогатились за его счет,  направило 20.03.2018 в адрес ответчика претензию, которая последним  оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд рассматриваемым иском.  

 Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  исковых требований, исходили из того, что материалы дела не содержат  доказательств принятия собственниками жилых помещений многоквартирного  жилого дома решения о согласовании необходимости проведения работ  системы канализации, их стоимости и объему работ. Также отсутствуют  доказательства обращения в управляющую компанию с заявками о проведении  ремонта системы канализации или уведомления о ее плохом состоянии.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебных актов.  

 В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения  истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества  

ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для  сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.  

Факт проведения ремонта системы канализации многоквартирного дома,  расположенного по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 84, подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не  оспаривается.  

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в  многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта  относится к исключительной компетенции общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома  принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала  капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов,  порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других  предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (часть  2 статьи частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В части 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации  (введенной Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ) предусмотрено, что  перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный  ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования  капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений  в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных  работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие  акты, утверждаются решением общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.  

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на  праве общей долевой собственности собственникам помещений в  многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

В соответствии с пунктом 21 указанных Правил капитальный ремонт  общего имущества проводится по решению общего собрания собственников  помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания  и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае  нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых  характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены  соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих  несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого  оборудования).  

 Исходя из анализа вышеуказанных положений законодательства, судами  сделан верный вывод о том, что принятие решений о капитальном ремонте, в  том числе о его видах и источниках финансирования, относится к  исключительной компетенции общего собрания собственников  

многоквартирного жилого дома, расходы на оплату работ, не согласованных  общим собранием собственников, не могут компенсироваться управляющей  компании в виде неосновательного обогащения.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судами  установлено, что общее собрание по вопросу необходимости проведения  капитальных работ системы канализации собственниками общего имущества  дома не проводилось. Доказательства обращения истца в управляющую  компанию с заявками о проведении ремонта системы канализации или наличия  претензий в отношении канализационной системы в материалы дела не  представлены. Согласие сособственников, а также уведомление истцом  жильцов и управляющую компанию, в материалы дела также не представлены.  

 С учетом представленных в дело первичных документов, судами также  принято во внимание, что спорные работы обусловлены необходимостью и  потребностью самого истца по устройству врезки в общедомовую систему  водоснабжения, по установке приборов учета, так как магазин истца занимал  весь первый этаж и подвал дома.  

 При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные положения  жилищного законодательства, у судов отсутствовали основания для  квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, в  связи с чем в удовлетворении исковых требований судами отказано  обоснованно.  

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют  о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в  деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий  для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются  законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019 по делу   № А47-7414/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив  Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов 

Судьи Т.В. Сулейменова 

 Н.Г. Беляева