Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-152032/2018

18 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе  судьи Захаров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель  УФССП по Санкт-Петербургу Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по ФИО1 Муратович 

третье лицо ООО "Жилкомсервис №1 Колпинского района"

о признании незаконным и отмене постановления  от 07.08.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 01-30-444/18 от 22.10.2018 

от заинтересованного лица: ФИО3 

от третьего лица: уведомлен, не явился

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу» ФИО4 от 07.08.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Стороны обеспечили явку представителей. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражал. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.09.2013 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу А56-43996/2013 о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» (далее - должник) в пользу заявителя 17 688 473,08 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, а также 2 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. На основании решения суда 29.10.2013 заявителю выдан исполнительный лист АС № 003740568.

 12.01.2014 между заявителем и должником заключено соглашение о погашении задолженности №25-12-2013, взысканной в рамках дела А56-43996/2013. 

Должник периодически осуществлял платежи ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», последний платеж совершен 30.12.2015, что подтверждается платежным поручением № 3238 от 30.12.20215. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате должником в рамках заключенного соглашения от 12.01.2014, заявитель 12.04.2018 обратился с заявлением о принудительном исполнении требований по делу А56- 43996/2013 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 28.04.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 125509/18/78022-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2018 отменено постановление от 28.04.2018 о возбуждении исполнительного производства, а также вынесено постановление  об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства передано взыскателю 27.11.2018 вместе с оригиналом исполнительного листа АС № 003740568.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа законом и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов- исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ст. 3 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 9 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Установлено, что между взыскателем и должником было заключено соглашение от 12.01.2014 года о погашении задолженности по делу А56-43996/2013. 

Во исполнение данного соглашения должник произвел частичную оплату, последний платеж совершен 30.12.2015. 

Из содержания исполнительного листа серии АС N 003740568 следует, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-43996/2013 вступило в силу 29.10.2013. Следовательно, трехлетний срок предъявления его к исполнению истекал 29.10.2016. Однако платежи, произведенные должником во исполнение решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист серии АС N 003740568, были совершены в рамках данного периода, то есть до истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Под частичным исполнением исполнительного документа должником следует понимать любые действия должника, направленные на его исполнение (частичное погашение задолженности и т.п.).

После произведенного должником последнего платежа 30.12.2015 во исполнение решения суда течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновилось, а истекшее время до прерывания срока в новый срок не засчитывается. Следовательно, срок предъявления исполнительного листа серии АС N 003740568 от 29.10.2013  к исполнению на дату (12.04.2018) обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства не истек.

При наличии перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению не требуется восстановления в судебном порядке пропущенного срока, поскольку последний не считается истекшим.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и действия по его вынесению не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить  Постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу  ФИО3,  об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.08.2018 по исполнительному листу АС № 003740568 выданному Арбитражным судом Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу А56-43996/2013 в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» на взыскание задолженности, с учетом частичных оплат, в сумме 3 686 157,68 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.