ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63207/2023

Дело № А40-111870/23

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 11 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Билд Сити" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-111870/23

по иску ООО "Оргметстрой" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Билд Сити" (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков по договору № 02/2022 от 03.02.2022 в размере 5 683 974 руб. 50 коп.,

Третье лицо: временный управляющий ООО "Оргметстрой" - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.05.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.03.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

от «ПБ Лигал»: ФИО5 по доверенности от 27.08.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оргметстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Билд Сити" о взыскании убытков по договору № 02/2022 от 03.02.2022 в размере 5 683 974 руб. 50 коп. До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 710 045 руб. 65 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.07.2023 с ООО "Билд Сити" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Оргметстрой" (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 475 730 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-43275/2023.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

Апелляционным судом установлено, что между первоначальным должником (ООО "Билд Сити"), кредитором (ООО "Оргметстрой") и новым должником  (ООО «ПБ Лигал») заключено соглашение о переводе долга №1 от 25.09.2023 (далее – соглашение). По условиям соглашения к новому должнику переходят права и обязанности первоначального должника по возмещению убытков по договору № 02/2022 от 03.02.2022 в размере 475 730 руб. 78 коп., и новый должник становится обязанным перед кредитором так, как если бы это был первоначальный должник. Перевод долга считается состоявшимся с момента заключения соглашения.

Перевод долга по соглашению освобождает первоначального должника от исполнения соответствующего обязательства. После перевода долга первоначальный должник не обязан погашать долг кредитору и ответственности перед ним не несет. Новый должник, погасивший переведенный долг (исполнивший обязательство перед кредитором), не приобретает по этому обязательству прав кредитора в отношении первоначального должника и не приобретает прав регрессного требования.

Согласно п. 1.9. соглашения новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по настоящему соглашению в счёт частичного прекращения встречного обязательства нового должника перед первоначальным должником по оплате прав требования по договору уступки права требования (цессии) №4 от 26.09.2023 (далее договор) в размере 475 730 рублей 78 копеек. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4 от 26.09.2023. Таким образом, права требования первоначального должника перешли к новому должнику в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материала дела между ООО "Оргметстрой" и ООО "Билд Сити" заключен договор № 02/2022 от 03.02.2022, в соответствии с которым подрядчик со сметой к договору и техническим заданием к договору, на свой риск, своим иждивением, собственными и/или привлеченными силами, в установленные в договоре сроки обязуется выполнить комплекс работ по отделке технических помещений на объекте: «Реконструкция под гостиничный комплекс с апартаментами с устройством подземной автостоянки», расположенном по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, Зубовская улица, вл.7, улица Россолимо, вл.4 и сдать их результат заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять его надлежащую эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно иску в ходе выполнения работ по договору со стороны ООО «Билд Сити» были допущены существенные нарушения, которые повлекли несение ООО «Оргметстрой» как заказчиком строительства дополнительных расходов и затрат.

Согласно п. 5.1.4. договора подрядчик обязан своевременно и за свой счет устранять недостатки (дефекты) выполненных работ и отступления от условий настоящего договора, выявленных в ходе выполнения работ, при приемке работ заказчиком и в гарантийный период собственными силами и средствами.

В силу п. 7.3. договора, гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 24 месяца со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого результаты выполненных работ не могли эксплуатироваться согласно техническим требованиям, условиям, предъявляемым для сооружений и/или работ такого вида, вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока заказчик вызывает подрядчика для составления рекламационного акта, в котором в обязательном порядке детально фиксируются все дефекты, дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения, а в случае неявки или уклонения подрядчика от составления указанного акта заказчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке.

Согласно п.7.6. договора установлено, что в случае, если подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит дефекты и недоделки, указанные в рекламационном акте, заказчик вправе без ущемления своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки своими силами или силами третьих лиц, удержав все понесенные расходы из суммы вознаграждения подрядчика.

Так, заказчиком в гарантийный период были выявлены недостатки выполненных работ, зафиксированные актами комиссионного обследования, а также установлены сроки их устранения (10 календарных дней): акт дефектный от 10.08.2022 (акт №1); акт о наличии недостатков работ №2 (повторно) от 30.11.2022 (акт №2). Акт №1 был получен подрядчиком 10.08.2022, что подтверждается подписью в акте №1, также акт №1 и акт № 2 с требованием об устранении недостатков № 514 от 01.12.2022 были направлены в адрес подрядчика Почтой России и получены 07.12.2022 (РПО 11902178002083).

Подрядчик ООО «Билд Сити» не устранил недостатки работ, указанные в акте №1 и №2, не приступил к их устранению, не предпринял никаких мер, свидетельствующих о намерении выполнить договорные обязательства и устранить выявленные недостатки. О несогласии с актом или указанными сроками устранения недостатков ООО «Билд Сити» также не сообщило. На основании п.7.6. договора ООО «Оргметстрой» приняло решение об устранении указанных недостатков силами третьих лиц.

Между ООО «Оргметстрой» и ООО «ТехИнвест» было заключено дополнительное соглашение № 6 от 13.12.2022. Согласно п. 9 дополнительного соглашения № 6 от 13.12.2022 работы, указанные в смете на дополнительные работы в п/п 239-246 выполняются по устранению недостатков работ выполненных ООО «Билд Сити» (ИНН: 

<

***>) по договору № 02/2022 от 03.02.2022 зафиксированных актом дефектным от 10.08.2022, актом о наличии недостатков работ № 2 от 30.11.2022.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения ООО «Оргметстрой» поручает, а ООО «ТехИнвест» обязуется в соответствии со сметой выполнить комплекс дополнительных работ на объекте «Реконструкция под гостиничный комплекс с апартаментами устройством подземной автостоянки», по адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, ул. Зубовская, вл.7, ул. Россолимо, вл.4. В силу п. 2 дополнительного соглашения общая стоимость (цена) дополнительных работ по настоящему соглашению согласована сторонами в смете на дополнительные работы и составляет 10 764 704   руб. 89 коп.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения произведена оплата аванса в размере 50% в пользу ООО «ТехИнвест» в размере 5 382 352 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 1096 от 23.12.2022. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.01.2023, актом приемки выполненных работ от 23.01.2023 подтверждается выполнение ООО «ТехИнвест» и принятие ООО «Оргметстрой» работ на общую сумму 5 683 974 руб. 50 коп.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатка-ми, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом того, что ООО «Билд Сити» не были устранены недостатки выполненных работ, а ООО «Оргметстрой» были понесены расходы на их устранение путем привлечения третьего лица и оплаты его работ, указанные расходы являются убытками ООО «Оргметстрой» и подлежат взысканию с ООО «Билд Сити».

Удовлетворяя иска частично на сумму 475 730 руб. 78 коп., суд первой инстанции указал, что в акте о приемке выполненных работ №1 от 23.01.2023 работы ООО «ТехИнвест» выполнены по объему 187,92 м2, в то время как согласно акту дефектному от 10.08.2022 (239-246), подписанному представителями ООО «Оргметстрой», ООО «Билд Сити», ООО «ТехИнвест» работы выполнены по объему 126,1 м2. Дефектный акт сторонами не оспорен. Таким образом, с учетом фактических объемов выполненных работ по объему 126,1м2, убытки истца составили 475 730 руб. 78 коп. (67% от площади 126,1м2).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд удовлетворил исковые требования на сумму 475 730 руб. 78 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд исходит из следующего. В адрес ООО «Билд Сити» со стороны ООО «Оргметстрой», в том числе, почтой были направлены как акты № 1 и 2, так и требования об устранении недостатков, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Однако реакции со стороны ответчика не последовало, что вынудило истца нести дополнительные расходы по оплате работ ООО «ТехИнвест» по устранению недостатков.

Ссылки на то, что ответчик не имел возможности присутствовать при составлении акта № 2, т.к. уведомление было получено им 02.12.2022, несостоятельны, поскольку телеграмма о вызове представителя ООО «Билд Сити» являлась срочной и была направлена 28.11.2022 в 12:06. Нормативный срок доставки срочной телеграммы в силу Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 составляет 4 часа. В связи с этим неполучение ООО «Билд Сити» в установленный срок телеграммы является предпринимательским риском. Кроме того, информация, указанная в акте № 2, аналогична той, что указана в акте № 1.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, учитывая, что соглашением о переводе долга обязательства по оплате госпошлины правопреемнику не перешли, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Билд Сити" (ИНН 

<

***>) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 48, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив ООО "Билд Сити" (ИНН 

<

***>) на ООО «ПБ Лигал» (ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-111870/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Билд Сити" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                              А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                       Е.Е. Кузнецова

 

Е.В. Бодрова