АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9778/23 

Екатеринбург

14 мая 2024 г.

 

Дело № А60-8289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н. А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу №А60-8289/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного с уда Уральского округа приняла участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.05.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части применения к должнику пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и принять по делу новый судебный акт, в котором не применять в отношении должника правила освобождения от исполнения обязательств перед обществом «Урало-Сибирский расчетно-долговой» центр». 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должник умышленно скрыл имущество и скрывает свои имущественные права, вводит суд и участников процесса в заблуждение относительно своего имущественного положения, с целью избежания имущественной ответственности, что не отвечает критериям добросовестности и честного сотрудничества с судом, финансовым управляющим и кредиторами, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств не подлежат применению

Заявитель также отмечает, что судами не дано оценки бездействию должника по поводу получения информации и возможного пополнения конкурсной массы, тогда как бездействие должника и финансового управляющего привели к тому, что имущественные права по участию ФИО3 в договоре инвестиционного строительства не включены в конкурсную массу, что в свою очередь причинило ущерб конкурсной массе, не позволило частично удовлетворить требования кредиторов в процедуре банкротства ФИО3

Кроме того, заявитель указывает, что в описи имущества, приложенного к заявлению о банкротстве должника, а также в описи, составленной финансовым управляющим, не указано имущество, выявленное в ходе проведения экспертизы, при этом судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания принадлежности данного имущества должнику.

Помимо этого, кредитор обращает внимание на то, что судами не дана оценка действиям должника при вступлении в кредитные обязательства при имеющихся в материалах дела признаках явного злоупотребления правом, выразившегося в получении кредитов в разных кредитных организациях в короткий промежуток времени, в течение одной недели, что не позволило кредитным организациям проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО3 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления четырех кредитных договоров в течение одной недели.

Кроме того, в кассационной жалобе изложено ходатайство общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом округа ходатайство общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв должника к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 16.02.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по настоящему делу заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2022 по настоящему делу должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по настоящему делу арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 по настоящему делу финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина; применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Как следует из отчета финансового управляющего и представленных в материалы дела документов, за период процедуры реализации имущества ФИО3 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 1 024 559 руб. 94 коп., акционерного общества «Банк СОЮЗ» - 891 396 руб. 26 коп., публичного акционерного общества Банк Зенит - 1 597 834 руб. 64 коп., общества с ограниченной ответственностью «Траст» - 700 407 руб. 89 коп., публичного акционерного общества «Татфондбанк» - 531 024 руб. 08 коп., Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области - 6 447 руб. 50 коп., на общую сумму 4 751 670 руб. 31 коп.

В ходе процедуры реализации имущества должника проведена опись имущества; сформирована конкурсная масса, произведен расчет с кредиторами; подготовлены заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; подготовлен анализ финансового состояния гражданина. Кредиторам направлялся ежеквартальный отчет.

На счет должника в ходе процедуры реализации поступили денежные средства в размере 1 128 006 руб. 04 коп., которые направлены финансовым управляющим на текущие расходы, выплату должнику прожиточного минимума, на погашение требований кредиторов направлено 648 142 руб. 61 коп.

По результатам проведенного финансового анализа должника управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а также в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено и согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности, исходя из ответов органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, отсутствует.

Общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» возражало относительно завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на то, что должник скрывал информацию об имуществе, имущественном положении, уклонялся от дачи пояснений относительно информации о своем имуществе.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства отсутствуют, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО3

В данной части определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда участвующими в деле лицами не обжалуются и судом округа не пересматриваются.

Применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

При этом основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; установив, что основания для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, документальные свидетельства наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, отсутствуют; приняв во внимание, что недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано, должник не препятствовал проведению процедуры, сотрудничал с финансовым управляющим, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершили процедуру реализации с освобождением ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

Отклоняя доводы общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о наличии оснований для неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств, суды обоснованно исходили из того, что факт сокрытия имущества (права требования) материалами дела не подтверждается, доказательств заключения должником договора долевого участия в строительстве не имеется, права на недвижимое имущество (за исключением единственного жилья) за должником и его супругой не зарегистрированы. Согласно пояснениям должника, он не участвовал в долевом строительстве, передал деньги другу, чтобы получить их обратно с процентами.

При этом арбитражным управляющим ФИО4 в материалы дела представлены ответы из Росреестра по имуществу, зарегистрированному на территории России за должником и супругой, в которых объекты долевого строительства не значатся.

В отношении имущества, обнаруженного при осмотре жилого помещения должник пояснил, что доподлинно не помнит, когда, кем и за какую стоимость оно приобретено, в том числе батут подарен их сыну родственниками на день рождения, ювелирные украшения подарены его супруге и являются ее личной собственностью, телевизоры почти все неработающие и покупались очень давно без возможности найти доказательства покупки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона, поскольку в данном случае должником представлены пояснения относительно указанного имущества, которые признаны судами достаточными.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка действиям должника при вступлении в кредитные обязательства при имеющихся в материалах дела признаках явного злоупотребления правом, судом округа не принимается, поскольку данный довод при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, предметом рассмотрения судов не был, следовательно, не может являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа отмечает, что, с учетом положений статей 286 - 288 АПК РФ в их системной связи с другими положениями данного Кодекса, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов и оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

При этом непосредственно указанными кредитными организациями, требования которых включены в реестр требований кредиторов, возражений относительно завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не заявлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу № А60-8289/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

Ю.В. Кудинова