АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17428/24

02 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            02 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "КУРЬЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконными действий (бездействия)

при участии:

 

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от14.12.2023;

от заинтересованного лица: судебный пристав ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2024);

от третьего лица: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУРЬЕР" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействие, выразившееся в непредставлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, на поданное заявление взыскателя ООО «КУРЬЕР» от 18.03.2024 года; обязании предоставить постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, на поданное заявление взыскателя ООО «КУРЬЕР» от 18.03.2024 года.

Определением суда от 22.05.2024 к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальника отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Логистик Юга".

Представитель заявителя  в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от заявления в  связи с добровольным удовлетворением требований заявителя после его обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 возражает против принятия судом заявления об отказе от заявленных требований, настаивала на  рассмотрении дела по существу, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Начальник отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Логистик Юга", уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Поскольку указанные стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке статьи 156, 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в отсутствие  их представителей.

При рассмотрении ходатайства заявителя от отказе от заявления,  суд  принимает во внимание следующее.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу  п.5 ст. 49 АПК РФ).

Принимая во внимание  возражение заинтересованного лица против принятия отказа от иска,  суд ходатайство заявителя об отказе от иска оставляет без удовлетворения,  в связи с чем, с учетом позиции заинтересованного лица, дело подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением суда от 24.02.2022 по делу № А53-28691/2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Логистик Юга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курьер» задолженность по договору субаренды нежилого помещения №20 от 25.04.2018 за период с 01.09.2018 по 30.08.2021 в сумме 85 000 рублей , неустойку за период с 01.09.2018 по 30.08.2021 в сумме 46 120 рублей, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 85000 рублей за период с 31.08.2021 по 17.02.2022 в сумме 14 535 рублей, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 85000 рублей за период с 18.02.2022 по дату оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

07.04.2022 по делу № А53-28691/2021 выдан исполнительный лист ФС №036631178.

07.12.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №258765/23/61085-ИП.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 18.03.2024 года (РПО № 80546094028231) административным истцом (взыскателем по исполнительному производству) в адрес ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Судебному приставу-исполнителю ФИО2 направлено заявление, в котором взыскатель просил:

1. Направить запрос в Альфа-Банк о движении денежных средств по всем расчетным счетам (в том числе закрытым в настоящее время) ООО «Логистик Юга» за период с 01.09.2018 год по настоящее время.

2. Запрашиваемую информацию просили предоставить представителю взыскателя по электронной почте 3111210@mail.ru либо направить почтой по адресу: 344022, 

<

...>.

Согласно отчету ФГУП «Почта России», заявление о совершении исполнительных действий вручено ОСП 20 апреля 2024 года.

Однако  ответ на указанный запрос  взыскателем получен не был.

Полагая, что указанное бездействие по непредставлению постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, на поданное заявление взыскателя ООО «КУРЬЕР» от 18.03.2024 года является незаконным, ООО "КУРЬЕР" обратился в арбитражный суд  с заявление о признании действий (бездействий) незаконными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 указанной статьи.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.5.1. ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из запроса заявителя, он ходатайствовал о запросе сведений о движении средств по всем расчетным счетам (в том числе закрытым в настоящее время) ООО «Логистик Юга» за период с 01.09.2018  по настоящее время.

Запрос получен ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 23.04.2024.

Из материалов дела следует, что 03.05.2024 исх. № 61085/24/767402 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и направлено в адрес ФИО1 по адресу: 344022, 

<

...> заказной корреспонденцией, присвоен почтовый идентификатор (ШПИ 80103696003891), адресатом получено 25.05.2024.

Таким образом, доводы заявителя о непредставлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, на поданное заявление общества с ограниченной ответственностью "КУРЬЕР"  не нашли документального подтверждения, нарушение срока, установленного частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, судом не установлено, и судебным приставом-исполнителем нарушения допущено не было.

Из установленных фактических обстоятельств дела  следует, что  исполнительное производство  возбуждено  07.12.2023 года, в то время как заявитель  запросил сведения о движении по расчетным счетам должника с  сентября 2018 года, то есть  истребовал в своих интересах информацию задолго до возбуждения исполнительного производства..

Поскольку к сфере деятельности судебного пристава в силу Закона № 229-ФЗ отнесено надлежащее исполнение исполнительного документа,  то использование сторонами исполнительного производства предоставленных судебному приставу законом полномочий должно быть соотносимо с правоотношениями по исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем общество не обосновало, каким образом затребованная  информация  о движении средств по расчетным счетам  за период с 01.09.2018 года  окажет влияние на исполнение исполнительного документа, в том числе учитывая, что  исполнительное производство  возбуждено 07.12.2023 года,

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 этой статьи.

Согласно пунктам 1 – 3 части 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Положения части 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ являются общей нормой, которую необходимо применять с учетом специальных норм права и закрепленных полномочий каждого из субъектов, названных в данной статье.

В свою очередь, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям. Предусмотренная пунктом 2 части 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ возможность истребования у банков и иных кредитных организаций сведений о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте по счетам должника, отнесена к полномочиям судебного пристава-исполнителя, реализуемым в соответствии с частью 8 названной статьи.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан учитывать положения части 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности (необходимость учета объема требований взыскателя).

С учетом назначения положений частей 8 и 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ (обеспечение своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа), а также правил части 2 этой статьи и совершенных судебным приставом в рамках спорного исполнительного производства до момента получения рассматриваемого заявления действий и введенных им ограничений, заявитель не привел обоснования нарушения принадлежащих ему прав.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64, 68 Закона № 229-ФЗ, положениями которых установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю

Данная правовая позиция  сформирована в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 01.09.2023 года по делу А20-91/2023.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемых действий (бездействия) исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не установил наличия совокупности  условий, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и необходимых для признания действий  должностного лица недействительным, поскольку нарушений прав  заявителя бездействием лица не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. С учетом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                Кривоносова О. В.