ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40654/2024

Дело № А40-13596/24

г. Москва

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2024 по делу №А40-13596/24

по заявлению ООО "Адванта-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения, об обязании,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.03.2024; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адванта-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения № 13-12/32429 от 25.12.23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-114713/23 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Адванта-М» (покупатель) и Suzhou Koosen Technology Co., Ltd (поставщик) заключен контракт №SKT-230322-ADV от 23/03/2022, на основании которого заявителем ввезены товары на таможенную территорию Российской Федерации, оформленные по ДТ №10009100/171023/5021926.

Так, заявителем по ДТ задекларирован товар, который представляет собой «подъемник коленчатый самоходный, с приводом от электрического двигателя, с высотой подъема 1м и более, предназначен для подъема людей при выполнении строительных, монтажных, отделочных и других видов работ. Подъемник состоит из шасси (рамы на колесах) с установленным на нем коленчатой стрелой с рабочей платформой. Рабочая платформа представляет собой открытую площадку в ограждениями. Не военного назначения. Ввозится в качестве образца для сертификации.

ЕКР 1220 самоходный коленчатый электрический подъемник Skyer, рабочая высота 12 м.

Мощность двигателя передвижения 6,8 кВт/9,25 л/с, мощность двигателя подъема 5 кВт/6,8 л/с, скорость передвижения в разложенном виде 0,8 км/ч, скорость передвижения в сложенном виде 4 км/ч.

Размер платформы 1160х1500мм. Ввозится в качестве образца для сертификации. Производитель Suzhou Koosen Technology Co., Ltd тов. знак Skyer торг. знак, марка отсутствует. Модель ЕКР1220, артикул ЕКР1220, серийный номер: ADV-EKP0001. Кол-во 1.00».

Обществом уплачен утилизационный сбор, исчисленный в таможенном приходном ордере 10009100/181023/1000639579/01, что подтверждается платежным поручением №2382 от 17.10.2023 на общую сумму 172.500 руб.

Заявитель обратился к Центральной акцизной таможне с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ в размере 172.500 руб., в связи с отсутствием у него обязательств по уплате утилизационного сбора, поскольку ввозимая техника - самоходный коленчатый подъемник не является фронтальным погрузчиком.

По результатам рассмотрения обращения таможня письмом исх. 13-12/32429 от 25.12.2023 уведомила общество, что основания для признания утилизационного сбора излишне уплаченным отсутствуют.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Статьей 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 №89-ФЗ (далее - Закон №89-ФЗ) определено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в п. 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Пунктом 6 ст. 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 №89-ФЗ (далее - Закон №89-ФЗ) определено, что утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств, перечисленных в данном пункте, при этом иных исключений по уплате утилизационного сбора законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Положениями постановления Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 " Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление №81) утверждены:

- правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

- перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

В силу п. 5 Правил взимания утилизационного сбора утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем, за исключением случаев исчисления утилизационного сбора таможенными органами, предусмотренных разделом II настоящих Правил.

Указание таможенного органа на примечание 4 Перечня является необоснованным, поскольку при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора код ТН ВЭД ЕАЭС является основным, но не единственным критерием.

Положения примечания 4 Перечня не освобождают таможенный орган от обязанности подтвердить правомерность отнесения ввезенных самоходных машин к соответствующему разделу Перечня в зависимости от их назначения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 305-ЭС20-6768 по делу № А41-95371/2018, распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках товарной позиции 8427 10 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и п. 2 ст. 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом.

Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что по своему предназначению данный подъемник не отличается от фронтального погрузчика (рабочая область - передняя часть самоходный машины) признает, что к спорному товару применим код ТН ВЭД ЕАЭС 8427 10 «погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные с приводом от электрического двигателя».

При этом апелляционный суд обращает внимание, что Раздел VI Перечня устанавливает утилизационный сбор в отношении самоходных машин: "Погрузчики фронтальные", классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51, и согласно строке F01 такие самоходные машины должны обладать мощностью силовой установки не менее 5,5 л.с.

Для ввоза на территорию Российской Федерации товара оформлен ПТС, в соответствии с которым параметры электродвигателя спорного товара составляют 3,4 кВт. Также, исходя из содержания представленной в материалы дела выписке из электронного паспорта самоходной машины 36430200242463333 (л.д. 30), коленчатый подъемник электрический с идентификационным номером ADV-EKP0001, марка Skyer, коммерческое наименование ЕКР 1220, оснащен двумя электродвигателями с максимальной 30-минутной мощностью 3,4 кВт.

Поскольку декларантом мощность двигателя заявлена в размере 6,8 кВт, судебная коллегия приходит к выводу, что обществом обозначена сумма двух двигателей, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная техника имеет мощность менее 5,5 л.с.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд правомерно обязал Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Адванта-М» путем возврата уплаченного утилизационного сбора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу №А40-13596/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева 

                                                                                                           В.А. Яцева