﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18749/2021

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Онищенко А.А. по доверенности от 24.09.2018 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от 3-го лица: Поляк Е.В. по доверенности от 27.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24023/2021)  ООО "Промышленный союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу № А56-18749/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое 

по заявлению ООО "Промышленный союз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие

"Петербургский метрополитен "

о признании недействительным заключения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 20.01.2021 № 02-46/21. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – Предприятие).

Решением суда от 02.06.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что договор в установленные сроки заключен не был по независящим от Общества причинам; при этом Общество не имело намерений уклониться от заключения договора. Ссылается на то, что заключение не соответствует Постановлению Правительства № 1062. Указывает, что дата решения суда является недостоверной.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. 

 Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 ГУП «Петербургский метрополитен» разместило на официальном сайте закупок www.zakupki.govjri извещение по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку шурупов путевых (далее - Извещение). 

Максимальное значение цены договора: 14 000 000,00 руб., в т.ч. НДС. 

Общая начальная (максимальная) цена единицы услуги составляет 200,63 руб., в т.ч. НДС. 

Согласно протоколу подведения итогов от 03.12.2020 ООО «Промышленный союз» было признано победителем процедуры Закупки. 

Закупочной комиссией Организатора торгов было принято решение заключить договор с ООО «Промышленный союз» по цене договора за единицу услуги 116,96 рублей РФ. 

В соответствии с п. 5.8 Тома 1 Документации составленный заказчиком договор направляется победителю (единственному участнику) с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки для подписания в течение 5 календарных дней со дня размещения в единой информационной системе протокола комиссии.

 Согласно п. 5.9 Тома 1 Документации договор должен быть подписан победителем (единственным участником) в течение 5 календарных дней со дня его получения с обязательным предоставлением обеспечения исполнение договора (в случае, если оно было установлено извещением, документацией): платежного поручения или банковской гарантии. 

На основании п. 5.12 Тома 1 Документации в случае не подписания победителем (единственным участником) договора в установленный настоящим Положением срок, а также в случае не предоставления победителем (единственным участником) обеспечения исполнения договора, либо в случае предоставления обеспечения исполнения договора, не соответствующего требованиям извещения, документации, победитель (единственный участник) считается уклонившимся от заключения договора и утрачивает обеспечение заявки. 

В соответствии с п. 5.13 Тома 2 Документации договор по результатам конкурентной закупки подписывается заказчиком не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. 

В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки. 

В п. 7.1 Тома 2 Документации установлено требование о наличии обеспечения исполнения договора в размере 1 400 000,00 руб., НДС не облагается. 

03.12.2020 Организатором торгов в ЕИС размещен протокол подведения итогов по Закупке от 03.12.2020, согласно которому победителем процедуры Закупки было признано ООО «Промышленный союз». 

08.12.2020 ГУП «Петербургский метрополитен» размещен договор на электронной торговой площадке (www.roseltorg.ru) (далее - ЭТП) для подписания победителем процедуры Закупки ООО «Промышленный союз». 

Срок подписания договора и предоставления обеспечения победителем Закупки в соответствии с Извещением — не позднее 14.12.2020. 

По состоянию на 15.12.2020 договор ООО «Промышленный союз» подписан не был, а также не было предоставлено обеспечение исполнения договора. 

25.12.2020 Организатором торгов был опубликован протокол о признании ООО «Промышленный союз» уклонившимся от заключения договора. 

В связи с уклонением победителя от подписания Договора, ГУП «Петербургский метрополитен» в соответствии с требованиями частью 2 статьи 5 Федерального закона направил в УФАС РФ по Санкт-Петербургу информацию о признании ООО «Промышленный союз» уклонившимся от заключения договора для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения Антимонопольным органом было вынесено заключение от 20.01.2021 № 02-46/21, в рамках которого УФАС по Санкт-Петербургу направило в Федеральную антимонопольную службу сведения (вх. №144-ЭП/21 от 11.01.2021) от ГУП «Петербургский метрополитен» в отношении ООО «Промышленный союз» (ИНН: 7842033539) - участника открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку шурупов путевых (извещение №32009664231), для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора. 

Не согласившись с указанным заключением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу  о законности оспариваемого заключения УФАС, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела, срок подписания договора и предоставления обеспечения победителем Закупки в соответствии с Извещением — не позднее 14.12.2020.

По состоянию на 15.12.2020 договор ООО «Промышленный союз» подписан не был, а также не было предоставлено обеспечение исполнения договора.

При таких обстоятельствах Заказчик правомерно признал Общество уклонившимся от заключения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (часть 3 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом N 223-ФЗ, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" и от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральной антимонопольной службой принят приказ от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ N 164/13).

В соответствии с пунктом 1 Приказа N 164/13 на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России возложена обязанность по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211.

Согласно пункту 2.1 Приказа N 164/13 соответствующая комиссия антимонопольного органа проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах.

При этом, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Закон N 223-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В данном случае поведение Общества, уклонившегося от подписания договора, а также не представившего обеспечение исполнения договора свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки и наличии его вины.

При этом доводы Общества о том, что не подписание договора и не предоставление обеспечения исполнения договора было обусловлено отсутствием технической возможности, при этом, ООО «Промышленный союз» было намерено подписать и исполнить договор, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Так, судом первой инстанции обоснованно установлено, что со стороны Участника закупки в адрес Организатора торгов не поступали какие-либо письма информационного характера с уведомлением о сложившейся ситуации.

При этом, Общество, подав заявку на участие в процедуре Закупки, приняло все условия Документации, в том числе, условия заключения договора, указанные в разделе 5 Тома 1 Документации.

Принимая решение об участии в процедуре закупки, осуществляемой в соответствии с Законом N 223-ФЗ, и подавая соответствующую заявку, участник закупки как профессиональный субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения договора по результатам закупки, предусмотренную Законом N 223-ФЗ и документацией о закупке, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Общество, будучи участником рассматриваемой электронной закупки, не могло не знать об императивности требований Положения о закупках и Документации и необходимости их соблюдения; участвуя в электронной закупке, заявитель не мог не осознавать последствия нарушений указанных требований Положения, не мог не знать, что неподписание договора в указанный срок создаст для него последствия в виде включения сведений в РНП, а значит, он обязан был соблюсти названные требования Положения и Федерального закона N 223 -ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным заключения УФАС.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 июня 2021 года по делу №  А56-18749/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало