Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5955/2022

г. Пенза

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Балябиной Н.А.,                                   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Центр юридической и деловой помощи» (Пенза г.),

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3 (доверенность от 01 апреля 2022 года № 25),

представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО4 (доверенность от 01 сентября 2022 г.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 07 июля 2022 года заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в порядке упрощенного производства.

27 июля 2022 года от ФИО2 поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о привлечении его к административной ответственности. В данном отзыве арбитражный управляющий указывает на малозначительность правонарушения, отмечает, что все правонарушения были устранены еще до составления протокола об административном правонарушении, а также считает, что в данном случае ФИО2 повторно привлекается к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Определением суда от 06 сентября 2022 года суд определил рассмотреть дело                       № А49-5955/2022 по правилам административного судопроизводства, назначить по делу предварительное судебное заседание на 04 октября 2022 года. Определением суда от 04 октября 2022 года дело назначено к судебному разбирательству на 17 ноября 2022 года, срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности продлен на один месяц.

03 октября 2022 года от Управления Росреестра по Пензенской области поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А49-5955/2022, в которых, в том числе, указано, что выявленные в действиях (бездействии) конкурсного управляющего СМУП «Пензалифт» ФИО2 нарушения Закона о банкротстве в обоих случаях являются аналогичными по сути, но не повторными, так как были допущены в разный период времени и в разной отчетной документации – в Отчетах от 30.09.2021 и 21.01.2022.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении и возражениях на отзыв арбитражного управляющего ФИО2, полагая, что выявленные в действиях конкурсного управляющего ФИО2 нарушения Закона о банкротстве в обоих случая являются аналогичными по сути, но не повторными, в связи с чем арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности. Кроме того, представитель заявителя считает, что выявленные правонарушения не являются малозначительными.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на повторность привлечения ФИО2 к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Также представитель считает, что нарушения прав кредиторов не последовало, поскольку данные правонарушения были устранены еще до составления протокола об административном правонарушении.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании представила для приобщения к материалам дела постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу № А49-4665/2022.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2019 года по делу № А49-11680/2019 в отношении Специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев с 31 октября 2019 года, временным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2020 года Специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-11680/2019 срок конкурсного производства в отношении СМУП «Пензалифт» продлен до 06 мая 2022 года.

22 марта 2022 года в Управление Росреестра по Пензенской области от ООО «Центр юридической и деловой помощи» поступила информация о выявленных нарушениях законодательства о банкротстве при проведении процедуры банкротства СМУП «Пензалифт».

Определением от 19.04.2022 Управление Росреестра по Пензенской области возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Уведомлением от 19.05.2022 Управление Росреестра по Пензенской области известило ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – на 01.06.2022, которое получено последним 23.05.2022.

Установив в действиях ФИО2 нарушение требований Федерального закона №127-ФЗ от 22.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении функций арбитражного управляющего, должностным лицом административного органа 01.06.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00135822 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Управлением Росреестра соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности.

Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, среди прочего, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку допускает, что в отчете также могут содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве (далее – Общие правила).

Согласно пункту 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 Общих правил).

На основании пункта 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ № 195).

В приложении № 4 предусмотрено, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» подлежат отражению следующие сведения: привлеченный специалист, Ф.И.О., № и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Материалами дела установлено, что в отчете арбитражного управляющего ФИО2 от 21.01.2022 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не содержится информация о сроках действия договоров с привлеченными лицами (за исключением юриста, бухгалтера, кадастрового инженера), а также о периодичности выплат денежных средств.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего СМУП «Пензалифт» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21 января 2022 года составлен с нарушением вышеуказанных положений.

Кроме того, административным органом установлено, что в отчете арбитражного управляющего ФИО2 от 21.01.2022 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» (стр. 4-5 Отчета) не отражены данные описи и актов по инвентаризации. Между тем, судом установлено, что инвентаризация имущества должника – СМУП «Пензалифт» конкурсным управляющим проведена, о чем составлены соответствующие инвентаризационные описи. Сообщения о результатах инвентаризации имущества опубликованы в ЕФРСБ №5322596 от 11.08.2020, № 5601938 от 13.10.2020 и № 6600982 от 30.04.2021.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим ФИО2 вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, носящих существенный характер, не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 имелись нарушения положений Закона о банкротстве, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть признаки объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина арбитражного управляющего как физического лица определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд считает, что вина ФИО2 выразилась в форме неосторожности, поскольку, обладая необходимыми знаниями, арбитражный управляющий должен был предвидеть противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательства невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три года с момента совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 21.01.2022, который к моменту вынесения данного решения не истек.

Вопреки доводам арбитражного управляющего судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Настаивая на малозначительности правонарушения, арбитражный управляющий указывает на то, что правонарушение устранено еще до составления протокола об административном правонарушении и данное нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанный с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Нарушения в данной сфере влекут возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, в связи с чем вменяемое административное правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших арбитражному управляющему соблюсти требования законодательства, судом не установлено, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу № А49-4665/2022.

Вместе с тем, суд не установил обстоятельств, исключающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом не приведено, в материалах дела не имеется и судом                              не установлено.

Принимая во внимание характер допущенного арбитражным управляющим административного правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая отсутствие в данном случае отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, арбитражный суд считает необходимым наложить на него административный штраф в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в размере 25 000 руб.

При назначении меры наказания, суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А49-4665/2022 от 07 октября 2022 года, в связи с чем назначить наказание в виде предупреждения не представляется возможным.

На основании изложенного суд считает, что заявление Управления Росреестра по Пензенской области подлежит удовлетворению.

Довод арбитражного управляющего о том, что он привлекается к административной ответственности повторно за одно и то же правонарушение, судом отклоняется, поскольку датами административных правонарушений по неотражению в отчетах конкурсного управляющего вышеуказанных сведений, являются даты отчетов конкурсного управляющего                                СМУП «Пензалифт» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. В данном случае отчеты датированы 30.09.2021 и 21.01.2022, то есть правонарушения совершены в разный период времени, в связи с чем не могут являться одним и тем же правонарушением.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, проживающего по адресу:              

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

получатель УФК по Пензенской области (для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области) л/с 

<

***>;

ИНН 

<

***>

КПП 583401001

Единый казначейский счёт 40102810045370000047

Номер казначейского счёта 03100643000000015500

Отделение Пенза Банка России// УФК по Пензенской области г. Пенза

БИК 015655003

ОКАТО 56401000000

ОКТМО 56701000

КБК 32111601141019002140

Наименование платежа: административный штраф, 

 с последующим представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и административному органу в указанный выше срок.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяН.А. Балябина