ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8453/2017

г. Челябинск

28 августа 2017 года

Дело № А07-3783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу № А07-3783/2017 (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Энергетик» (далее – истец, ООО «Завод «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнергомонтаж» (далее – ответчик, ООО «РЭМ», податель жалобы) о взыскании 2 270 073,27 руб., в том числе долг по договору поставки №178 от 04.10.2016 в сумме 2 211 192, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 15.02.2017 в сумме 58 880, 46 руб., а также заявил о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Заявлением от 12.04.2017, принятым судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 2 211 192, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 20.04.2017 в сумме 96 251, 09 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «РЭМ» в пользу ООО «Завод «Энергетик» взыскан долг в сумме 2 211 192, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 20.04.2017 в сумме 96 251, 09 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЭМ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило изменить решение от 24.05.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма основного долга указана судом 2 211 192, 81 руб., что не соответствует сумме основного долга ответчика, подтвержденного документально универсальным передаточным документом № 765 от 13.10.2016. 

Истец в отзыве согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что в исковом заявлении была допущена описка, сумма основного долга должна быть указана 2 152 312, 35 руб., ввиду чего с доводами апелляционной жалобы согласился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО «РЭМ» представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Завод «Энергетик» (поставщик) и ООО «РЭМ» (покупатель) подписан договор №178 от 04.10.2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить электротехнические, строительные материалы (товар), а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 13-15).

Согласно пунктам 2.1 договора цена на товар устанавливается сторонами в спецификациях.

Сторонами подписана спецификация № 178/01 от 04.10.2016 на сумму 2 152 312, 35 руб. (л.д. 16-17).

Согласно пункту 3 спецификации покупатель оплачивает товар в течение 20 календарных дней с момента исполнения обязанности поставщика по поставке товара и получения счета-фактуры.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 152 312, 35 руб. по универсальному передаточному документу № 765 от 13.10.2016 (л.д. 18-19).

Ответчиком оплата товара не была произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 11).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства исполнения обязательства по передаче товара, ответчиком доказательства оплаты поставленного товара не представлены.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора №178 от 04.10.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. 

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор №178 от 04.10.2016 с учетом подписанной спецификации № 178/01 от 04.10.2016, содержит наименование, количество товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имелось, заявления о фальсификации договора ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанностью ответчика является представить доказательства, подтверждающие факт оплаты товара, либо иные доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании задолженности по универсальному передаточному документу № 765 от 13.10.2016  является верным.

Вместе с тем,  истцом при уточнении заявленных требований указано на наличие основного  долга  в сумме 2 211 192, 81  руб., которое судом первой инстанции   удовлетворено, однако сумма долга, подтвержденная истцом документально (универсальным передаточным документом №765 от 13.10.2016), составляет 2 152 312, 35 руб. (л.д. 18-19), ввиду чего в части удовлетворения требования о взыскании основного долга  на сумму 58 880, 46 руб. следовало отказать, поскольку в этой части задолженность не подтверждена. 

Таким образом, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 2 152 312, 35 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.11.2016 по 20.04.2017 в сумме 96 251, 09 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей начиная с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, исходя из суммы долга 2 152 312, 35 руб. 

Поскольку судом установлен факт наличия долга в указанной в расчете сумме, в заявленный период просрочки с 08.11.2016 по 20.04.2017, суд обоснованно удовлетворил в полном объеме требование о взыскании с ответчика суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Доводов относительно удовлетворенного судом требования о взыскании процентов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, так же как и возражений относительно удовлетворения судом первой инстанции требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Учитывая изложенное, решение суда от 24.05.2017 подлежит изменению в части взыскания с ответчика основного долга в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 34 056 руб. по платежному поручению №39 от 16.02.2017 (л.д. 8).

Государственная пошлина по настоящему иску, с учетом увеличения исковых требований, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 34 537 руб.

Таким образом, с истца подлежит доплате государственная пошлина в сумме 481 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 656 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, судом предоставлена отсрочка в размере 3 000 руб.

В связи удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергомонтаж» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу № А07-3783/2017 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу № А07-3783/2017 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 152 312 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 20.04.2017 в размере 96 251 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 656 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 2 302 219 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 481 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергетик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                                                                                            М.Н. Хоронеко