СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-782/2021

г. Томск

05 октября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября  2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.   с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миаст» на решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-782/2021 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиЛайн» (ОГРН 

<

***>, 630108, 

<

...>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Миаст» (ОГРН 

<

***>, 630003, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 321 936 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по 17.12.2020 в размере 53 957 рублей, с дальнейшим взысканием с 18.12.2020 по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сити Групп» (ОГРН 

<

***>, 630087, 

<

...>) 

при участии: 

от истца : (в режиме  веб-конференции) представителя ФИО4, действующего по доверенности от 15  февраля 2020 года № 202;

от ответчика: не явился , извещен; 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СитиЛайн» (далее – ООО «СитиЛайн») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миаст» (далее – ООО  «Миаст») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 321 936 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по 17.12.2020 в размере 53 957 рублей, с дальнейшим взысканием с 18.12.2020 по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С ООО «Миаст» в пользу ООО «Сити Лайн» взыскана задолженность по договору поставки в размере 321 936 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по 17.12.2020 в размере 53 957 рублей, с дальнейшим взысканием с 18.12.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 518 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дионис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к доводам апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что УПД от 25.06.2018 № 490 подписан неуполномоченным лицом, а также не отражен в книге покупок, представленная в суд ИФНС выписка из книги покупок апеллянта за 2018 год не содержит сведений о покупке товаров, представленных УПД от 25.06.2018 № 490. 

Кроме того, апеллянт ссылается на факт подписание УПД от 25.02.2018 № 57 посредством факсимиле, что не может достоверно свидетельствовать о приеме заказчиком товара по договору поставки.

 Также, в письме ИФНС по Желехнодорожному району от 27.09.2018 № 10009 содержится требование к ООО «Миаст» о предоставлении объяснений в отношении УПД от 25.02.2018 № 57, в виду отсутствия записи о сделке в книге покупок контрагента.

Апеллянт ставит по сомнение выводы суда о реальности поставки на основании предоставленного истцом договора на оказания услуг самогруза от 01.02.2018. 

В обоснование этому податель жалобы указывает на фальсификацию доказательств (нет достоверных подписей директора). 

Также , считает , что истцом не представлено свидетельство о государственной регистрации самогруза, что может свидетельствовать об отсутствии такового у истца.

 Апеллянт полагает, что представленные истцом договор на оказание услуг самогруза от 01.02.2018, дополнительное соглашение к нему от 30.12.2018, акт от 18.10.2019 сдачи-приёмки выполненных работ б/н не могут подтверждать факт реальной работы по 15.05.2019 № 231 в том числе и потому, что оплата указанных работы в договоре (п. 3.2) должна осуществляться в течение 3 дней после подписания акта. Истец указывает на то, что работы выполненные по договору работы оплачивались не в этом периоде, а только через полгода, что по мнению апеллянта, не соответствует действительности.

ООО «СитиЛайн», в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО «СитиЛайн» в суде апелляционной инстанции, участвующий в режиме веб – конференции, просил принятый судебный акт оставить без изменения. 

Представитель  подателя жалобы заявил ходатайство об участии в режиме онлайн, вместе с тем, при обеспечении судом возможности участия стороны путем веб-конференции при хорошем уровне качества связи, подключение не обеспечил.

С целью уведомления представителя  общества «Миаст» о начавшимся судебном заседании был произведен звонок лицу, подавшему ходатайство об участии в режиме онлайн, по номеру телефона, указанному при подаче ходатайства, что подтверждается телефонограммой, однако,  представитель ответчика  к веб-конференции не подключился. 

Суд апелляционной инстанции признал причины его неявки неуважительными и продолжил рассмотрение апелляционной жалобы без  участия представителя общества «Миаст». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела усматривается, что в 2018 году между ООО «Миаст» и ООО «Сити Групп» были заключены идентичные по содержанию договоры поставки, согласно которых Поставщик обязался организовать поставку строительных материалов партиями ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар. В рамках исполнения указанных договоров поставки между сторонами дополнительно в заявках было согласовано оказание Поставщиком услуг самогруза.

Согласно п. 4.1 договоров поставки цена единицы товаров, устанавливается в размере, указанном в счет-фактуре Поставщика по предварительному согласованию с ответчиком

Факт приемки ответчиком каждой поставленной партии товара оформляется двухсторонним актом приемки, подписанными представителями ответчика и поставщика, который подтверждается приемку по количеству и качеству (п. 7.1 договоров). При этом оплата товаров осуществляется ответчиком по получении счета на оплату и счет-фактуры ( п. 6.1 договора).

В подтверждение приемки ответчиком товара и выполненных работ сторонами подписаны: 

УПД № 57 от 25.02.2018 на сумму 329 795 рублей, которая частично оплачена, задолженность составляет 112 121 ,36 рублей;

УПД № 490 от 25.06.2018 на сумму 45 500 рублей, которая не оплачена, задолженность составляет 45 500 рублей;

УПД № 451/1 от 07.06.2018 на сумму 1 239 522, 85 рублей, которая частично оплачена, задолженность составляет 147 155 рублей;

УПД № 575 от 17.07.2018 на сумму 13 069, 50 рублей, которая не оплачена, задолженность составляет 13 069,50 рублей;

УПД № 576 от 17.07.2018 на сумму 4 091 рублей, которая не оплачена, задолженность составляет 4 091 рублей.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 321 936, 86 рублей.

14.12.2020 между ООО «Сити Групп» и ООО «СитиЛайн» был подписан договор уступки требования (цессии), в рамках которого требование по уплате задолженности по договорам поставки уступлено истцу, в том числе уступлено и право требования процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата с момента образования задолженности до момента ее фактической оплаты. Ответчик был уведомлен об уступке требования, что подтверждается письмом № 209 от 14.12.2020.

Поскольку оплата за поставленный товар и оказанные услуги не была произведена ответчиком , истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил за период с 26.02.2018 по 17.12.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 957 рублей 73 копеек.

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии № 03/11 от 05.11.2020, получена ответчиком 13.11.2020, № 13/11 от 13.11.2020, получена ответчиком 24.11.2020, №202 от 12.12.2020, получена ответчиком 21.12.2020, №17/12/20 от 18.12.2020, получена ответчиком 21.12.2020 с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался  на правовые нормы § 3 главы 30, статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации , а также на материалы дела и пришел к выводу о том, что реальность сделки подтверждена совокупностью представленных доказательств.

Не согласиться с выводами арбитражного суда  у апелляционного суда нет оснований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт возникновения правоотношений между ООО «Миаст» и ООО «СитиЛайн» подтверждается договорами поставки от 19.02.2018 и от мая 2018, а также договора № 14/12/2020ПД от 14.12.2020 и письмом № 209 от 14.12.2020.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

        Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договоров поставки, оплата товара осуществляется Покупателем по получении счета на оплату поставленных строительных материалов и счет-фактуры от Поставщика. Датой оплаты товара считается дата списания средств со счета Покупателя.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что УПД от 25.06.2018 № 490 подписан неуполномоченным лицом, а также не отражен в книге покупок апеллянта, в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов за 2018 год между ООО «Миаст» и ООО «Сити Групп», подписанный уполномоченными сторонами, со стороны ответчика директором ООО «Миаст» ФИО5, где фигурирует ссылка на спорную УПД № 490 от 25.06.2018 в сумме 45 500 рублей.

         Довод апелляционной жалобы о подписании УПД от 25.02.2018 № 57 посредством факсимиле, а также о том, что в письме ИФНС по Желехнодорожному району от 27.09.2018 № 10009 содержится требование к ООО «Миаст» о предоставлении объяснений в отношении УПД от 25.02.2018 № 57, в виду отсутствия записи о сделке в книге покупок контрагента, судом апелляционной иснтанции не принимается в виду того, что в материалах дела содержится выписка из книги покупок за 1-4 кварталы 2018 года и 1 квартал 2019 года ООО «Миаст», из которой следует, что УПД № 57 от 25.02.2018 на сумму 329 795 рублей отражены ответчиком, как покупки товаров и оказанных услуг третьим лицом - ООО «Сити Групп».

         Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что актыЮ свидетельствующие об оказании услуг самогруза являются недостоверными и не могут косвенно свидетельствовать о поставке товаров, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и несоответствующий материалам дела. 

         Также довод апеллянта  о том, что самогруз не принадлежит истцу признается апелляционным судом безотносительным, так как договор об оказании услуг самогруза от 01.02.2018, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2018 свидетельствуют  свидетельствуют о том, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО6, с которым у истца был заключен вышеназванный договор об оказании услуг.

Иных доводов апеллянтом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

           Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь частью 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-782/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миаст» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО3

ФИО2