АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29114/19

23 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            23 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовстальбетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19465231,64  руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2019

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовстальбетон" о взыскании задолженности в размере 18673716,06 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 791515,58 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, корреспонденция, направленная  ответчику, возвращена, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что  между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 94/15-Р от 13.01.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю металлолом.

Количество поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификации.

Цена на продукцию, а также условия поставки устанавливаются в спецификациях (п.4.1 договора).

Покупатель оплачивает партию продукции в течение 10 календарных дней с момента получения продукции покупателем (п.4.2 договора).

Как следует из материалов дела, истцом произведено авансирование по договору, что подтверждается платежными поручениями № 1363 от 15.03.2016 на сумму 3700000 рублей; № 1731 от 28.03.2016 на сумму 400000 рублей; № 1764 от 28.03.2016 на сумму 870000 рублей; № 1850 от 30.03.2016 на сумму 90000 рублей; № 1925 от 04.04.2016 на сумму 2280000 рублей; № 2036 от 06.04.2016 на сумму 50000 рублей; № 2272 от 11.04.2016 на сумму 2200000 рублей; № 2840 от 26.04.2016 на сумму 2623855,94 рублей; № 2989 от 28.04.2016 на сумму 490000 рублей; № 3052 от 29.04.2016 на сумму 861000 рублей; № 3295 от 06.05.2016 на сумму 900000 рублей; № 4941 от 15.06.2016 на сумму 460000 рублей; № 115 от 12.08.2016 на сумму 1621000 рублей; № 8518 от 30.11.2016 на сумму 2535000 рублей; № 384 от 31.01.2017 на сумму 2630000 рублей.

Вместе с тем, ответчик поставил товар на меньшую сумму, задолженность составила  16228950,14 руб., что подтверждается актом сверки между сторонами.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №501/14-Р от 14.11.2014, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию.

Цена за 1 т. продукции составляет 1,18 руб. (п.2.1 договора).

Покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней с даты выставления счета покупателем (п.2.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку товара на сумму 76021,52 руб., что подтверждается товарными накладными №3094 от 15.12.2017 на сумму 17021,52 руб., №1097 от 15.05.2018 на сумму 59000 руб.

Ответчиком оплата товара не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 76021,52 руб.

Между сторонами также заключен договор поставки №8 от 24.02.2015, по условиям которого ООО «РЭМЗ» (поставщик) обязался поставить продукцию ООО «РостовСтальБетон» (покупатель).

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку товара на сумму 2368744,4 руб., что подтверждается товарными накладными № 1357 от 01.03.2015 на сумму 77210 руб., № 1369 от 01.03.2015 на сумму 5546 руб., № 1358 от 02.03.2015 на сумму 14546 руб., № 1359 от 03.03.2015 на сумму 22554 руб., № 1360 от 04.03.2015 на сумму 128380 руб., № 1361 от 05.03.2015 на сумму 79450 руб., № 1362 от 06.03.2015 на сумму 54404 руб., № 1363 от 12.03.2015 на сумму 86450 руб., № 1364 от 20.03.2015 на сумму 107940 руб., № 1365 от 25.03.2015 на сумму 144522 руб., № 1366 от 27.03.2015 на сумму 98770 руб., № 1368 от 30.03.2015 на сумму 19977,99 руб., № 1370 от 30.03.2015 на сумму 400 руб., № 2097 от 01.05.2015 на сумму 352365,79 руб., № 2850 от 01.06.2015 на сумму 31681,99 руб., № 3676 от 01.06.2015 на сумму 228492 руб., № 2774 от 10.06.2015 на сумму 23,46 руб., № 2776 от 15.06.2015 на сумму 24,8 руб., № 3561 от 01.07.2015 на сумму 88453,44 руб., № 3838 от 15.07.2015 на сумму 57218,93 руб., № 5350 от 07.09.2015 на сумму 49140 руб., № 5351 от 09.09.2015 на сумму 67032 руб., № 5443 от 10.09.2015 на сумму 48762 руб., № 5444 от 11.09.2015 на сумму 74424 руб., № 5445 от 15.09.2015 на сумму 51282 руб., № 5839 от 15.09.2015 на сумму 49854 руб., № 5446 от 16.09.2015 на сумму 47754 руб., № 5452 от 16.09.2015 на сумму 50946 руб., № 5620 от 17.09.2015 на сумму 56742 руб., № 5621 от 17.09.2015 на сумму 72114 руб., № 5622 от 18.09.2015 на сумму 74844 руб., № 3034 от 31.08.2016 на сумму 14160 руб., № 3365 от 01.09.2016 на сумму 590 руб., № 3113 от 08.09.2016 на сумму 56640 руб., № 3366 от 29.09.2016 на сумму 34810 руб., № 3506 от 30.09.2016 на сумму 21240 руб.

Ответчиком товар оплачен не был, задолженность ответчика перед истцом по названному договору составила 2368744,4 руб.

Истец обращался к поставщику с требованием о выполнении своих обязательств, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью  3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчиком обязательства по поставке товара по договору № 94/15-Р от 13.01.2015, а также по оплате поставленного истцом товара по договорам № 501/14 от 14.11.2014 и № 8 от 24.02.2015 не исполнены, доказательств поставки товара, возврата предоплаты, а также оплаты поставленной истцом продукции ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки,   платежными поручениями, товарными накладными и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия  неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также наличия суммы долга за поставленный истцом товар в общем размере 18673716,06 руб.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств оплаты долга суду не представлено. 

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы предоплаты, а также задолженности за поставленный товар в сумме 18673716,06  руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 791515,58 руб. за период с 30.04.2015 по 29.07.2019 по договорам № 501/14 от 14.11.2014 и № 8 от 24.02.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Вместе с тем, расчет представленный истцом по договору № 8 от 24.02.2015, признан судом неверным, поскольку он составлен арифметически неверно. Кроме того, истцом не учтены положения ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, в связи с чем, обязанность по оплате товара возникла у ответчика на следующий день после поставки товара.

При указанных обстоятельствах, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 30.04.2015 по 29.07.2019.

С учетом расчета, произведенного судом, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 791484,06   руб. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (120326 руб.) подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовстальбетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18673716,06 руб. задолженности, 791484,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовстальбетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 120325 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.