АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6962/2018

31 января 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения  объявлена  24 января  2019 года. Полный текст решения изготовлен  31 января 2019 года.

          Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления Территориального отдела  транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.08.2018 № 37 6162 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  ФИО2 (представитель по доверенности  от 08.10.2018),

от административного органа – ФИО3 (представитель по доверенности от 26.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (далее – ООО «Бизнес Центр», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела  транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Территориальный отдел, ТОТКУГАДН) от 14.08.2018 № 37 6162 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

  В обоснование заявленных требований Общество указало,  что в отношении ООО «Бизнес Центр» было вынесено Постановление № 37 6162 от 14.08.2018г. ТОТКУГАДН о привлечении к административной ответственности за не приведение в соответствие с проектной документацией подключения наружного освещения на ПСП (переходно -скоростной полосе) на трассе М - 7.

ООО «Бизнес Центр» обращалось в ФКУ Упрдор с просьбой выдать согласование на пристройку двух павильонов к существующему торговому центру лит. А, А 1, А 2, А 3, а, г, инв. № 00000004.

Однако в своих ответах ФКУ Упрдор № 01-28/47083 от 18 декабря 2017 года, Росавтодор № 13/21156 от 11.01.2017г., ФКУ Упрдор № 01-28/25173 от 19.07.2017г. ФКУ Упрдор и Росавтодор не отнесли лит. А, А 1, А 2, А 3 к объектам придорожного сервиса и отказали в согласовании.

ООО «Бизнес Центр» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Макс» (далее – ООО «Текстиль Макс»). По разделительному балансу от 28.11.2011г. ООО «Текстиль Макс» передал ООО «Бизнес Центр» следующие объекты недвижимого имущества:

- торговый центр лит. А, А 1, А 2, А 3, а, г, инв. № 00000004;

- торгово-складской павильон № 3, лит. Е, инв. № 00000047;

- торгово-складской павильон № 2, лит. В, инв. № 00000046;

- насосная лит. Д, инв. № 00000006;

- проходная лит. Б, б, 61, инв. № 00000007;

- склад, гараж, мастерские лит. В, инв. № 00000005.

Данные объекты недвижимого имущества не относятся к объектам дорожного сервиса.

На период приобретения данных объектов переходно - скоростная полоса (далее – ПСП) уже существовала и освещалась должным образом.

Для обустройства ПСП на км 114 + 200 автомобильной дороги федерального значения трассе М - 7 «Волга» необходимы Технические условия и разрешения на строительство от ФКУ Упрдор.

Вышеуказанными документами ни ООО «Бизнес Центр», ни правопредшественник ООО «Бизнес Центр» - ООО «Текстиль Макс» не располагают. Кроме того, ни ООО «Текстиль Макс», ни ООО «Бизнес Центр» никогда заказчиком проектной документации по обустройству ПСП не являлись.

ООО «Бизнес Центр» сделало запрос в Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного хозяйства» (далее – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного хозяйства») с просьбой предоставить копии Технических условий, выданных ООО ««Бизнес Центр» (153535, Ивановская область, Ивановский район, в районе 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 371101001), на обустройство ПСП  на  км   114   +  200  автомобильной  дороги федерального значения трассе М - 7 «Волга» и копии разрешений на строительство. Письмом от 26.10.2018 №13/31997 ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного хозяйства» сообщило, что запрашиваемая заявителем документация утрачена в результате пожара в 2010 году.

Общество полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, противоречащим нормам Федерального закона № 257 - ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» и нарушающим права заявителя в части необоснованных затрат на проведение освещения по подключению наружного освещения на ПСП на км 114+200 автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» подъезд к г. Иваново в сумме свыше 2 000 000 руб., включая проектные и строительные работы.

Определением суда от 22.08.2018 заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства. 

Определением от 04.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 08.11.2018. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось на 11.12.2018. По окончании предварительного судебного заседания 11.12.2018 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное заседание, 24.01.2019 открыто судебное заседание в первой инстанции.

Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что  общество неверно и необоснованно трактует действующее законодательство, регламентирующее рассматриваемый вопрос.

Проведенный осмотр переходно-скоростной полосы при выезде автотранспорта от ТЦ «Текстиль Макс» на федеральную трассу М-7 «Волга», «подъезд к г.Иваново» на 114 километре дороги показывает, что количество столбов наружного освещения не соответствует проектной документации, в связи с чем часть данной переходно-скоростной полосы не имеет наружного освещения.

При строительстве торгового центра владелец дороги (ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного хозяйства») выдало ООО «Текстиль Макс» разрешения на строительство примыкания к федеральной трассе (технические условия на строительство), предусматривающее обустройство переходно-скоростной полосы с наружным освещением. В соответствии с  техническими условиями от 10.09.2010г. №13/1919, выданными ООО «Текстиль Макс», обществом с ограниченной ответственностью проектный институт «Владимиравтодорпроект» была разработана проектная документация на строительство.

Согласно указанному проекту переходно-скоростная полоса должна иметь 39 опор наружного освещения. При осмотре дороги установлено, что часть переходно-скоростной полосы не освещается, ввиду отсутствия опор освещения в количестве, предусмотренном проектом.

После того как ООО «Текстиль Макс» (ИНН3702596305) завершило строительство торгового центра, его имущественный комплекс, к которому относится и переходно-скоростная полоса, являющаяся въездом на территорию торгового центра, были переданы для эксплуатации ООО «Бизнес Центр» (ИНН

<

***>).

Согласно выписки их ЕГРЮЛ правопредшественником ООО «Бизнес Центр» (ИНН

<

***>) является ООО «Текстиль Макс» (ИНН3702596305).

Учитывая изложенное, административный орган считает, что ООО «Бизнес Центр» отвечает за соблюдение требований установленных проектной документацией к данной переходно-скоростной полосе, так как осуществляет ее содержание и является правопреемником владельца торгового центра, правопреемником лица получившего от владельца дороги технические условия на строительство переходно-скоростной полосы к ТЦ «ТекстильМакс».

В соответствии с п. 10 ст.22 Федерального закона №257-фз от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» владелец дороги (ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного хозяйства») не несет ответственность за отсутствие освещения на переходно-скоростной полосе, так как строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, переходно-скоростных полос осуществляется владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. В данном случае заказчиком строительства и лицом, осуществляющим содержание переходно-скоростной полосы является ООО «Бизнес Центр». Указанная полоса предназначена не для лиц, следующих по автотрассе М-7 «Волга», а для посетителей и работников торгового центра.

Въезд (выезд) с торгового центра, включая переходно-скоростную полосу, находится в границах федеральной трассы, в полосе отвода федеральной трассы. В связи с этим, на указанную территорию торгового центра в полном объеме распространяются требования Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», ТР ТС 014/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", ст. 12,13 ч.1. ст.22 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Несоблюдение требований п. 12 (а) ТР ТС 014/2011 «Технического регламента Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" в части несоответствия освещения переходно-скоростной полосы торгового центра требованиям проектной документации явилось основанием для привлечения ООО «Бизнес Центр» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее. 

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного хозяйства» при рассмотрении возможности обустройства существующего примыкания к торговому центру «Текстиль Макс» на км 114+212 автомобильной дороги федерального значения «подъезд к г. Иваново от М-7 «Волга» выдало 10.09.2010г. № 13/1919 ООО « ТекстильМакс» технические условия для разработки проектно-сметной документации на обустройство примыкания для обеспечения требований по безопасности дорожного движения и беспрепятственного проезда транзитного транспорта: обустроить существующее примыкание к федеральной автомобильной дороге переходно-скоростными полосами (ПСП) в соответствии со СНиП 02.05.02-85 и (п.2) и на всем протяжении

ПСП предусмотреть установку опор наружного освещения, уточнив с проектом в соответствии с требованиями СниП 23.05.95 «Естественное и искусственное освещение».

12.07.2018г. в ходе контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Подъезд к г. Иваново от М-7 «Волга» км 114+ 212 (справа), на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (постановление Правительства РФ от 30.07.2004 № 398), в порядке ст.34 Федерального Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», на основании Положения об территориальном отделе транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области, утвержденного приказом Восточного МУГАДН ЦФО от 24.07.2017г. № 02/ОРГ и в соответствии с распоряжением, выданным заместителем начальника управления, ФИО4 от 11.07.2018г.№ ВН-ЛК/273, административным органом выявлено, что ООО «Бизнес-Центр» допустило нарушение норм Технического регламента Таможенного Союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, транспортного законодательства, стандартов в области безопасности автомобильных дорог при эксплуатации объекта придорожного сервиса, а именно: ООО «Бизнес-Центр» осуществляет эксплуатацию объекта сервиса (Торговый центр) с отсутствием установки опор наружного освещения части ПСП км 113+900 по км 114+240 (справа), которая должна быть согласно проектной документации 12-5 2/2010-ТЧ, составленной ООО Проектный институт «Владимиравтодорпроект».

Нарушение зафиксировано актом обследования № 273 от 12.07.2018г.   указывающим на отсутствие освещения и опор освещения на части переходно-скоростной полосы (полосы разгона) существующего примыкания к торговому центру на федеральной автомобильной дороге Подъезд к г. Иваново от М-7 «Волга» км 113+900 по 114+240 (справа).

По результатам осмотра в отношении Общества составлен протокол от 09.08.2018 об административном правонарушении №37 6162 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Согласно протоколу, Общество допустило нарушение требований п. 12 (а) Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п. 1, 10 ст.22 Федерального закона  от 08.11.2007 N 257-ФЗ  "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» .

По данному факту 14.08.2018г. государственным инспектором Территориального отдела вынесено постановление № 37 6162 по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление   оспорено Обществом в судебном порядке. 

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, несоответствующей таким требованиям.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется эксплуатация объекта сервиса (Торговый центр) с отсутствием установки опор наружного освещения части ПСП км 113+900 по км 114-240 (справа), которая должна быть согласно проектной документации 12-52/2010-ТЧ, составленной ООО Проектный институт «Владимиравтодорпроект».

Согласно части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Одним из таких технических регламентов является Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011).

Согласно п. 12(а) ст.3 указанного Технического регламента при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте (далее - строительстве) автомобильных дорог и сооружений на них в числе прочих должны соблюдаться следующие требования:

а) строительство автомобильной дороги должно осуществляться в строгом соответствии с проектной документацией на землях, отведенных под эти цели уполномоченными органами по землепользованию на всех этапах жизненного цикла автомобильной дороги.

Суд приходит к выводу о том, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Субъектом вменяемого правонарушения является лицо, ответственное за эксплуатацию спорного участка автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что при строительстве торгового центра владелец автомобильной дороги федерального значения Подъезд к г. Иваново от М-7 «Волга» (ФКУ Упрдор «Москва-Нижний Новгород») выдал ООО «Текстиль Макс» разрешение на строительство примыкания к федеральной трассе на км 114+212 (технические условия на строительство), предусматривающее обустройство переходно-скоростной полосы с наружным освещением. В соответствии с данными техническими условиями обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт «Владимиравтодорпроект» была разработана проектная документация на строительство.

09.12.2011 в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Макс» в форме выделения было создано общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр», о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разделительного баланса от 28.11.2011г., утвержденного протоколом общего собрания учредителей ООО «Текстиль Макс» (протокол от 28.11.2011 № 13) следует, что недвижимое имущество, относящиеся к объектам дорожного сервиса, вновь созданному обществу не передано.

Между тем, объем прав и обязанностей указанного юридического лица на момент его создания в форме выделения, определялся именно указанным документом и не мог составлять больший объем, чем указано в передаточном акте.

Таким образом, доказательств  передачи спорного участка дороги Обществу, административным органом не представлено, доказательств заключения каких-либо договоров аренды спорного участка дороги, административным органом также не представлено, основания полагать, что у Общества возникли права пользования, владения или распоряжения спорным участком дороги (полосой отвода, съездом), у суда отсутствуют.

Административным органом доказательств того, что Общество является лицом, ответственным за эксплуатацию или содержание спорного участка автомобильной дороги, суду в материалы дела не представлено, равно как и не представлено суду доказательств того, что собственник автомобильной дороги предоставил Обществу спорный участок автомобильной дороги во временное владение или пользование.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                         РЕШИЛ:           1.  Признать  постановление Территориального отдела  транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.08.2018 № 37 6162 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.                                 Судья                      Никифорова Г.М.