Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16417/2019

15 июня 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ОГРН 1056604000970, г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», ОГРН 1067411010050, г. Копейск, о взыскании 1 468 525 руб. 71 коп., 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», ОГРН 

<

***>, г. Копейск к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании 1 195 496 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, доверенность от 25.12.2020 № ЧЭ-89, паспорт

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, доверенность от 30.12.2020, паспорт

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в размере 1 251 960 руб. 47 коп., пени в размере 216 565 руб. 24 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменения иска л.д. 3-6 т. 1, л.д. 92 т. 8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел. 

Определением от 01.06.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании неосновательного обогащения в виде повышающего коэффициента в размере 1 195 496 руб. 66 коп., в том числе по договору № 670 за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 200 279 руб. 46 коп., по договору № 671 за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 в размере 995 217 руб. 20 коп. (л.д. 1-3 т. 8).

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва (л.д. 175-177 т. 8), также поддержал ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения, в связи с утратой интереса (л.д. 95 т. 8), в отношении неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 178 т. 8).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме№ 74020431000670 (№ 670), № 74020311004671 (№ 671), по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

Учет электрической энергии покупателя ведется с помощью приборов учета (п. 4.1 договора).

В декабре 2018 - июне 2019 г. по договору № 74020311004670, и августе 2018 г. – июне 2019 г. по договору№ 74020431000671, общество «МРСК Урала» оказало услуги по поставке электрической энергии.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 74020311004670 за декабрь 2018 г. - июнь 2019 г. составила 42 617 руб. 44 коп.; по договору № 74020431000671 за август 2018 г. - июнь 2019 г. составила 1 209 343 руб. 03 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 01.03.2019 с требованием оплаты задолженности (л.д. 16 т. 1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Аналогичным образом положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являющиеся в отношении части объектов специальными нормами закона, устанавливают приоритет осуществления коммерческого учета электрической энергии, поданной потребителям, приборным способом, либо предполагают установление данного объема исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно п. 2 Правил № 354 коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергоснабжении).

Пунктом 1 статьи 13 данного Закона установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 названного Закона).

Таким образом, общий порядок организации коммерческого учета электрической энергии урегулирован в статье 13 Закона об энергосбережении.

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются как исключение из общего правила.

Приборы учета МКД расположены на опорах высоковольтной линии электропередач в точках присоединения провода к прибору электрической учета отходящих в сторону потребителя, на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) сетевой организации ООО «АЭС Инвест» и потребителя ООО «ЖУК» (л.д. 49-74 т. 8) и являются принятыми в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 года № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности». Расположение приборов учета не на фасаде МКД, само по себе не противоречит требованиям Основных положений № 442. Таким образом, общедомовые приборы учета, установленные в спорных МКД за пределами здания дома, являются расчетными и их показания должны учитываться при расчетах с энергоснабжающей организацией.

В связи с чем, истец обоснованно основывал расчет суммы задолженности на показаниях приборов учета.

При рассмотрении дела судебные заседания неоднократно откладывались для проведения сторонами сверки и корректировки объемов потребления. 

В результате стороны в расчетах арифметически согласовали  все спорные отрицательные величины, разногласия между сторонами не урегулированы относительно объема полезного отпуска электрической энергии, отпущенного из сети ответчика потребителям истца - физическим лицам, проживающим в МКД, в части применения способа расчета.

Также, потери в сетях от границ МКД до опор арифметически сторонами определены, спора не имеется, однако, отказ от требований в данной части истцом не заявлен.

Суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 144 Основных положений № 442, прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. При этом законодатель допускает установку приборов учета не на границе балансовой принадлежности в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на такой границе. В данном случае объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Порядок определения потерь в сетях регулируется Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства от 30.12.2008 № 326 (далее - Инструкция).

Расчет потерь электрической энергии, произведенный ответчиком на основании пункта 22 Инструкции с учетом объективных физических величин, характеризующих и уровень напряжения, и длину кабельной линии, и иные физические величины проверен судом и признан правильным, сторонами расчет согласован.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с управляющей организации задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по договору № 74020311004670 за декабрь 2018 г. - июнь 2019 г. удовлетворению не подлежит, по договору № 74020431000671 за август 2018 г. - июнь 2019 г. подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 120 605 руб. 05 коп. 

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 216 565 руб. 24 коп., в том числе договору № 74020311004670 за период с 16.03.2019 по 24.02.2021 в размере 30 745 руб. 70 коп.; по договору № 74020311004671 за период с 16.10.2018 по 25.02.2021 в размере 185 819 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что расчет пени, представленный истцом, произведен на основании ошибочно определенного размера задолженности, расчет пени прав ответчика не нарушает.

Ответчик заявил о снижении суммы финансовых санкций и применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 178 т. 8).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает в силу следующего.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Также с ответчика подлежат взысканию пени до момента фактического исполнения обязательств. 

Относительно встречного искового заявления.

Встречным истцом заявлено ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения, в связи с утратой интереса, поскольку фактически предьявленные как неосновательное обогащение отрицательные разницы, возникшие в спорных периодах, учтены истцом при проведении сторонами двусторонней сверки расчетов, права встречного истца фактически восстановлены при рассмотрении основного иска(л.д. 95 т. 8).

Поскольку, стороны в расчетах учли все спорные отрицательные величины, общество «МРСК Урала» не возражало по ходатайству об оставлении встречного иска без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

С учетом представленного ходатайства суд считает исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» подлежащим оставлению без рассмотрения.

При подаче искового заявления истцом по основному иску платежным поручением от 13.11.2018 № 38691 уплачена государственная пошлина в размере 10 092 руб. 06 коп. и произведен зачет государственной пошлины по платежным поручениям от 04.04.2019 № 15612 в размере 3 800 руб., от 21.03.2019 № 12480 в размере 15 000 руб., всего оплачено и зачтено государственной пошлины в сумме 28 892 руб. 06 коп. (л.д. 8-10 т.1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 468 525 руб. 71 коп. размер государственной пошлины составляет 27 685 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 193 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1 207 руб. 06 коп., возвращается истцу из федерального бюджета, в остальной сумме относится на истца.

При подаче искового заявления истцом по встречному иску платежным поручением от 20.05.2020 № 354 уплачена государственная пошлина в размере 24 955руб., которая правилам пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в сумме 1 120 605 руб. 05 коп., пени в сумме 216 565 руб. 24 коп., всего 1 337 170 руб. 29 коп., производить начисление пени от суммы долга 1 120 605 руб. 05 коп. с 26.02.2021 до оплаты долга рассчитанной в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 25 193 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 207 руб. 06 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.11.2018 № 38691.

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 955 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2020 № 354.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых