ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-17757/2021

г. Воронеж

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Ушаковой И.В.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности №Д4/1153/21 от 24.08.2021 сроком действия до 23.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Химфарм»: ФИО4, представитель по доверенности №2/А/Х от 08.08.2022 сроком действия до 31.12.2022; ФИО5, представитель по доверенности №2/М/Х от 01.11.2021 сроком действия до 31.12.2022;

от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области: ФИО6, представитель по доверенности №2 от 29.12.2021 сроком действия до 31.12.2022; ФИО7, представитель по доверенности №3 от 14.04.2022 сроком действия до 31.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Медлайн»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №5»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022 по делу №А14-17757/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения по результатам рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссии,

третьи лица: бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Медлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химфарм» (далее – ООО «Химфарм», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления по результатам рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссии от 04.08.2021 по делу №036/06/105-863/2021 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №5» (далее – БУЗ ВО «ВГКБ № 5»), Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее – УРКС ВО), общество с ограниченной ответственностью «Медлайн» (далее – ООО «Медлайн»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022 по делу №А14-17757/2021 решение Воронежского УФАС России от 04.08.2021 по делу №036/10/105-863/2021 признано недействительным, с Управления в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель со ссылками на положения законодательства применительно к фактическим обстоятельствам проведенной закупки обосновывает правомерность действий аукционной комиссии и принятого антимонопольным органом решения по жалобе Общества.

ООО «Химфарм» в возражениях на апелляционную жалобу оспорило доводы антимонопольного органа, поддержав выводы суда первой инстанции.

УРКС ВО в отзыве на апелляционную жалобу поддержало правовую позицию антимонопольного органа, приводя доводы в обоснование правомерности решения аукционной комиссии.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от                         УРКС ВО поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «Химфарм» – дополнение к возражениям на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.08.2022, представитель Воронежского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Химфарм» полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу с учетом дополнений к ним, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители УРКС ВО поддержали правовую позицию заявителя апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнения к нему, просили суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Медлайн» и БУЗ ВО «ВГКБ № 5» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, БУЗ ВО «ВГКБ № 5» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу с учетом дополнения к ним и отзыва на апелляционную жалобу с учетом дополнения к нему, заслушав правовые позиции представителей сторон и третьего лица, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) опубликована актуальная редакция извещения о проведении электронного аукциона №0131200001021006273 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения – натрия хлорида (т.1 л.д.23-37). 

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0131200001021006273 от 22.07.2021 на дату и время окончания срока подачи заявок было подано семь заявок, по результатам рассмотрения первых частей которых все подавшие заявки лица были допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона.

На основании протокола проведения электронного аукциона №0131200001021006273 и протокола подведения итогов электронного аукциона №0131200001021006273 от 28.07.2021 были рассмотрены вторые части заявок, а также информация и электронные документы четырех участников аукциона, продолживших участие в нем после понижения начальной (максимальной) цены контракта: ООО «Медлайн» (сумма предложения 718000 руб.), ООО «Химфарм» (сумма предложения 710522,10 руб.), ООО «Медпрепараты» (сумма предложения 718416,79 руб.), ООО Химико-фармацевтический концерн «Медполимер» (сумма предложения 749995,55 руб.), по результатам чего аукционная комиссия пришла к выводу о соответствии требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации об электронном аукционе заявок ООО «Медлайн», ООО «Химфарм» и ООО «Медпрепараты». На основании рассмотрения вторых частей заявок и в соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1 Приказа Минфина России от 04.06.2018 №126н и Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 №1289 принято решение о заключении контракта с ООО «Медлайн» (т.1 л.д.38-46).

В Воронежское УФАС России поступила жалоба ООО «Химфарм» на действия заказчика, аукционной комиссии аукциона в электронной форме №0131200001021006273, выразившиеся, по мнению Общества, в неприменении Приказа Минфина России от 04.06.2018 №126н, тогда как Общество представило полный пакет документов. Свидетельствующий о необходимости применения преференций (т.1 л.д.141-142).

В ходе проверки доводов жалобы и поступивших от УРКС ВО и                        БУЗ ВО «ВГКБ № 5» правовых позиций антимонопольный орган пришел к выводу о правомерности действий аукционной комиссии, принявшей решение о заключении контракта с ООО «Медлайн» по предложенной им цене контракта, поскольку было установлено несоответствие предложения ООО «Химфарм» условиям подпункта 1.4 пункта 1 Приказа Минфина России от 04.06.2018 №126н, так как фармацевтическая субстанция предлагаемого к поставке препарата произведена не на территории государств-членов Евразийского экономического союза.

Решением Комиссии Воронежского УФАС России 04.08.2021 по делу №036/06/105-863/2021 жалоба Общества на действия аукционной комиссии в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (номер извещения 0131200001021006273) признана необоснованной (т.1 л.д.13-22).

Полагая данное решение антимонопольного органа незаконным, ООО «Химфарм» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемое решение недействительным.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу антимонопольного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции – отмене, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в порядке вынесения оспариваемого решения, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Управление действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (статьи 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Анализируя оспариваемое решение антимонопольного органа по существу рассмотренных требований, судебная коллегия усматривает следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе при планировании закупок товаров, работ, услуг, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключении предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Электронный аукцион является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и представляет собой способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе) (части 2, 4 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются: 1) адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 2) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона;  3) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона. В случае, если дата проведения такого аукциона приходится на нерабочий день, день проведения такого аукциона переносится на следующий за ним рабочий день;  4) размер обеспечения заявок на участие в таком аукционе; 6) требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 63 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. 

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 14 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не допускается установление в документации об электронном аукционе требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Предметом спорной закупки выступила поставка лекарственного препарата для медицинского применения – натрия хлорида (в форме раствора для инфузий), который включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Распоряжение Правительства РФ от 12.10.2019 №2406-р (Код АТХ – B05XA, растворы электролитов). 

При этом, в извещении о проведении электронного аукциона №0131200001021006273 в разделе ограничений был установлен запрет на допуск товаров, работ, услуг при осуществлении закупок, а также ограничения и условия допуска в соответствии с требованиями, установленными статьей 14 Закона о контрактной системе: ограничение допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов по Постановлению Правительства РФ от 30.11.2015 №1289 и условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, по Приказу Минфина России от 04.06.2018 №126н.

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 №1289 (далее – Постановление №1289) установлены ограничения и условия допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно пункту 1 которого для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее – лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования – с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство – член Евразийского экономического союза, за исключением заявок (окончательных предложений), которые содержат предложения о поставке оригинальных или референтных лекарственных препаратов по перечню согласно приложению, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства – члены Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

В соответствии с пунктом 1(1) Постановления №1289 в случае если после отклонения заявок (окончательных предложений) в порядке, установленном пунктом 1 настоящего постановления, хотя бы одна заявка (окончательное предложение) содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях в установленном порядке включены в регистрационное досье на эти лекарственные препараты, в отношении таких лекарственных препаратов применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Подтверждением соответствия лекарственного препарата и фармацевтической субстанции требованиям, указанным в пункте 1(1) настоящего постановления, является декларирование участником закупки в заявке (окончательном предложении) сведений о документе, подтверждающем соответствие производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии                   от 3 ноября 2016 №77 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза», или Правил надлежащей производственной практики, утвержденных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», и сведений о документе, содержащем сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (в том числе о стадиях производства молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции), выдаваемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном им порядке (пункт 1(2) Постановления №1289).

В силу пункта 2 Постановления №1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является один из следующих документов: а) сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства – члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами; б) заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемое Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 №719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

В свою очередь, Приказом Минфина России от 04.06.2018 №126н определены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Приказ №126н), пунктом 1.4 которого предусмотрено, что в случае отклонения заявок (окончательных предложений) в соответствии с пунктом 1 Постановления №1289, контракт заключается с участником закупки по предложенной им цене контракта при совокупности следующих условий: а) заявка (окончательное предложение) такого участника закупки содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях включены в государственный реестр лекарственных средств; б) заявка (окончательное предложение) такого участника закупки соответствует требованиям документации о закупке; в) таким участником закупки предложена цена контракта, которая является наименьшей среди участников закупки (при наличии таких участников закупки), заявки которых не отклонены в соответствии с пунктом 1 Постановления №1289 и при этом соответствуют совокупности условий, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего подпункта; г) таким участником закупки предложена цена контракта, которая не превышает более чем на 25 процентов наименьшее предложение о цене контракта в случае его подачи участником закупки (при наличии такого участника закупки), заявка которого не отклонена в соответствии с пунктом 1 Постановления №1289, но не соответствует условию, указанному в подпункте «а» настоящего подпункта.

Положения настоящего подпункта не применяются при отсутствии участника закупки, заявка которого соответствует указанным условиям.

Из фактических обстоятельств дела и пояснений представителей               УРКС ВО следует, что при рассмотрении аукционной комиссией вторых частей заявок лиц, признанных участниками аукциона, было выявлено, что документы, предусмотренные пунктом 1(2) Постановления №1289, необходимые для подтверждения страны происхождения товара в рассматриваемом случае, были приложены двумя участниками электронного аукциона – ООО «Химфарм» и ООО «Медлайн».

ООО «Химфарм» к поставке был предложен лекарственный препарат с торговым наименованием «Натрия хлорид» в форме раствора для инфузий 0,9% 250 мл №40 (т.1 л.д.51-54) с представлением в составе заявки документа, содержащего сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (т.1 л.д.55-57). 

Из указанного документа усматривалось лишь место производства уже готовой формы лекарственного средства, получаемого из фармацевтической субстанции (Республика Казахстан), тогда как в графах 2А (Производство фармацевтической субстанции) соответствующие сведения о месте ее производства отсутствовали. В этой связи, аукционной комиссией было исследовано регистрационное досье, размещенное на официальном сайте Минздрава России в Государственном реестре лекарственных средств, согласно которому страной происхождения фармацевтической субстанции предложенного Обществом к поставке лекарственного препарата является Китай, а не страны Евразийского экономического союза (т.1 л.д.149).

В свою очередь, из документа, содержащего сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза, представленного в составе заявки ООО «Медлайн» (т.1 л.д.162-165), усматривалось, что все стадии производства  фармацевтической субстанции представленного им к поставке лекарственного препарата осуществляются в Российской Федерации, за исключением графы 2А1 (стадия производства до получения молекулы).

При этом, аукционная комиссия, установив, что фармацевтическая субстанция натрия хлорида в приведенном случае производится путем выделения из источников минерального происхождения и, в этой связи, учитывая положения Приказа Минпромторга России от 31.12.2015 №4368, которым утвержден Административный регламент Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче документа, содержащего сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (далее – Приказ №4368), и частей 3, 4 статьи 45 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», пришла к верному выводу, что для субстанций, получаемых методом выделения из источников минерального происхождения, предусмотрено 4 технологических процесса производства (пункт 58 Приложения №2 к Приказу №4368): обработка (без изменения молекулы), завершающие стадии производства, фасовка, упаковка, которые согласно соответствующему документу и были осуществлены в Российской Федерации применительно к лекарственному препарату, представленному к поставке ООО «Медлайн», ввиду чего все необходимые к производству стадии производства лекарственного препарата осуществляются на территории страны Евразийского экономического союза – Российской Федерации, с чем соглашается и судебная коллегия, повторно проанализировав представленную документацию и приведенные нормы действующего регулирования в рассматриваемой сфере.

С учетом приведенных обстоятельств применительно к правилам оценки конкурирующих заявок участников ООО «Химфарм» и ООО «Медлайн» в контексте нормативных положений Постановления №1289 и Приказа №126н аукционная комиссия пришла к обоснованному выводу о необходимости заключения контракта с ООО «Медлайн», поскольку не все стадии производства лекарственного средства, представленного к поставке ООО «Химфарм», были осуществлены на территории страны Евразийского экономического союза, к верному выводу о чем пришел и антимонопольный орган в оспариваемом решении.

В свою очередь, основанием для удовлетворения заявленных требований выступает установление совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 200 АПК РФ, в число которых включено обстоятельство нарушения оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением Управления прав и законных интересов ООО «Химфарм», суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку аукционной комиссией в спорной ситуации не было нарушено законодательство о контрактной системе при рассмотрении заявки Общества, верно оцененной с учетом применимых положений Постановления №1289 и Приказа №126н, к правильному выводу о чем пришел и антимонопольный орган.

В соответствии с  частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к обстоятельствам дела судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Воронежского УФАС России                         от 04.08.2021 по делу №036/06/105-863/2021 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, что обуславливает необходимость отмены обжалуемого судебного акта.

При этом нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции возлагаются на ООО «Химфарм». Воронежское УФАС России в силу закона от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022 по делу №А14-17757/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Химфарм» требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи И.В. Ушакова 

 

                                                                                                    ФИО1