/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53188/2017

г. Краснодар

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

 

            Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой-Юг» (ОГРН 1132312008652) – Гвоздикова А.Н. (доверенность            от 06.07.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Соловцова Бориса Афанасьевича – Соловцова Б.А. (лично), в отсутствие представителей истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), ответчиков: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330), федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени B.C. Пустовойта»                      (ОГРН 1022301812400), Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 1187746579690), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-53188/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой-Юг» (далее – общество, ООО «Нефтегазспецстрой-Юг»), федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени B.C. Пустовойта» (учреждение, институт), Федеральному агентству научных организаций (далее – ФАНО, агентство научных организаций), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (территориальное управление), в котором просила:

– признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 14.10.2016         № 001/860/2016-8468 об установлении частного сервитута на земельный участок общей площадью 2 084,6 га с кадастровым номером 23:43:0000000:155, заключенное между институтом и обществом,

– применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде прекращения права ограниченного пользования ООО «Нефтегазспецстрой-Юг» частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:155, указав в решении, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о наличии обременения прав третьих лиц в виде регистрации права общества на ограниченное пользование частью земельного участка площадью 683 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:155.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловцов Борис Афанасьевич, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала по Краснодарскому краю, далее – кадастровая палата; т. 1, л. д. 1 – 2).

Решением от 16.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.08.2018, в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из следующего. 14.10.2016 институт и общество  заключили соглашение № 001/860/2016-8468 об установлении частного сервитута на земельный участок общей площадью 2 084,6 га с кадастровым номером 23:43:0000000:155 (далее также – соглашение от 14.10.2016), в соответствии с приложением № 1 к которому площадь обременения составляет 683 кв. м и установлена в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (учетный номер части – 6). Согласно пункту 1.5 соглашения от 14.10.2016 сервитут установлен в интересах ООО «Нефтегазспецстрой-Юг», участников долевого строительства многоквартирного дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0145075:2576, имеющем общую границу с участком с кадастровым номером 23:43:0000000:155, и является постоянным. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0145075:2576 площадью 12 тыс. кв. м из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения», принадлежит обществу на праве собственности; на данном участке общество осуществило строительство жилого комплекса, состоящего из двух 18-этажных жилых домов по ул. Табачной, 1/1. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:155 общей площадью 2 084,6 га принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования институту, подведомственному ФАНО в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 2591-р (пункт 684 раздела 1 Перечня организаций, подведомственных ФАНО). Если находящийся в государственной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, соглашение об установлении сервитута заключает землепользователь (статья 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс); в тексте номер статьи ошибочно указан как 39.20), при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится государственное учреждение, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 2 статьи 39.24 Земельного кодекса). Решение об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:155 на возмездной и постоянной основе, для обеспечения подъездных путей к земельному участку, расположенному по адресу:       г. Краснодар, ул. Табачная, 1/1, согласовано (выписка из протокола от 30.08.2016                 № 18-РИ/16) комиссией по рассмотрению вопросов использования, распоряжения федеральным недвижимым имуществом, особо ценным движимым имуществом и сделок с ним, закрепленным за организациями, подведомственными ФАНО (далее – комиссия). Оснований, препятствующих государственной регистрации соглашения от 14.10.2016, управление Росреестра также не установило. Собственником имущества института является Российская Федерация в лице ФАНО, которое возразило против иска с указанием на пропуск срока исковой давности. Поскольку при заключении соглашения     от 14.10.2016 сторонами сделки соблюдены требования законодательства Российской Федерации, она может быть признана лишь оспоримой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной    (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Исковое заявление подано администрацией 05.12.2017, то есть за пределами процессуального срока на обжалование оспоримой сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Соглашение от 14.10.2016 об установлении частного сервитута на территории земельного участка, находящегося в федеральной собственности, принадлежащего учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, не нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе администрации либо жителей муниципального образования город Краснодар. Довод истца о прокладке ответчиками дороги материалами дела не подтвержден. Обществом не проводились работы по строительству автомобильной дороги, разрытие при проведении работ, фактически осуществлено асфальтирование существующего проезда на территории земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Согласно части 3     статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) администрация обязана самостоятельно предпринимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге местного значения. Письмо отдела ГИБДД УМВД РФ по городу Краснодару от 23.10.2017 № 33/7-1369вх. о наличии нарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при организации подъездных путей к территории ЖК «Ежи» суд оценил критически. Доводы администрации, обусловленные принятым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.04.2016 по делу № 2-174/2016, отклонены, ввиду отмены названного решения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.12.2016 по делу № 33-31875/2016. Применительно к ссылке администрации на нарушение соглашением от 14.10.2016 прав жильцов многоквартирных домов № 58, № 60 по ул. Передовой Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, суд указал на не установление в результате рассмотрения уполномоченными органами государственной власти обращений жильцов названных домов, нарушений в действиях ООО «Нефтегазспецстрой-Юг». 

Оставляя решение от 16.05.2018 без изменения, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске администрацией срока исковой давности, поскольку она не является стороной спорного соглашения,  доказательств тому, что администрация узнала о соглашении ранее 05.12.2016, ответчиками не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что соглашение          от 14.10.2016 об установлении частного сервитута не нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе администрации либо жителей муниципального образования город Краснодар, апелляционный суд назвал верным. Само по себе наличие либо отсутствие сервитута не приведет к устранению проезда, организованного между жилыми домами № 58 и № 60 по ул. Передовой Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, существующего, по пояснениям сторон, длительное время. Суд апелляционной инстанции учел обращение администрации Краснодарского края (письмо от 05.07.2016) в адрес института об установлении сервитута для организации проезда, а также отсутствие доказательств отнесения спорного участка к территории многоквартирных жилых домов. 

Определением от 13.09.2018 суд первой инстанции произвел замену ответчика – ФАНО – на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (т. 5,        л. д. 65 – 66).

В кассационной жалобе администрация просит решение от 16.05.2018 и апелляционное постановление от 31.08.2018 по делу № А32-53188/2017 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск администрации. 

По мнению подателя жалобы, соглашение от 14.10.2016 отвечает всем признакам недействительной (ничтожной) сделки. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ), земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме; право общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными жилыми домами возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ). В пункте 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                      «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что публично-правовое образование не вправе распоряжаться землей под многоквартирным домом, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под таким домом; при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться статьей 36 Жилищного кодекса. Следует из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации от 05.09.2017 № 29/9591, что сервитут предусматривает проезд к жилому комплексу по ул. Табачной, 1/1, именно через внутридомовую территорию домов №№ 58, 58/1, 60. Судом первой инстанции не установлено достоверно, является ли часть земельного участка, обремененная сервитутом, придомовой территорией многоквартирных жилых домов. Спорная сделка нарушает также права третьих лиц на безопасность дорожного движения, законные интересы администрации, связанные с обеспечением безопасности автомобильных дорог. Вариант проезда к жилому комплексу по ул. Табачной, 1/1, через внутридомовую территорию (вдоль) жилых домов по ул. Передовой, №№ 58, 58/1, 60, Прикубанского внутригородского округа города Краснодара противоречит разделу проектной документации названного комплекса «Схема планировочной организации земельного участка», предусматривающему осуществление въезда и выезда с использованием существующих дорог (территории общего пользования) по ул. Табачной и ул. Баканской, Правилам дорожного движения Российской Федерации, приказу Минстроя России           от 30.12.2016 № 1034/пр, требованиям государственных нормативов и стандартов, действующих в сфере безопасности дорожного движения. Соглашение об установлении сервитута от 14.10.2016 заключено во исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.04.2016, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2016.

В поступившем в окружной суд отзыве общество против удовлетворения кассационной жалобы возразило. 

Соловцовым Б.А. представлено дополнение к кассационной жалобе, фактически не являющееся таковым, поскольку кассационная жалоба по настоящему делу подана только администрацией, полномочия выступать от имени которой при рассмотрении настоящего дела, Соловцовым Б.А. документально не подтверждены. В указанном дополнении Соловцов Б.А. выражает свое мнение о допущенных при разрешении спора процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в деле надлежащего ответчика – Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, которому переданы функции ФАНО по управлению имуществом Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти».  

В судебном заседании, состоявшемся 15.01.2019, Соловцов Б.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием в судебном заседании представителя администрации.

Рассмотрев и обсудив названное ходатайство, выслушав возражения представителя общества, окружной суд не установил оснований для его удовлетворения. По смыслу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства (отсутствие документального подтверждения наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела арбитражным судом округа) и исходит из необходимости разрешения настоящего спора в установленные процессуальные сроки. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц (их представителей) в суде кассационной инстанции; принимать и исследовать новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе (статья 286, часть 2        статьи 287 Кодекса).

Представитель ООО «Нефтегазспецстрой-Юг» против удовлетворения кассационной жалобы администрации возражал, Соловцов Б.А. полагал принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества и Соловцова Б.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2084 6027 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:155 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (право зарегистрировано 18.02.2011) и на праве постоянного (бессрочного) пользования институту (право зарегистрировано 06.09.2010). Посредством данного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0145075:2576 (т. 1, л. д. 152 – 174).

Земельный участок из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения», площадью 12 тыс. кв. м, с кадастровым номером 23:43:0145075:2576, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Табачная 1/1, является собственностью                                 ООО «Нефтегазспецстрой-Юг», запись о чем внесена 11.11.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), с 01.01.2017 – Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН; статья 7, часть 1 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ; т. 1, л. д. 120).

14.10.2016 институт (правообладатель) и общество (сервитуарий) заключили соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок, находящийся в федеральной собственности, по условиям которого правообладатель предоставляет сервитуарию право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка общей площадью 2084,6 га с кадастровым номером 23:43:0000000:155. Установление сервитута предварительно согласовано комиссией ФАНО 30.08.2016. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП (т. 2, л. д. 54 – 56, 57 – 62).

Закреплено в условиях соглашения от 14.10.2016, что площадь обременения составляет 683 кв. м в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:155, учетный номер части 6 (пункт 1.2); устанавливаемый сервитут является постоянным (пункт 1.1); сервитут устанавливается в целях обеспечения подъездных путей к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0145075:2576, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Табачная, 1/1, принадлежащему сервитуарию на праве собственности, в интересах                                     ООО «Нефтегазспецстой-Юг» и участников долевого строительства многоквартирного дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0145075:2576, имеющем общую границу с участком правообладателя (пункты 1.4, 1.5).  

Полагая, что соглашение от 14.10.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку неправомерно предусматривает проезд к ЖК «Ежи» по ул. Табачной, 1/1, через внутридомовую территорию жилых домов по ул. Передовой, №№ 58, 58/1, 60, чем нарушает требования государственных нормативов и стандартов в сфере безопасности дорожного движения, права на безопасность дорожного движения неопределенного круга лиц и права жителей многоквартирных жилых домов по                ул. Передовой № 58 и № 60, между которыми непосредственно устроен внутриквартальный проезд, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Согласно статье 23 Земельного кодекса сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса закреплено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Закреплено в пункте 6 статьи 274 Гражданского кодекса, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные статьями 274, 275 и 276 Гражданского кодекса для собственника такого земельного участка.

Особенности установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 регламентированы в главе V.3 Земельного кодекса. Условием заключения соглашения об установлении сервитута государственным учреждением, которому земельный участок, находящийся в государственной собственности предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, является  наличие согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в ведении которых находится это учреждение (пункты 1, 2 статьи 39.24 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, как правило, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Возражая против иска, ФАНО в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности (т. 3, л. д. 67 – 73).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, его течение начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, части 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ, приведенным в пунктах 66, 67 постановления Пленумов № 10/22 разъяснениям, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами (далее – многоквартирный дом), принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления                 от 28.05.2010 № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Законе № 189-ФЗ – специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (части 2, 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12736/12).

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, статьи 16 Закона № 189-ФЗ, закрепленных в пунктах 66 и 67 постановления Пленумов № 10/22 разъяснений, право собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношении земельного участка, занятого таким домом, подлежит судебной защите как до постановки участка на государственный кадастровый учет (как законных владельцев участка), так и после его формирования в установленном порядке (как сособственников земельного участка).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что при заключении соглашения об установлении сервитута от 14.10.2016 институтом и обществом соблюдены требования законодательства Российской Федерации, оно не нарушает права или охраняемые законом интересы администрации либо жителей муниципального образования город Краснодар, в том числе жильцов многоквартирных домов № 58 и № 60 по ул. Передовой Прикубанского внутригородского округа города Краснодара. Вывод суда первой инстанции о пропуске администрацией годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса, апелляционный суд признал ошибочным. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, не способного привести к устранению проезда между жилыми домами № 58 и № 60 по ул. Передовой Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, на отсутствие доказательств отнесения спорного участка к территории названных многоквартирных жилых домов.

Принимая во внимание, что администрацией соглашение от 14.10.2016 оспорено по основаниям недействительности (ничтожности), предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса, оснований для применения судами при разрешении настоящего спора пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса не имелось. Однако применение не подлежащей применению к спорным правоотношениям нормы права, само по себе не привело к принятию неправильных по существу судебных актов, вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям администрацией не пропущен, является правильным.

В то же время, выводы судов о соответствии соглашения от 14.10.2016 требованиям законодательства Российской Федерации, не нарушении им прав или охраняемых законом интересов органа местного самоуправления либо жителей муниципального образования город Краснодар, в том числе жильцов многоквартирных домов № 58 и № 60 по ул. Передовой Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, окружной суд разделить не может.

Приведенные в иске доводы администрации и представленные в материалы дела документы о том, что по требованию прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара инициирован вопрос о формировании земельных участков под многоквартирными домами №№ 58, 58/1, 60, 62, 64 по ул. Передовой в г. Краснодаре, являющемся обязанностью органа государственной власти, органа местного самоуправления, с учетом положений статьи 16 Закона № 189-ФЗ, статьи 36 Жилищного кодекса, правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 № 12-П, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.02.2013 № 12736/12, и разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленумов № 10/22, надлежащей судебной оценки не получили, должным образом проверены не были. 

Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств отнесения спорного участка (его части) к территории многоквартирных жилых домов в нарушение вышеназванных норм и разъяснений, не установив обстоятельства фактической принадлежности обремененной сервитутом части земельного участка к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных жилых домах, при неисследовании данного вопроса судом первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, по ходатайству стороны или по инициативе суда могут быть привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом приведенных в иске оснований ничтожности соглашения от 14.10.2016, как нарушающего права жильцов многоквартирных домов по ул. Передовой, № 58, 58/1 и № 60, земельные участки под которыми должны быть сформированы, однако до осуществления такого формирования указанными участками неправомерно распорядился институт с согласия ФАНО, предоставив право ограниченного пользования землей, принадлежащей в силу закона собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, ООО «Нефтегазспецстрой-Юг» и участникам долевого строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0145075:2576, суду надлежало обсудить вопрос о привлечении к участию в настоящем деле собственников помещений в названных многоквартирных жилых домах.

 Вывод апелляционного суда о том, что само по себе наличие либо отсутствие сервитута не восстановит нарушенные права заявителя в виде устранения проезда, постановлен без учета фактических обстоятельств недоказанности материалами дела отнесения спорного проезда к территориям общего пользования, и заключения соглашения от 14.10.2016, как условия, необходимого для использования спорной территории в целях обеспечения подъездных путей, в том числе их строительства (сооружения). При этом само по себе наличие соглашения от 14.10.2016 действительно не препятствует администрации требовать в судебном порядке устранения проезда, возведенного кем-либо в нарушение требований действующего законодательства, и создающего угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на территории муниципального образования город Краснодар.

При таких обстоятельствах решение от 16.05.2018 и апелляционное постановление от 31.08.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Арбитражный суд округа также отмечает, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» ФАНО упразднено, с передачей его функций по управлению имуществом Министерству науки и высшего образования Российской Федерации. 

Видно из содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, что Министерство науки и высшего образования Российской Федерации создано 20.06.2018, то есть после принятия решения от 16.05.2018, но до вынесения постановления апелляционным судом 31.08.2018. При этом названное Министерство не является универсальным правопреемником ФАНО, которое ликвидировано только 29.12.2018. 

Между тем, руководствуясь положениями Указа Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215, суд первой инстанции определением от 13.09.2018 заменил ФАНО на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации; суд апелляционной инстанции, исходя из положений этого же Указа, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации к участию в настоящем деле не привлек, о его рассмотрении не извещал, что могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса). Довод Соловцова Б.А. о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса) подтверждения в материалах дела не нашел. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу                                 № А32-53188/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов                                                                                                                               В.Е. Епифанов