АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32302/2021

г. Краснодар

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.12.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Кредо"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Кредо"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А32-32302/2021, установил следующее.

ООО «Фирма "Кредо"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района (далее – администрация) с требованием взыскать 4 592 017 рублей задолженности за выполненные в рамках исполнения государственного контракта дополнительные работы (измененные требования). 

Решением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ввиду срочной необходимости и невозможности исполнения муниципального контракта по просьбе администрации общество выполнило строительно-монтажные работы по устройству 9-ти выходов газопровода низкого давления, а также исправило несоответствия и недостатки результатов работ по предыдущему контракту, которые привели к невозможности продолжения работ по объекту и вводу в эксплуатацию уже смонтированных участков газопровода. Данные обстоятельства, по мнению общества, обосновывают необходимость экстренного выполнения им работ под обещание заказчика в будущем заключить договор на выполнение этих работ.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на несостоятельность ее доводов, а также на то, что общество на стадии подачи аукционной заявки могло обследовать объект в натуре, на котором предстояло вести работы и оценить свои возможности по исполнению контракта. Подавая заявку на участие в торгах, а также подписывая два муниципальных контракта, общество тем самым подтвердило, что ознакомлено с документацией, объектом и условиями работ. То, что выполненные обществом дополнительные работы были необходимы для устранения недостатков, допущенных предыдущим подрядчиком, ничем, как указывает ответчик, не подтверждается. Доказательств того, что администрация поручала обществу выполнение дополнительных работ, в материалы дела также не представлено. 

В судебном заседании представитель администрации просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя администрации, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 03.06.2019 № 1 на выполнение работ для муниципальных нужд в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Газопроводы высокого, среднего и низкого давления в а. Агуй-Шапсуг Туапсинского района Краснодарского края. I этап», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, согласно утвержденной проектно-сметной документации.  

В пункте 2.1 и 2.2 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 5 685 430 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 2.3 контракта в общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе предложить подрядчику увеличить предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10% или уменьшить  предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. 

Пунктом 5.1.9 контракта на подрядчика возложена обязанность немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы на объекте при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика и/или третьих лиц последствий, а также при обнаружении иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ. 

В силу пункта 11.2 контракта при заключении и исполнении контракта изменения его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и 95 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно пункту 13.2 контракта любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в том же виде, что и контрактв форме электронного документа подписанными электронно-цифровыми подписями обеими сторонами. 

В рамках муниципального контракта стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении контракта, в котором приняли решение о внесении изменений в муниципальный контракт от 03.06.2019 № 1, изложив в новой редакции пункт 2.1 контракта: цена работ составляет 4 130 946 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В указанном дополнительном соглашении о расторжении контракта по соглашению сторон отражено, что работы по контракту выполнены на сумму 4 130 946 рублей, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 03.07.2019, 02.08.2019 и 12.08.2019, и свидетельствует о принятии работ заказчиком. 

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что спор относительно объема и качества работ, выполненных в рамках контракта от 03.06.2019, между сторонами отсутствует. 

Общество пояснило, что в ходе выполнения работ по контракту возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ по просьбе администрации Небугского сельского поселения строительно-монтажные работы по устройству 9 выходов газопровода низкого давления по улицам а. Агуй-Шапсуг. 

При этом истец указывает, что данный объем работ образовался в результате выполнения по предыдущему муниципальному контракту от 25.09.2017 № 0118300005717000024-0062409-01 по этому же объекту. 

Подрядчик фактически выполнил дополнительные работы на общую сумму 4 592 017 рублей, которые заказчик не оплатил. 

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ подтверждается представленными в материалы дела справкой формы № КС-3 от 12.08.2019 на сумму 4 592 017 рублей, локальным сметным расчетом № 1, актом о приемке выполненных работ от 12.08.2019 № 1 на сумму 4 592 017 рублей, подписанным сторонами.  

Ввиду отсутствия оплаты дополнительных работ общество направило администрации претензию, которая оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора суды правомерно руководствовались следующим. 

Правоотношения сторон по государственному или муниципальному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Порядок заключения муниципального контракта определен императивными положениями статьи 48 Закона  № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона № 44-ФЗ). 

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 названного Закона. 

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта. 

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам. 

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного (муниципального) контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. 

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что подрядчик заявил к взысканию стоимость выполненных дополнительных работ, которые не являются предметом государственного контракта от 03.06.2019 № 1, по сути, являются самостоятельными, их невыполнение не создавало препятствий в осуществлении обязательств по контракту. На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды не установили оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 4 592 017 рублей.  

Выполняя работы, не предусмотренные контрактом, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение обществом спорных работ без соблюдения конкурентных процедур, не влечет возникновение у администрации обязанности оплатить спорные работы. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования судебных инстанций, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку при рассмотрении спора судебными инстанциями нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А32-32302/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                Е.И. Афонина

                                                                                                               О.Л. Рассказов