СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9169/2022-АК

г. Пермь

30 августа 2022 года

Дело № А60-19607/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и заявителя общества с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июня 2022 года 

по делу № А60-19607/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 17.02.2022 №15/со, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 17.02.2022 №15/со.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по делу об административном правонарушении от 17.02.2022 №15/со  признано  незаконным и отменено  в  части штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив заявление общества без удовлетворения. 

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд не рассмотрел довод административного органа о пропуске срока на обжалование постановления.

ООО  "КорпусГрупп Урал" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценку доводам общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности (не вынесено решение о продлении срока административного расследования, акт эпидемиологического расследования также составлен с нарушением срока;  протокол об административном правонарушении составлен 02.02.2022, то есть более чем спустя месяц после составления акта); общество не оказывает услуги по адресу, указанному в постановлении как адрес совершения административного правонарушения (Тюменская область, Ханты-Мансийский район, Приобское месторождение, ЦДНГ 22.179.2 КУСТ); фотографии являются ненадлежащими доказательствами, их невозможно идентифицировать с обществом; в отношении ФИО2, с участием которого составлен протокол осмотра от 06.11.2021, не указано какое отношении он имеет к обществу, документы о его полномочиях не представлены; таким образом, протокол осмотра помещения от 06.11.2021 является недопустимым доказательством.

Заинтересованное лицо с жалобой общества не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2021г. в 13:00 в ходе проведения эпидемиологического расследования (28 случаев заболевания кишечной инфекции среди работников на Эргинском месторождении) в отношении ООО «КорпусГрупп Урал», оказывающего услуги питания на объекте: ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, Приобское месторождение, ЦДНГ-12, База ОБП 622.2, были выявлены нарушения требований ст. 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 18. ч. 3 Закона Российской Федерации «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 2 января 2000 № 29, ч.ч. 3, 12, 13 ст.17; ст.5, ч.4 ст. 13, ч. 2 ст. 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», п. 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", выразившиеся в следующем:

1. Не соблюдены условия хранения продукции на складе, при температуре плюс 7 гр.С хранилась сырая продукция, условия хранения, установленные изготовителем не выше минус 18гр.С, а именно: куриные окорочка производства ООО «Мироторг» в количестве 126,91 кг, курица бескостная тримминг с грудинки - 90 кг, свинина - 9,48 кг.;

2. На момент осмотра обнаружена обезличенная продукция на складе (грибы замороженные), не сохранены этикетки с тары производителя, что не позволяет установить производителя, дату производства, сроки годности продукции, условия хранения.

3. Предоставленная программа производственного контроля ООО «Корпус Групп Урал» не основана на принципах ХАССП в соответствии с порядком и периодичностью (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания), установленными предприятием общественного питания.

По результатам рассмотрения материалов расследования вынесено постановление от 17.02.2022 №15/со, которым  ООО "КорпусГрупп Урал"  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 17.02.2022 №15/со, ООО "КорпусГрупп Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ООО "КорпусГрупп Урал"  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, наличия в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения, и, усмотрев наличие оснований, снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве Управления  на апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этой норме целям (одной из которых является предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей).

В соответствии со ст. 11, 17 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 года № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемическис (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно ч.4 ст. 13 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

В силу ч. 3 ст. 18. Закона Российской Федерации «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 2 января 2000 № 29 - индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования к пищевым продуктам в соответствии с законодательством Российской Федерации в части их маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно достоверной и полной информации о пищевых продуктах.

В соответствии со ст. 4, ст.5, чч. 12, 13 ст.17 TP TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880 - пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства -члена Таможенного союза.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, неупакованной в потребительскую упаковку или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

В соответствии с ч.2 ст. 10 TP ТС 021/2011. «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" - При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" - Предприятия общественного питания должны проводить производственный контроль, основанный на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), в соответствии с порядком и периодичностью (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания), установленными предприятием общественного питания.

Факт нарушения обществом требований ст. 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 18. ч. 3 Закона Российской Федерации «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 2 января 2000 № 29, ч.ч. 3, 12, 13 ст.17; ст.5, ч.4 ст. 13, ч. 2 ст. 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», п. 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", как оно отражено в оспариваемом постановлении административного органа, актом эпидемиологического расследования от 27.12.2021, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 02.02.2022 и другими материалами административного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем, оказывающим деятельность по организации питания, допущено нарушение требований технических регламентов, в связи с чем имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о недопустимости представленных доказательств (фотоматериалов) проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допустимых доказательств (статьи 64, 68 АПК РФ), опровергающих установленные административным органом и судом первой инстанции обстоятельства, обществом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. При этом, необходимо отметить, что возложенная на административный орган частью 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не освобождает заявителя от установленной ст. 65 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в нарушении законодательства и несоблюдении действующих нормативных документов.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона, в материалах дела не имеется.

Тем самым, вывод административного органа о виновном совершении правонарушения заявителем подтвержден материалами дела.

Вышеизложенное свидетельствует о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, принять правильное решение и влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом не установлено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе общества доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, со ссылкой на то, что протокол об административном правонарушении составлен 02.02.2022, то есть более чем спустя месяц после составления акта, апелляционным судом проверены и отклонены, так как согласно частям 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными, само по себе нарушение предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 КоАП РФ.

Ссылку общества на то, что не было  вынесено решение о продлении срока административного расследования, акт эпидемиологического расследования составлен с нарушением срока, суд признает не свидетельствующей о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, так как из материалов дела усматривается, что в отношении общества административным органом было проведено эпидемиологическое расследование в порядке, установленном Законом № 52-ФЗ.

Вопреки доводу жалобы, нарушения, указанные в пунктах 1-4 Акта эпидемиологического расследования, протокол № 21 от 02.02.2022 не содержит. 

Ссылки общества недопустимости протокола осмотра от 06.11.2021, проведенного с участием ФИО2, апелляционный суд отклоняет, поскольку к предмету спора доводы общества в этой части отношения не имеют. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление на данном документе не основаны.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, носящих существенный характер, которые повлекли бы признание незаконным оспариваемого постановления.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, принципов справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, руководствуясь ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, счел возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, до 50 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы Управления о  пропуске срока на оспаривание постановления об административном правонарушении рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что общество, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным постановления с нарушением установленного срока на подачу такого заявления, обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления со ссылкой на то, что 17 февраля 2022 года в адрес ООО «КорпусГрупп Урал» поступило два Постановления о привлечении к административной ответственности № 14/со по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ и № 15/со по ч.1 ст. 14,43 КоАП РФ. 

26 февраля 2022 года в пределах 10-ти дневного срока для обжалования Постановлений № 14/со и № 15/со, ООО «КорпусГрупп Урал» направило жалобу в Ханты-Мансийский районный суд. 06 апреля 2022 года по жалобе на Постановление № 15/со суд вынес Определение по делу № 12-377/2022 о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что жалоба не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, спор подведомствен арбитражному суду. Текст Определения размещен на сайте суда только 11 апреля 2022 года, при этом копия Определения в адрес ООО «КорпусГрупп Урал», по состоянию на 12 апреля 2022 года, не поступала. Учитывая, что одновременно обжаловалось два Постановления Роспотребнадзора по одному акту расследования ООО «КорпусГрупп Урал» не знало, что нарушена подведомственность, до ознакомления с текстом Определения от 06 апреля 2022 года.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление общества о признании незаконным и отмене постановления, фактически удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

У апелляционного суда не имеется оснований считать, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления разрешен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права или при отсутствии для этого достаточных оснований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 июня 2022 года по делу № А60-19607/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова   

 

 

Ю.В. Шаламова