ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-5840/2018

г. Самара

03 октября  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября  2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   03 октября   2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Астрея" – представитель ФИО2 (доверенность от 20.03.2018), 

от общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" – представитель ФИО3 (доверенность от 12.02.2018), 

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Созидание" – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 по делу № А65-5840/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Астрея" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК "Созидание" о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮА"Астрея"  (далее - истец, ООО "Юридическое Агентство"Астрея") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" (далее – ответчик, ООО "МАКСАТ") о взыскании 363 500 руб. долга, 181 750 руб. штрафа.

Решением от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой  в которой  просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу  новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что   ООО  "ЮА Астерия" является ненадлежащим  истцом, поскольку на момент подачи  искового заявления  переуступило право требования долга с ответчика  3-ему лицу ООО "Астрея".

На момент рассмотрения дела №А65-5840/2018, ООО "ЮА "Астрея" получило исполнение по договору об оказании юридических услуг от 05.05.2017 в объеме, превышающем сумму требований истца,  поскольку задолженность была погашена третьими лицами. Обращение с настоящим исковым заявлением направлено исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности, с целью вывода денежных средств ООО "МАКСАТ".

Самостоятельные сделки по подаче заявок на оказание юридических услуг, совершенные ООО "МАКСАТ", являются ничтожными в силу признания  судом в рамках дела о банкротстве ООО "МАКСАТ"  (№А65-14627/2017) обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017  по делу №А65-14627/2017 судом запрещено органам управления общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки, связанные с отчуждением любого имущества должника.

Вывод суда о том, что  подписание  актов оказания юридических услуг не является  действиями по отчуждению имущества  является необоснованным, поскольку  заявка на оказание  юридических  услуг  прямо подразумевает их возмездность, соответственно  отчуждение денежных средств.

Спорная сделка по оказанию юридических услуг ответчику является недействительной в силу причинения такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

На момент исполнения указанного договора,  стороны знали о наличии у ООО "МАКСАТ" признаков неплатежеспособности.

Судом  не учтен  факт наличия в спорной сделке признаков злоупотребления правом.

Истец осуществлял представление интересов не только должника, но и его кредиторов, на протяжении рассмотрения судом всей процедуры наблюдения и конкурсного производства ответчика.

Исходя из обстоятельства взаимной связи между сторонами и согласованности их действий, действительной целью обращения в суд для истца и ответчика являлось не взыскание указанной задолженности, а искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в деле о банкротстве и в распределении имущества должника в данном деле. Стороны действовали таким образом, чтобы дружественный кредитор участвовал в деле о банкротстве, получил удовлетворение искусственно созданного требования, а действительные кредиторы получили удовлетворение своих требований в деле о банкротстве в меньшем размере.

Также суд необоснованно  оставил без удовлетворения  ходатайство ответчика о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе,  и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кроме того ответчик заявил ходатайство  о  приобщении к материалам дела  в качестве дополнительных доказательств уведомления о состоявшейся уступке права требования исх. №3 от 12.03.2018, уведомления о состоявшейся уступке права требования исх. №37 от 12.03.2018, копии выписки  в отношении ООО "ЮА "Астрея", копии выписки  в отношении ООО "Астрея", определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по делу №А65-14627/2017.

Указанные документы  приобщены к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Представитель третьего   лица, надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителей сторон  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя  третьего лица.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

05 мая 2017 года между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях предусмотренных договором (пункт  1.2 договора).

Оплата вознаграждения производится по факту выполненных работ и на основании подписанного акта выполненных работ ежемесячно в срок в течение трех дней с момента подписания акта выполненных услуг (пункт 3.4 договора).

С июля 2017 года по декабрь 2017 года исполнитель оказал заказчику услуги по договору на общую сумму 363 500 руб.,  которые подтверждены  актами  приема-передачи выполненных работ, подписанными директором   ООО "МАКСАТ"  ФИО4, однако ответчиком  не оплачены.

Также между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2017 года, подтверждающий факт оказания услуг.

11.01.2018  истец  направил в адрес  ответчика претензию,  с требованием оплаты задолженности, которая  была оставлена  без внимания, что явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение  об удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался  положениям статей 309, 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение условий договора, связанных с оплатой оказанных услуг, стороны несут ответственность в виде штрафа в размере 50% от каждого подписанного исполнителем и заказчиком акта оказанных услуг, а также несут ответственность в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно расчету, сумма штрафа составляет 181 750 руб.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан  верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ  в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований  для его удовлетворения, при  этом  суд исходил из следующего.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013).

Определяя разумный размер подлежащего взысканию штрафа, суд исходил из его компенсационного характера, соблюдения баланса интересов сторон. Также суд учел, что  размер штрафа был  согласован сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 ГК РФ), а также учел  размер неисполненных ответчиком обязательств и срок нарушения данного обязательства.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 181 750 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению  в заявленном размере.

Довод ответчика о рассмотрении требований по акту №46 от 17.07.2017 на 10 000 руб., №52 от 14.08.2017 на 50 000 руб., №53 от 16.08.2017 на 70 000 руб.в рамках дела о банкротстве судом первой инстанции обоснованно отклонен

В отношении  ответчика  16.08.2017 была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение по делу № А65-14627/2017. Заявление о признании банкротом поступило в арбитражный суд 26.05.2017.

Определением Арбитражного суда РТ от 09.02.2018 ООО "МАКСАТ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, до 9 июня 2018 года.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства".

Согласно действующему законодательству текущими обязательствами должника являются (статья 5 Закона о банкротстве и Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в банкротстве") денежные обязательства если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, (в редакции  постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37).

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование является текущим, поскольку услуги оказаны, обязательства по оплате наступили после возбуждения дела о банкротстве.

Договор от 05 мая 2017 года на оказание юридических услуг в судебном порядке не оспорен, недействительным, незаключенным судом не признан,  в связи с чем создает правовые последствия, поскольку воля сторон сделок была направлена на создание соответствующих правовых последствий.

Суд правильно указал, что договор  не является мнимой сделкой, поскольку пункт 1 статьи 170 ГК РФ  применяется лишь в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Из материалов дела следует, что   сторонами подписаны договор, акты выполненных работ, по которому истец в пользу ответчика выполнил работы.

Ответчик  факт выполнения истцом работ  в соответствии с договором  не отрицал,   претензий по исполнению оказанных юридических услуг  не имел.

Довод ответчика о том, что истец осуществлял представление интересов не только должника, но и других лиц, судом первой инстанции  обоснованно отклонен.

Суд правильно указал, что  истец не ограничен в выборе избирать как способы зашиты права, так и использовать собственные трудовые ресурсы.

По желанию клиентов-доверителей возможно оказание юридических услуг и совместно с другими фирмами на одной стороне спора.

Указанное явилось обоснованием участия директора ООО "ГСК" Колосовой в судебных разбирательствах совместно с ФИО2

Довод ответчика о том, что ФИО5 не являлась работником истца с 12.03.2017 на дату оказания услуг и соответственно не могла оказывать услуги от имени истца, судом первой инстанции также обоснованно  отклонен.

Истцом на обозрение суда представлен оригинал трудового договора со ФИО5, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12.03.2017, договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017 с ООО "Феникс" в лице директора ФИО5, акт от 21.07.2017 №1, подписанный и содержащий оттиски печатей ООО "Феникс" и ООО "ЮА "Астрея",  квитанция от 21.10.2017 на сумму 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   факт исполнения услуг истцом документально подтвержден.

Довод ответчика о том, что директор ООО "МАКСАТ"  ФИО4 не имел полномочий давать заявки на оказание юридических услуг в адрес истца, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 по делу №А65 -14627/2017 судом запрещено органам управления  ООО "МАКСАТ"  совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки, связанные с отчуждением любого имущества должника судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи с непредставлением  надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении органами управления должником сделок, направленных на отчуждение имущества. Положениями Закона о банкротстве не предусмотрен полный запрет на совершение расчетов с контрагентами в рамках хозяйственной деятельности, учитывая, что процедура наблюдения является по сути является предварительной в целях определения финансового состояния общества.

Кроме того,  суд  правильно отметил, что подписание актов оказания юридических услуг не является действиями по отчуждению имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик также указал, что  из анализа выписок по расчетному счету истца,  следует, что   он  вводит суд в заблуждение относительно наличия задолженности ответчика, поскольку задолженность была погашена третьими лицами, а именно бывшим руководителем ООО "МАКСАТ"  ФИО4 через иные аффилированные с ним компании.

Суд правильно указал, что аффилированность контрагентов сама по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами реальных отношений, в связи с чем, правового значения не имеет.

Из выписки по счету истца не следует, что иными третьими лицами производились платежи по договору об оказании юридических услуг от 05.05.2017, отсутствуют ссылки на указанных договор, в связи с чем, суд правильно оценил доводы ответчика как предположительные.

При таких  обстоятельствах заявленные требования  судом первой  инстанции правомерно признаны обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика  о том, что  ООО  "ЮА Астерия" является ненадлежащим  истцом, поскольку на момент подачи  искового заявления  переуступило право требования долга с ответчика  3-ему лицу ООО "Астрея" отклоняется как необоснованный.

В пункте   33  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"  разъяснено ,  что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Из представленных  ответчиком в суд апелляционной инстанции   уведомлений о состоявшейся  уступке права требования, следует,  что указанные уведомления  были направлены  ему истцом  12 марта 2018 года, резолютивная  часть решения объявлена 11 июля 2018 года. Таким образом,  ответчик,  будучи   уведомленным о состоявшейся уступке права требования не заявил в суде ходатайство  о процессуальном правопреемстве, такое ходатайство  также не заявил  и цессионарий, в связи с чем,   суд первой инстанции  обоснованно  удовлетворил заявленные требования в пользу истца.                 Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе  приводились  в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы в обоснование  апелляционной жалобы: выписки на  истца  и ООО "Астрея",  определение  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.07.2018 по делу А65-14627/2017  выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку  фактические обстоятельства дела  установлены судом первой инстанции правильно, представленные  сторонами  доказательства исследованы  и оценены полно и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 по делу № А65-5840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           К.К. Туркин

 

О.Е. Шадрина