Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

                                                       

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40367/2019

19 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  акционерного общества «Уралмостстрой», ОГРН 

<

***>, г. Пермь, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД»-Горьковская железная дорога, ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород., ООО «Восток1520», ОГРН 

<

***>, г. Москва., ООО «Нитрохимпром», ОГРН 

<

***>, г.Москва, САО «ВСК», ФИО2 с. Андреевка Пермского края, АО "ТСЗ "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС", ОГРН 

<

***>, г.Тихвин, Ленинградская область, о взыскании 24 516 036 руб. 09 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3, доверенность от 17.12.2020, диплом, личность установлена паспортом; от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2021, диплом, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уралмостстрой», ОГРН 

<

***>, г. Пермь, 26.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерн6ому обществу «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 24 516 036 руб., 09 коп. (л.д. 3-4 т. 1).

Определением арбитражного суда от 27.09.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке общего искового производства. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «РЖД»-Горьковская железная дорога, ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород., ООО «Восток1520», ОГРН 

<

***>, г. Москва., ООО «Нитрохимпром», ОГРН 

<

***>, г. Москва. (л.д. 1-2 т. 1).

Определением арбитражного суда от 30.10.2019г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 18.12.2019 (л.д. 156-157 т. 2). Этим же определением к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «ВСК», ФИО2 с. Андреевка Пермского края.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комиссионной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЮУТПП» и ООО «Акцент-оценка» экспертам: ФИО5 и  ФИО6 (л.д. 140-142 т.6).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 № 18АП-14132/2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу № А76-40367/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения (л.д. 53-57 т. 7).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2021 № Ф09-630/21 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу № А76-40367/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д. 117-121 т. 7).Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2021 публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.06.2021 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Акцент-оценка» №167/20 от 14.06.2021г. (л.д. 27-49 т. 9).

20.10.2021 в арбитражный суд поступило заключение ООО «ЮУТПП» №026-05-01683 от 24.09.2021г. (л.д. 122-201 т. 9).

Протокольным определением от 20.10.2021г. производство по делу возобновлено (л.д. 204 т. 9).

Определением суд от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ТСЗ "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС", ОГРН 

<

***>, г.  Тихвин, Ленинградская область (л.д. 74-75 т. 10).

Определением суда от 27.04.2022 судебное разбирательство отложено на 05.07.2022 (л.д. 74 т. 11).

В судебном заседании, проводимом 05.07.2022г. был объявлен перерыв до 12.07.2022г. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик и третьи лица об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123  АПК РФ, а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (л.д. 78-86 т. 11).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая. (л.д. 3-4 т. 1).

В суд 29.10.2019 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 98-103 т. 1), согласно которому полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наступления страхового события, а также размер наступивших убытков, что исключает наступление обязанности СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение, в связи с чем исковые требования не полежат удовлетворению. Кроме того, страхователь несвоевременно сообщил страховщику о страховом случае, что исключает выплату страхового возмещения.

18.12.2019 в суд от истца поступило письменное мнение на отзыв ответчика (л.д. 23-29 т. 3), в котором доводы ответчика считает необоснованными, полагает, что имело место наступление страхового события. Полагает, что отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить размер ущерба или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. Кроме того, сам по себе пропуск сообщения страховщику о страховом случае не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования.

В суд от третьего лица САО «ВСК» поступили письменные объяснения по делу (л.д. 118-123, 134-139 т. 3), в котором полностью поддержал мнение и доводы ответчика относительно заявленных исковых требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От истца в суд поступило письменное мнение истца по доводам отзыва ответчика  (л.д. 72-75 т. 5), в котором указал, что стоимость ремонта поврежденных вагонов определена заводом-изготовителем указанных вагонов.

В материалы дела поступили объяснения истца в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 31-36 т. 6), из которых следует, что страховщик имеет право отказаться от выплаты страхового возмещения только, если не будет доказано, что он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

01.12.2021 в суд от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 13-16 т. 10), из которых следует, что требования истца о взыскании страхового возмещения в части ущерба вагонам не подлежат удовлетворению, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объёме обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии со ст.ст. 309,310, 421,431, 929, 942 ГК РФ, условиями договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ № 433-747-019209/18, фактическими обстоятельствами дела, и представленными в материалы дела доказательствами. По мнению ответчика договор № ТЭ 259-29-19 на ремонт грузовых вагонов от 18.02.2019 не подтверждает размер ущерба вагонам в результате события от 15.12.2018, поскольку, во-первых, указанный договор заключен 18.02.2019, т.е. в период изъятия вагонов из гражданского оборота, когда ремонтная организация физически не могла без распоряжения следственного органа и/или прокуратуры получить доступ к указанным вагонам, оценить степень повреждения и предоставить калькуляцию на ремонт по каждому из вагонов; во-вторых, данный договор в нарушение положений п. 11.3.1 Правил страхования не является согласованным со страховщиком, в договоре на ремонт вагонов отсутствуют ссылки на конкретные калькуляции, акты осмотров, что не позволяют соотнести повреждения вагонов, полученные в результате происшествия 15.12.2018, с объемом ремонтных работ, включенных в данный договор. Акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, подписанные АО «ТЗС «Титран-Экспресс» и АО «Уралмостострой» не подтверждают размер ущерба, причиненного вагонам в результате события от 15.12.2018. Указанные акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг также не содержат перечня и объема произведенных работ, номенклатуру и количество использованных запасных деталей, не учитывают амортизационный износ деталей и т.д., что исключает возможность признания их надлежащим доказательством размера причинённого ущерба в результате заявленного истцом события. Данные акты отличаются от формы типовых актов приема-передач, установленных договором на ремонт вагонов, отсутствует информация, что они являются приложением № 2 в соответствии с п. 10.11.2 договора на ремонт вагонов. Требования истца о взыскании страхового возмещения в части устранения повреждений транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» не подлежит удовлетворению, поскольку противоречат ст.ст. 309,310, 421, 431, 929, 942, 961, 962 ГК РФ, условиям договора страхования, фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам.

В суд от ответчика поступили дополнения к отзыву (л.д. 26-29 т. 10), согласно которым указал на невыполнение экспертом ФИО7 обязанностей в части порядка проведения комиссионной судебной экспертизы.

26.01.2022 в суд от  третьего лица АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» через электронную систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения (л.д.123 т. 10), из которых следует, что работы по ремонту поврежденных вагонов им выполнены в полном объеме.

18.02.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» от эксперта ФИО7 поступили пояснения относительно примененной им методике расчета с использованием укрупненных показателей восстановительной стоимости (л.д. 134-138 т. 10).

Через электронную систему «Мой Арбитр» 03.03.2022 от третьего лица АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» поступили письменные пояснения по делу (л.д.13-14 т. 11), из которых следует, что модель поврежденных вагонов оборудована инновационными тележками модели 18-9855 с осевой нагрузкой на ось 25 т, производства АО «ТВСЗ». По состоянию на 01.01.2019 право на проведение ремонта данной модели вагона, кроме АО «ТСЗ «Титран-Экспресс», имело Вагонное ремонтное депо Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1» (Западно-Сибирская ж.д.). Ремонтные работы проведены в соответствии с РД. Объём выполненных АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» работ подтверждён калькуляцией, а также расшифровкой основных затрат к калькуляции.

15.04.2022 от истца через электронную систему «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения (л.д. 37-38), в которых указал на недопустимость применения общих расценок для определения экспертом стоимости восстановительного ремонта вагонов. В составе заключения ФИО5 в расчет стоимости восстановительного ремонта вагонов не включены расходные материалы, что свидетельствует о существенной недостоверности заключения эксперта ФИО5

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований (л.д. 51 т. 11), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 207 627 руб. 09 коп. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В суд от ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы  (л.д. 52-53 т. 11).

Протокольным определением суда от 05.07.2022 в проведении дополнительной судебной экспертизы отказано.

21.04.2022 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные дополнения по делу (л.д. 61-62 т. 11). По мнению ответчика, экспертиза ЮУТПП проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности», Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, а также с техническими инструкциями и профильными методическими руководствами, материалами судебного дела. Заключение № 167/20 ООО «Акцент-Оценка», по его мнению, проведено не в соответствии с Определением суда от 09.10.2020 года и не содержит ответ на поставленный вопрос о размере восстановительного ремонта вагонов, расчет не соответствует условиям договора страхования (п. 10.2.2. Правил страхования). При этом вывод эксперта ФИО7 о необходимости исключения вагонов из инвентарного парка противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как исследуемые вагоны признаны условно пригодными, были отремонтированы и продолжают эксплуатироваться владельцами на путях общего пользования ОАО «РЖД». Материалами дела подтверждается ремонтопригодность повреждённых вагонов, а также возможность установить стоимость восстановительного ремонта, а именно определить примерный перечень повреждений, степень ремонтного воздействия, стоимости запасных частей и заменяемых деталей. Довод истца о наличии доказательств иного размера восстановительного ремонта не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

От ответчика в дополнение к ранее направленным доводам 28.04.2022 направлено дополнение по делу (л.д. 66-67 т. 11). Считает представленные АО «ТЗС «Титран-Экспресс» документы недопустимыми и неотносимыми доказательствами, а именно: калькуляции восстановления грузовых вагонов № 63422331, 62850946, 63414742, 62598552, 63233613, 63185573, 6831470. Односторонние документы АО «ТЗС «Титран-Экспресс»: калькуляции и расшифровки к калькуляции не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер ущерба вагонам в результате события от 15.12.2018. При этом, размер договорной цены, в том числе в отсутствие перечня ремонтных работ, заменяемых деталей и их стоимости, не может являться подтверждением целесообразности и необходимости расходов на восстановительный ремонт и определять размер страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования (п. 10.2.2 Правил страхования).

01.07.2022 в суд от истца через электронную систему «Мой Арбитр» поступило письменное мнение по дополнениям ответчика (л.д. 88, 90 т. 11). По мнению истца, правовых оснований для исключения из материалов дела, перечисленных ответчиком доказательств, в ходатайстве не приведено. С точки зрения относимости (ст. 67 АПК РФ): перечисленные ответчиком доказательства содержат сведения, имеющие принципиальное значение для рассмотрения дела: перечень дефектов вагонов, виды работ, перечень заменяемых и подвергнутых ремонту деталей. С точки зрения допустимости (ст. 68 АПК РФ): отсутствуют всякие основания сомневаться в допустимости перечисленных ответчиком доказательств. О фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ) – ответчиком не заявлено. Тем самым, изложенное в ходатайстве требование об исключении доказательств не может быть удовлетворено ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

От третьего лица АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» 06.07.2022 поступили письменные пояснения по делу (л.д. 93 т. 11), согласно которым оценка АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» работ, необходимых для выполнения восстановительного ремонта вагонов, была осуществлена в соответствии с регламентирующими документами.

Третьи лица ОАО «РЖД»-Горьковская железная дорога, ФИО2, ООО «Нитрохимпром», ООО «Восток1520» мнение на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

В судебном заседании 12.07.2022 истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик иск не признал.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Как видно из материалов дела, между АО «Уралмостострой» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор имущественного страхования гражданской ответственности истца вследствие недостатков строительных работ – договор (полис) страхования от 27.03.2018 №433-747-019209/18 (л.д. 7-8 т. 1).

Договор страхования заключён в городе Челябинске по месту нахождения филиала ответчика в Челябинской области.

Страховым случаем в соответствии с договором страхования является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, вследствие недостатков работ истца при осуществлении им застрахованной деятельности. Застрахованная деятельность определена в виде осуществления истцом строительных работ в соответствии с действующим законодательством РФ. Территория страхования в соответствии с договором – Российская Федерация.

Страховая сумма в соответствии с условиями договора установлена в размере 53 012 117 руб. 00 коп.

Истец, в соответствии с договором подряда от 21.06.2018 №34-18-стр выполнял работы по строительству автомобильной дороги «Обход п. Куеда» с путепроводом через железно-дорожные пути в Куединском районе Пермского края (л.д. 9-18 т. 1).

В рамках указанного договора, 15.12.2018 истец выполнял работы по строительству путепровода через железнодорожные пути на перегоне Куеда -Рабак на 1269 км 3 пк. Работа в зоне железной дороги проводилась в соответствии с актом-допуском №62 от 02.07.2018, выданным Ижевским территориальным управлением Горьковской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» с помощью гусеничного крана HITACHI КПЗ 00, принадлежащего истцу.

В ходе работы гусеничного крана произошёл перелом стрелы крана, что привело к падению стрелы на железнодорожные пути.

В результате был причинён ущерб объектам железнодорожной инфраструктуры, в том числе были повреждены 2 опоры контактной сети, 300 м контактного провода, 250 м несущего провода, 220 м пути, 81 клеммный болт, 99 закладных болта.

Факт аварии на строительном объекте подтверждается: техническим заключением от 16.12.2018, подписанным должностными лицами ОАО «РЖД» и истцом (л.д. 20-23 т. 1), материалами уголовного дела в отношении машиниста крана ФИО2 (л.д. 48-51 т. 4)

Характеристика ущерба, причинённого имуществу ОАО «РЖД» также зафиксирована техническим заключением от 16.12.2018 (л.д. 20-23 т. 1).

В соответствии с расчётами ОАО «РЖД» и на основании выставленных требований истцом была выплачена компенсация в размере стоимости устранения повреждений объекта транспортной инфраструктуры железной дороги в сумме 5 491 462 руб. 07 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платёжные поручения №5614 от 26.12.2018 на сумму 5 216 749 руб. 30 коп. и №716 от 04.03.2019 на сумму 274 712 руб. 77 коп. (л.д.33-34 т. 1).

Кроме того, вышеуказанное происшествие вызвало сход и повреждение 7 грузовых вагонов №№ 63422331, 62850946, 63414742, 62598552, 63233613, 63185573, 68314707, законными владельцами которых являются ООО «Восток 1520» - вагоны №№63422331, 62850946, 63414742, 63233613, 63185573, 68314707, и ООО «Нитрохимпром» - вагон №62598552.

Для возмещения имущественного вреда, причинённого владельцам грузовых вагонов, истцом был заключён договор ремонта грузовых вагонов с акционерным обществом «Тихвинский сборочный завод «Титран-экспресс» (АО «ТСЗ «Титран-Экспресс») - договор №ТЭ-259-29-19 от 18.02.2019 (л.д.35-37 т. 1).

В соответствии с указанным договором АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» выполнены работы по ремонту повреждённых грузовых вагонов, стоимость ремонта составила 19 024 574 руб. 02 коп. и была оплачена истцом платёжным поручением №1164 от 04.04.2019 (л.д. 22 т. 3).

Вагоны после ремонта были приняты их законными владельцами: ООО «Восток1520» и ООО «Нитрохипром» без замечаний.

03.04.2019 ответчику было вручено уведомление о страховом случае (л.д. 19 т. 1), а 10.06.2019 направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 24 516 036 руб. 09 коп.

13.08.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования. 13.08.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату возмещения по договору имущественного страхования, ответов на указанные заявление о выплате страхового возмещения и претензию получены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в силу следующего:

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между истцом и ответчиком был заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ № 433-747-019209/18.

На основании пункта 10.1. Договора страхования, настоящий договор заключен и действует в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям» СПАО «Ингосстрах», утвержденными 24 июня 2015 года (далее по тексту – Правила страхования).

Согласно пункту 10.2. Договора страхования, правила страхования прилагаются к Договору страхования и являются его неотъемлемой частью. Подписывая настоящий договор, страхователь подтверждает, что получил Правила страхования, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять. 

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании статьи 940 ГК РФ Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Подписывая договор страхования, страхователь подтверждает то, что с правилами страхования ознакомлен, с условиями в них изложенными согласен и их (правила) получил, о чем имеется соответствующая отметка в Договоре страхования. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (часть 2 статьи 940 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В пункте 2 статьи 9 Закона № 4015-1 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, наличие у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение обусловлено наступлением события, определенного законом или договором страхования как страховой случай, и отсутствием оснований для отказа в выплате.

Согласно статье 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 5.6. Правил страхования, страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случае, если страхователь не исполнил обязанность об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, установленную в пункте 9.4.6. Правил страхования, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 9.4.6. Правил страхования страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней после того, как ему станет об этом известно, если иной срок не установлен договором страхования, письменно известить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая.

На основании пункта 5.7. Правил страхования, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь (Застрахованное лицо) не предоставило документов и сведений, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер вреда,  либо препятствовал страховщику в выяснении обстоятельств причинения вреда, установления размера вреда либо факта наступления ответственности Застрахованного лица, в результате чего страховщик был лишен возможности принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.

Довод о том, что страховой случай не наступил поскольку истец нарушил требование договора страхования об уведомлении страховщика в 5-ти дневный срок с момента произошедшего события отклоняется судом на основании следующего.

Происшествие от 15.12.2018 находится в пределах периода страхования, данное происшествие соответствует критериям страхового случая, установленным п. 12.1 договора страхования, п.п. 4.2. - 4.4. Правил страхования.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 истцом направлено в адрес страховой компании-ответчика уведомление о страховом случае, к которому были приложены: договор подряда на выполнение работ, техническое заключение от 16.12.2018., копии претензий РЖД от 24.12.18, 31.01.19, калькуляции стоимости работ по устранению повреждений по объектам РЖД, копии платежных поручений по оплате ущерба, копии актов осмотра, письма собственника вагонов ООО «Восток 1520» с требованием о проведении ремонта вагонов, копи договора с АО «ТСЗ «Титран-экспресс» на ремонт вагонов.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «ТопФрейм Оценка» № 462.07033-009-18 от 20.02.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта вагонов, в результате схода вагонов на станции Рабак, Горьковской железной дороги (л.д. 1-113 т.2).

Объектом указанной экспертизы являлись 7 вагонов, поврежденных в результате происшествия 15.12.2018 на станции Рабак, Горьковской железной дороги, о которых и идет речь в исковом заявлении.

Как следует из данного экспертного заключения, заказчиком ее является ответчик - СПАО «Игосстрах», а датой заявки на проведение экспертизы: 17.12.2018.

Задачи экспертизы: осмотр места и схода вагонов, определить состояние вагонов, определить обстоятельства происшествия, определить стоимость ремонта вагонов, провести фотосъемку, (повреждений/средств идентификации), разработать комплекс мер по минимизации ущерба, рассчитать рыночную стоимость имущества, произвести сбор документов.

Документы, используемые в экспертизе: заявка от 17.12.18., акт осмотра экспертом от 22.01.2019., акт осмотра вагонов от 20.12.18., техническое заключение от 16.12.18., акты формы ВУ-25 от 15.12.18., протокол осмотра предметов от 20.12.18. (указанные документы приобщены к материалам экспертизы).

Таким образом, о наступлении страхового случая (15.12.2018.) ответчику стало известно не позднее 17.12.2018., когда и была направлена заявка на экспертизу с целью определения возможности и стоимости ремонта поврежденных вагонов.

Часть 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила страхования возлагают на страхователя обязанность сообщить страховщику о наступлении страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с приведенной нормой права, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить размер ущерба или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.

При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения. Такое же право имеется при наличии сведений, что страховщик каким-либо иным способом своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Таким образом, сам по себе пропуск срока сообщения страховщику о страховом случае не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты страхового возмещения, если по условиям договора страхования страховой случай признается   наступившим,   (п.   5   "Обзора  судебной   практики  Верховного  Суда  Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Вместе с тем ответчиком в материалы судебного дела представлено платежное поручение № 264709 от 29.11.2021, подтверждающее перечисление истцу страховой выплаты в части ущерба поврежденным грузовым вагонам в размере 5 308 409 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10.2.2. Правил страхования сумма страхового возмещения включает возмещение реального ущерба, возникшего в результате повреждения, полной или конструктивной гибели имущества (вещей) третьих лиц: расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей и оплата работ по ремонту (восстановлению) – при повреждении имущества.

Согласно пункту 10.3 Правил страхования вред, подлежащий возмещению по договорам обязательного страхования ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, и владельцев гидротехнических сооружений согласно соответствующим федеральным законам, подлежит возмещению в части размера (суммы) вреда, превышающей страховые суммы по такому обязательному страхованию.

Определением суда от 09.10.2020 производство по делу  приостановлено в связи  с назначением  по делу  комиссионной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЮУТПП» и ООО «Акцент-оценка» экспертам: ФИО5 и  ФИО7.

 На разрешение  экспертов были поставлены следующие вопросы: 

 «- Каков размер  ущерба, причиненный объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта ОАО «РЖД», для приведения в состояние, непосредственно предшествовавшее происшествию на перегоне Рабак-Куеда Куединского района Пермского края («Объект поселок Куеда» с путепроводом через железную дорогу на 1269 км.) 15 декабря 2018 года, включая расчет амортизационного износа и без учета износа?

- Какова стоимость восстановительного ремонта вагонов 63422331, 62850946, 63414742, 62598552, 63233613, 63185573, 68314707, для приведения в состояние, непосредственно предшествовавшее на перегоне Рабак-Куеда Куединского района Пермского края («Объект поселок Куеда» с путепроводом через железную дорогу на 1269 км.) 15 декабря 2018 года, включая расчет амортизационного износа и без учета износа?».

Согласно  выводам экспертного заключения  ООО «Акцент-оценка»                         №167/20: размер ущерба, причиненный объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта ОАО «РЖД», для приведения в состояние, непосредственно предшествовавшее происшествию на перегоне Рабак-Куеда Куединского района Пермского края («Объект поселок Куеда» с путепроводом через железную дорогу на 1269 км) 15.12.2018, без амортизационного износа составляет: 3 757 352 руб. 34 коп.  Стоимость восстановительного ремонта вагонов 63422331, 62850946, 63414742, 62598552, 63233613, 63185573, 68314707, для приведения в состояние, непосредственно  предшествовавшее происшествию на перегоне Рабак-Куеда Куединского района Пермского края («Объект поселок Куеда» с путепроводом через железную дорогу на 1269 км) 15.12.2018, включая расчет амортизационного износа, составляет 18 490 110 руб. 00 коп., без учета износа – 22 520 160 руб. 00 коп. (л.д. 29-49 т. 9).

Согласно выводам экспертного заключения ФИО8 торгово-промышленной палаты №026-05-01683 от 24.09.2021: размер ущерба, причиненный объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта ОАО «РЖД», для приведения в состояние, непосредственно предшествовавшее происшествию на перегоне Рабак-Куеда Куединского района Пермского края («Объект поселок Куеда» с путепроводом через железную дорогу на 1269 км) 15.12.2018, составляет         3 752 589 руб. 00 коп. без учета износа.  Стоимость восстановительного ремонта вагонов 63422331, 62850946, 63414742, 62598552, 63233613, 63185573, 68314707, для приведения в состояние, непосредственно  предшествовавшее происшествию на перегоне Рабак-Куеда Куединского района Пермского края («Объект поселок Куеда» с путепроводом через железную дорогу на 1269 км) 15.12.2018, с учетом износа 6 493 654 руб. 00 коп., без учета износа – 6 808 409 руб. 00 коп. (л.д. 123-201 т. 9).

Производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По результатам проведённого исследования, эксперты ООО «Акцент-оценка» ФИО7 и ФИО8 торгово-промышленной палаты  ФИО5 не пришли к единому заключению касательно размера причиненного ущерба, представили отдельные заключения № 167/20 и № 026-05-01683.

Положениями статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом (часть 1); в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов (часть 2).

В рамках рассмотрения дела в судебное заседание были вызваны и заслушаны эксперты ФИО7 и ФИО5

Составляя указанное заключение, эксперт ФИО5 исходила из принципиальной возможности произвести восстановительный ремонт рассматриваемых вагонов в любом из вагоноремонтных предприятий на территории РФ.

Такое допущение, на котором целиком построено заключение ФИО5, опровергается сведениями, предоставленными производителем повреждённых вагонов АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» в письменных пояснениях по запросу от 01.03.2022 №ТЭ-102-1102, согласно которым подтверждены следующие обстоятельства:

- повреждённые вагоны модели 12-9853 имеют особенности конструкции, которые могут быть названы уникальными: конструкция вагонов построена вокруг инновационной тележки модели 18-9855. Единственным производителем данных вагонов является АО «Тихвинский вагоностроительный завод». (АО «Тихвинский вагоностроительный завод» и АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» вместе входят в группу компаний Научно-производственная корпорация «Объединённая вагонная компания»). Применение особой конструкции тележки вагона имеет результатом улучшенные потребительские свойства: увеличенную грузоподъёмность и пониженные эксплуатационные расходы;

- ремонт данной модели вагонов может осуществляться только специально авторизованными предприятиями. По состоянию на 01.01.2019г. таких предприятий было всего два: помимо АО «ТСЗ «Титран-Экспресс», а также Вагонное ремонтное депо Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1» Западно-Сибирской железной дороги, находящееся в Кемеровской области;

- ремонт вагонов выполнялся по специальным руководствам, разработанным создателем конструкторской документации грузовых вагонов модели 12-9853 – ООО «ВНИЦТТ», «Полувагоны. Руководство по ремонту. ЦЛДР.660136.120 РК», «Полувагоны. Руководство по ремонту. ЦЛДР.660136.120 РС».

Соответственно, ремонтное обслуживание вагонов на тележках модели 18-9855 имеет свои особенности, реализация которых на практике требует применения особых технологических процедур в ходе выполнения ремонта, применение специальных деталей, что не учитывалось экспертом ФИО5 при выполнении экспертизы.

Эксперт ФИО5 использовала общие расценки на ремонт, выполнила экспертизу без учёта данных обстоятельств, имеющих значение с точки зрения достоверности и точности результатов экспертизы.

В составе заключения ФИО5 в расчёт стоимости восстановительного ремонта вагонов не включены расходные материалы (лакокрасочная продукция, противокоррозионные материалы, крепёж и соединительные элементы, материалы, необходимые для сварочных работ и т.д.). 

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что стоимость данных материалов включена в стоимость деповского ремонта, регламентные работы по деповскому ремонту включают разборку/сборку, соответственно, детали, повреждаемые при разборке, подлежат замене и учитываются в общей стоимости. 

При этом, в рассматриваемом случае речь идёт не о замене/восстановлении деталей, повреждённых при разборке, а об устранении последствий аварии, когда необходимо восстановление кузова вагонов, включающее большие объёмы сварочных и окрасочных работ.

Также указание эксперта ФИО7 на невозможность восстановительного ремонта вагонов с повреждением хребтовой балки и определение размера ущерба путем оценки утраты стоимости вагонов суд оценивает как невыполнение поставленной судом перед экспертом задачи.

При этом вывод эксперта ФИО7 о необходимости исключении вагонов из инвентарного парка противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как исследуемые вагоны признаны условно пригодными, были отремонтированы и продолжают эксплуатироваться владельцами на путях общего пользования ОАО «РЖД». 

Материалами дела подтверждается ремонтопригодность повреждённых вагонов, а также возможность установить стоимость восстановительного ремонта, а именно определить примерный перечень повреждений, степень ремонтного воздействия, стоимости запасных частей и заменяемых деталей.

Исследовав и оценив выводы экспертов, суд приходит к выводу о невозможности принятия заключений в качестве надлежащих доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта вагонов. 

При этом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. 

В качестве доказательств причинённого грузовым полувагонам вреда, помимо технического заключения от 16.12.2018, в материалы дела представлены: акты осмотра вагонов от 20.12.2018 (л.д. 24-30 т. 1), составленные третьим лицом ОАО «РЖД», от подписи которого представитель третьих лиц - собственников вагонов ООО «Восток 1520» и ООО «Нитрохимпром» отказался, акты формы ВУ-25 от 15.12.2018 с номерами 69-75 (л.д. 117-53 т. 5), составленные третьим лицом ОАО «РЖД», акты от 21.12.2018 б/н в количестве 7 штук, подписанные представителем собственников вагонов совместно с представителем производителя     вагонов     АО     «ТВСЗ»     (акционерное     общество     «Тихвинский вагоностроительный завод», г. Тихвин Ленинградской области), экспертное заключение № 462.07033-009-18, составленное ООО «ТопФрейм Оценка».

В счет компенсации причинённого АО «Уралмостострой» имущественного вреда, истцом было перечислено на расчётный счёт филиала ОАО «РЖД» - Горьковской железной дороги 5 491 462 руб. 07 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платёжные поручения №5614 от 26.12.2018 и №716 от 04.03.2019.

Для возмещения вреда, причинённого владельцам грузовых полувагонов, истцом с был заключён договор на ремонт грузовых вагонов от 18.02.2019г. №ТЭ-259-29-19, исполнителем работ по договору выступает АО «ТСЗ «Титран-Экспресс», являющемся профессиональным вагоноремонтным предприятием.

Работы по ремонту вагонов были выполнены и приняты истцом, в подтверждение чего представлены копии актов выполненных работ №1 от 19.06.2019, №2 от 20.06.2019, №3 от 27.06.2019, №4 от 30.06.2019, №5 от 09.07.2019, №6 от 10.07.2019, №7 от 12.07.2019, подписанные сторонами договора.

Ремонт вагонов выполнялся по специальным руководствам, разработанным создателем конструкторской документации грузовых инновационных вагонов модели 12-9853 – ООО «ВНИЦТТ», «Полувагоны. Руководство по ремонту. ЦЛДР.660136.120 РК», «Полувагоны. Руководство по ремонту. ЦЛДР.660136.120 РС».

Стоимость работ по восстановлению грузовых полувагонов составила 24 516 036 руб. 10 коп.

Ремонт данной модели инновационных вагонов может осуществляться только специально авторизованными предприятиями. По состоянию на 01.01.2019г. таких предприятий было всего два: помимо АО «ТСЗ «Титран -Экспресс», также Вагонное ремонтное депо Ленинск-Кузнецкий АО ВРК-1» Западно-Сибирской железной дороги, находящееся в Кемеровской области;

С учётом сравнения расстояний до г. Тихвин Ленинградской области, где находится АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» - 1 810 км, и до г. Ленинск – Кузнецкий (2 030 км), от места базирования вагонов после происшествия (станция Красноуфимск), а также с учётом нахождения АО ТСЗ «Титран-Экспресс» в одном городе – Тихвине – с производителем вагонов АО «Тихвинский вагоностроительный завод», что означает снижение транспортных расходов на запасные детали и возможность их бесперебойной поставки для выполнения ремонта, выбор в пользу АО «ТСЗ «Титран -Экспресс» в целях осуществления ремонта вагонов между двумя указанными предприятиями очевиден.

Вместе с тем ответчиком в материалы судебного дела представлено платежное поручение № 264709 от 29.11.2021, подтверждающее перечисление истцу страховой выплаты в части ущерба поврежденным грузовым вагонам в размере 5 308 409 руб. 00 копеек. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 207 627 руб. 09 коп. (19 024 574 руб. 02 коп. + 274 712 руб. 77 коп. + 5 216 749 руб. 30 коп. – 5 308 409 руб. 00 коп.).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,   свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную комиссионную экспертизу ответчик СПАО «Ингосстрах» понес расходы в сумме 240 000 руб. по платежному поручению  №67727 от 21.01.2020г. (л.д. 45 т. 6), истец АО «Уралмостострой» понес расходы в сумме 150 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №6476 от 24.08.2020г. (л.д. 102 т. 6).

Согласно счета на оплату от 24.09.2021г. №1683/5 ЮУТПП стоимость проведения экспертизы  составляет 240 000 руб. 00 коп., стоимость экспертизы ООО «Акцент-оценка» - 150 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда. 

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание,  каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на  принятие итогового судебного акта  по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пунктов 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 240 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ФИО8 торгово-промышленной палаты, 150 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Акцент-Оценка» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-40367/2019.

Руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, предусмотренным названными выше положениями процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, и понесенные истцом судебные расходы в размере 150 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 19 207 627 руб. 09 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 119 038 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд  истцом была оплачена госпошлина в размере 145 580 руб. 00 коп. платежным поручением №306 от 12.09.2019 (л.д. 97 т. 1)

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 038 руб. 00 коп. подлежат  взысканию  с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 26 542 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Уралмостстрой», ОГРН 

<

***>, г. Пермь, страховое возмещение в размере 19 207 627 руб. 09 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 038 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого  (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, 150 000 руб. 00 коп. на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-оценка» (

<

...>), ИНН 

<

***> поступившие на основании платежного поручения № 6476 от 24.08.2020 (в сумме 150 000 руб. 00 коп.) 

Перечислить с лицевого  (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, 240 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ФИО8 торгово-промышленной палаты (

<

...>), ИНН 

<

***> поступившие на основании платежного поручения №67727 от 21.01.2020 (в сумме 240 000 руб. 00 коп.).

Возвратить истцу, акционерному обществу «Уралмостстрой», ОГРН 

<

***>, г. Пермь из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 26 542 руб. 00 коп. по платежному поручению №306 от 12.09.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья     подпись                                                           С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.