АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3848/24  

Екатеринбург 30 июля 2024 г. Дело № А76-37054/2023 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н. 

рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного унитарного  предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>; далее – предприятие «ВГСЧ») на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу  Арбитражного суда Челябинской области № А76-37054/2023, рассмотренному  в порядке упрощенного производства.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения  сторон.  

Общество с ограниченной ответственностью «Савикс-ЛТД» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Савикс-ЛТД»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  предприятию «ВГСЧ» об уменьшении размера неустойки до 71 815 руб. 74 коп.  и о взыскании задолженности в размере 307 230 руб.  

Решением суда от 29.02.2024 по делу № А76-37054/2023, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Предприятие «ВГСЧ», не согласившись с названным судебным актом,  обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела, просит указанное постановление отменить, оставив в силе решение  Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024.  

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы  указывает на то, что вопреки установленных и истолкованных судом  апелляционной инстанции обстоятельств дела, стороны достигли соглашения о  неустойке в виде пени как периодически начисляемого платежа до момента  исполнения обязательства по поставке, а также в виде штрафа за ненадлежащее  исполнение условий договора по поставке товара к установленному договором  сроку как существенному его условию, то есть применение меры  ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.  

Таким образом, по мнению кассатора, истолкование условий договора в  части штрафа как неподлежащего применению за нарушение сроков поставки  товара не подлежит применению к установленным судом обстоятельствам дела,  так как штраф применялся за нарушение существенного условий договора -  поставки товара к установленному договору сроку, что подтверждается  проводимой предприятием претензионной работой в рамках исполнения  договора.  

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции,  также указал, что, по его мнению, фактические обстоятельства дела были  оценены судом и истолкованы в противоречии условиям спорного договора и  установленным обстоятельствам дела, а также не была принята во внимание  воля сторон при заключении и исполнении данного договора.  

Общество «Савикс-ЛТД» представило письменный мотивированный  отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее  удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по  делу законного судебного акта.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие  в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции  и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть  обжалованы в порядке кассационного производства по правилам,  предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной  статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений  и постановлений являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, по результатам закупочной процедуры (извещение о закупке  32312413433) между обществом «Савикс-ЛТД» (поставщик) и предприятием  «ВГСЧ» (заказчик) был подписан договор от 14.06.2023 № 2023.108286, по  условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя  обязательства по поставке форменной одежды для работников филиала  «Копейский ВГСО» предприятия «ВГСЧ», согласно технического задания  (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик  обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями  настоящего договора.  

Срок поставки товара: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с  момента подписания договора (пункт 1.3 договора).  

Цена договора составляет 3 072 300 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора). 

Оплата за поставленный товар производится в форме безналичного  денежного расчета в течение 7 (семи) рабочих дней, с момента подписания  Акта приема-передачи Товара (пункт 2.5 договора).  

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.4 договора заказчик вправе требовать  передачи товара в соответствии с условиями настоящего договора и  сопроводительными документами в установленный срок, а также требовать  оплаты штрафных санкций в соответствии с условиями настоящего договора.  

Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком акта  приема-передачи товара (пункт 4.14 договора).  

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  настоящим договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных договором, пени начисляются за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка от цены договора, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и  фактически исполненных поставщиком (пункт 6.4 договора).  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком  обязательств по настоящему договору (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных настоящим договором, поставщик  выплачивает заказчику штраф, в размере 10 % (десяти процентов), от цены  настоящего договора, с учетом ранее выполненных обязательств по  настоящему договору (пункт 6.5 договора).  

Уплата неустойки (пени, штрафа) за просрочку или иное ненадлежащее  исполнение обязательств по настоящему договору, а также возмещение  

убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не  освобождает поставщика от исполнения обязательств в натуре (пункт 6.8  договора).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также при  невыполнении требования заказчика об оплате неустойки, заказчик, в  соответствии со статьями 308, 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации вправе произвести оплату по настоящему договору за вычетом  соответствующего размера неустойки, рассчитанного по завершении приемки  товара (пункт 6.6 договора).  

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что в  нарушение условий вышеуказанного договора, поставка товара к  согласованному сторонами сроку поставщик ни полностью, ни в части, не была  произведена, в связи с чем заказчик направил ему претензию от 21.08.2023 об  уплате штрафа в размере 307 230 руб. (10 % от 3 072 300 руб. в соответствии с  пунктами 2.1 и 6.5 договора), в ответ на которую общество «Савикс-ЛТД»  (письмом от 23.08.2023) признало факт невозможности поставки товара  предприятию к согласованному сторонами в договоре сроку, указав на  нарушение обязательств своим контрагентом и заявив о невозможности  начисления штрафа.  

При этом, как указал истец в обоснование заявленного иска, в  дальнейшем поставка товара на сумму 3 072 300 руб. была произведена им с  пропуском срока поставки, в связи с чем заказчик направил поставщику  претензии с требованием об уплате пени в размере 71 815 руб. 74 коп. и  штрафа в размере 307 230 руб., ввиду неисполнения которых, предприятие  произвело оплату по договору с удержанием из итоговой оплаты суммы  начисленных им штрафных санкций в размере 379 045 руб. 74 коп.  

Между тем, ссылаясь на то, что штраф в размере 307 230 руб. был  начислен и удержан ответчиком неправомерно, истец, реализовав свое право  на судебную защиту, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор и отказывая обществу «Савикс-ЛТД» в удовлетворении  заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из правомерности  удержания ответчиком из оплаты по договору неустойки в виде спорного  штрафа и пеней.  

Отменяя решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции, установив, что условия спорного договора не  позволяют сделать вывод о том, что за нарушение сроков поставки товара  стороны предусмотрели ответственность и в виде пеней и в виде штрафа,  пришел к выводу, что суд первой инстанции ошибочно признал не  противоречащими закону и основанными на договоре действия ответчика по  начислению истцу штрафа и пеней, а также по выплате итоговой суммы за  

поставленный товар по договору, за вычетом начисленной им двойной меры  ответственности.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.  

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей.  314 данного Кодекса.  

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и  оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности  товарные накладные от 26.09.2023 № 49 и от 04.10.2023 № 52 на сумму 3 072  300 руб., акты приема-передачи товара от 06.10.2023 и от 12.10.2023, а также  заключения № 830 и № 849, платежные поручения от 17.10.2023 № 2374 и от  20.10.2023 № 2413 на сумму 2 693 254 руб. 26 коп., а также оценив переписку  сторон и установив факт поставки товара с нарушением согласованных  сторонами сроков, суд апелляционной инстанции, признав законным и  обоснованным удержание предприятием «ВГСЧ» неустойки в виде пени  (в соответствии с пунктом 6.4 договора), пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удержания из оплаты по договору штрафа (согласно  пункту 6.5 договора) в размере 307 230 руб., поскольку структура изложения  условий договора в главе 6 не позволяет сделать вывод о том, что за нарушение  сроков поставки товара стороны предусмотрели ответственность одновременно  и в виде штрафа и пеней.  

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора от 14.06.2023 № 2023.108286  судом апелляционной инстанции не допущено, оснований полагать, что данным  судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного  суда также не имеется.  

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной  мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168,  пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании  которых был удовлетворен заявленный обществом «Савикс-ЛТД» иск, а также  мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.  

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом  апелляционной инстанций, а равно и иное толкование условий договора, не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку  не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или  процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с  произведенной им оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на  основании которых они установлены.  

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015   № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом  постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и, вопреки  утверждениям ответчика об обратном, судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального  права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает,  

что обжалуемое постановление отмене по приведенным в кассационных  жалобах доводам не подлежит.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2024 по делу Арбитражного суда Челябинской области   № А76-37054/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства  оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного  унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» – без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

 Судья Л.Н. Черемных