Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-17261/2017

20 февраля 2018 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Железнодорожному районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО «ВолгаИнтерМедиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании: от заявителя ФИО1 (паспорт),

от ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО2 (удостоверение) и специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по Пензенской области ФИО3 (доверенность от 28.12.17 №Д-58907/17/66-ЕП),

от третьего лица президента Маликова И.В. (паспорт, приказ № 1 от 13.07.07, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

ФИО1 (далее – Должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к Железнодорожному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Отдел) о признании незаконными и отмене действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вынесения постановления от 15.12.17 об обращении взыскания на пенсию в размере 35%.

Определением от 12.01.18 к участию в деле привлечены в качестве соответчика УФССП России по Пензенской области (далее – Управление)  и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, взыскателя по исполнительным производствам: общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнтерМедиа» (далее – Взыскатель).

В обоснование заявленных требований Должник сослался на положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Подробно доводы заявителя приведены в заявлении и дополнении к нему, представленном на определение об оставлении заявления без движения.

В отзыве по делу ответчики с требованиями заявителя не согласились, считая, что поступившее заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя. В дополнении к отзыву ответчики, в частности, основываясь на положениях статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагали, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушений законодательства. Размер удержаний из пенсии в 35% установлен с учетом имущественного положения Должника, а также прожиточного минимума, предусмотренного законом на 2017 год,  и обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, так как оставшаяся в распоряжении Должника пенсия превышает прожиточный минимум приблизительно в 2 раза.

В письменном отзыве по делу третье лицо с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, подробно приведенным в нем.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4, взыскателя по исполнительному производству № 103002/18/58023-ИП, возбужденному 09.02.18 в отношении Должника.

Ответчики и заявитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Одновременно представители ответчиков пояснили, что исполнительное производство, возбужденное по заявлению ФИО4, не присоединено к рассматриваемому сводному исполнительному производству.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица, поскольку судебный акт по настоящему делу, который будет принят по итогам его рассмотрения, не может непосредственно затрагивать права  и обязанности ФИО4, влиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, а также создавать ему препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей.

Представитель третьего лица представил 4-е письменных заявления, в которых изложил 12 ходатайств, в том числе об уточнении процессуального статуса лиц, участвующих в деле, внесении изменений в определение суда от 12.01.18 и протокол судебного заседания от 25.01.18,  установлении совокупного дохода семьи Т-вых за 2017 год,  истребовании документов в отношении заявителя и его супруги и др.

Заявитель и представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

На основании статей 67, 68 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, так как они не относятся к предмету спора и обстоятельствам, входящим в круг доказывания по настоящему делу.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что законность принятия судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию им не оспаривается, однако им оспаривается примененный им размер удержаний из пенсии. По мнению заявителя, размер удержаний из пенсии должен соответствовать 20 %.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в дополнении к отзыву по делу,  и просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве по делу, и просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 19.02.18 для предоставления возможности заявителю и ответчиками представить дополнительные документы. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции, приведенные в судебном заседании до перерыва.

Изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 32090/17/58023-СД, представленного ответчиками для обозрения, выслушав объяснения заявителя, представителей ответчиков и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

На исполнении в Отделе в отношении Общества находится сводное исполнительное производство № 32090/17/58023-СД, в которое были объединены 3 исполнительных производства № 32090/17/58023-ИП, №32091/17/58023-ИП и №42741/17/58023-ИП, возбужденных соответственно 11.09.17 и 08.11.17 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пензенской области серии ФС № 013107975 от 06.09.17 по делу № А49-4714/2017,  серии ФС № 016403693 от 01.09.17 по делу № А49-7479//2017, серии ФС № 016405930 от 24.10.17 по делу №А49-10637/2017 о взыскании в пользу Взыскателя денежных средств в суммах 48146, 24 руб., 28162,48 руб. и 38167,48 руб.

В рамках указанного выше сводного исполнительного производства по результатам рассмотрения обращения Взыскателя об увеличении размера удержаний из пенсии до 50%  судебным приставом-исполнителем  Отдела ФИО2 (далее – Судебный пристав) 15.12.17 вынесено постановление №58023/17/10038549  об обращении взыскания на пенсию, пункт 3 которого предусматривает осуществление ежемесячных удержаний из пенсии Должника в размере 35%.

Считая названное постановление необоснованным и не соответствующим принципам исполнительного производства, Должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2  статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Пункт 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Поскольку в рамках спорного  сводного исполнительного производства исполняются только исполнительные документы, выданные арбитражным судом, постольку спор об обжаловании постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах довод ответчиков о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется судом как ошибочный.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае необходимые условия для признания незаконным постановления Судебного пристава отсутствуют.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из пунктов 12 и 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:  рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68  Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 98 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 29 Федерального закона от 28.12.13 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся, в том числе на основании исполнительных документов.

Частью 3 статьи 29 Закона № 400-ФЗ определено, что удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Из приведенных норм законодательства следует, что требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок. Его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.  При обращении взыскания на пенсию, как правило, размер удержаний не должен превышать 50%. Исполнение требований исполнительного документа в отношении гражданина должно обеспечивать неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из материалов дела видно, что первоначально в сводном исполнительном производстве на исполнении у Судебного пристава находилось 2 исполнительных производства на общую сумму 76308,72 руб. На момент вынесения оспариваемого постановления размер требований в сводном исполнительном производстве увеличился и составил 114476,2 руб. С момента возбуждения исполнительных производств (11.09.17 и 08.11.17) требования исполнительных документов, включенных в сводное исполнительное производство, Должником не исполнены. Денежные средства и иное зарегистрированное имущество, за счет которого возможно произвести взыскание, у Должника отсутствует. Предпринимательская деятельность прекращена им 23.08.17. На иждивении Должника находится один несовершеннолетний ребенок.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Судебный пристав обоснованно в пределах предоставленных полномочий обратил взыскание на пенсию Должника и определил размер удержаний  в 35 %.

Доводы заявителя о том, что установленный Судебным приставом размер удержаний из пенсии нарушает принцип неприкосновенности имущества и не обеспечивает доходов, необходимых  для его существования и членов его семьи, отклоняются судом.

Величина прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации на 2017 год, установленная Федеральным законом от 19.12.16 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», составляет 8540 руб.

Законом Пензенской области от 16.09.09 № 1780-ЗПО «О величине прожиточного минимума пенсионера в Пензенской области, применяемой для установления социальной доплаты к пенсии» в редакции, действующий в период спорных правоотношений, величина прожиточного минимума пенсионера на 2017 финансовый год определена в размере 7835,0 руб.

Таким образом. размер пенсии, остающейся в распоряжении Должника, после установленных Судебным приставом удержаний (14820 руб. = 22800 руб. х 35%) более чем в полтора раза превышает величину прожиточного минимума пенсионера как в Пензенской области, так и в целом по Российской Федерации, что свидетельствует об обеспечении Судебным приставом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для жизни Должника и членов его семьи, находящихся на его иждивении.

Ссылка заявителя на наличии у него ежемесячных долговых обязательств перед банком в размере 18300 руб. отклоняется судом, так как  указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности определения размера удержаний Судебным приставом.

В рассматриваемом случае размер удержаний определен Судебным приставом не только с учетом интересов Должника, но и с учетом интересов Взыскателя и требований Закона № 229-ФЗ о необходимости исполнения исполнительных документов в двухмесячный срок. Установленный Судебным приставом размер удержаний не нарушает баланса интересов сторон исполнительного производства, обеспечивает неприкосновенность минимума имущества Должника и способствует исполнению требований исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений закона и прав заявителя оспариваемым постановлением.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным проверенного на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановления от 15.12.17 об обращении взыскания на пенсию.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                       Л.А.Колдомасова