СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-28354/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Назарова А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселёвой Т.А.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-389/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 на решение от  29.11.2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28354/2022  (судья Б.Б. Остроумов) по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения  города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (630005,  Россия, 

<

...> бедного, д. 47, офис  302, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО4 ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1  600 080 руб. 00 коп,  

при участии в судебном заседании: от истца – без участия (извещен), от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2022, диплом) 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Городской центр  организации дорожного движения» (далее – истец, МБУ «ГЦОДД») обратилось в  

Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО4 ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО4)  о взыскании с неосновательного обогащения в размере 1 600 080 руб.  

Решением от 29.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что по окончании срока  действия контракта у заказчика не было претензий к объемам поставленного товара,  документы о приемке подписаны без претензий относительно наименования, количества и  цены товара; ответчик добросовестно произвел оплату налогов и обязательных платежей  на сумму исполненного контракта; суд первой инстанции неверно квалифицировал  исковые требования; в материалах дела отсутствуют доказательства завышения стоимости  цены контракта, протокол от 29.04.2022 таким доказательством не является; суд первой  инстанции не правомерно установил недобросовестное поведение ответчика.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечил.  

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный  акт и принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменении в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2021  между МБУ «ГЦОДД» (заказчик) и ИП ФИО4 (поставщик) заключен контракт   № 91/21/ЗК, по условиям которого поставщик обязался поставить арматуру для  реконструкции светофорных объектов, а заказчик обязался принять и оплатить товар в  порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (представлен в электронное дело  10.10.2022).  

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в  спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью  контракта (пункт 1.2 контракта).  

Цена контракта (предложение о цене за право заключения контракта) составляет  2 950 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта); расчеты между заказчиком и  поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком  акта приема-передачи товара, товарной (товарно-транспортной) накладной, счет, счет-фактуры либо УПД (пункт 2.7 контракта).  

Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...>, в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта  (пункт 3.1 контракта).  

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует  по 31.12.2021 (пункт 13.1 контракта).  

 Контракт исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается УПД от  20.12.2021 № 92, 20.12.2021 № 93, 27.12.2021 № 95, 30.12.2021 № 99, платежными  поручениями от 24.12.2021 № 2858, 24.12.2021 № 2859, 28.12.2021 № 2942, 02.03.2022 №  315 (представлены в электронное дело 10.10.2022).  

В дальнейшем, протоколом заседания комиссии от 29.04.2022 (представлен в  электронное дело 10.10.2022) по результатам проверки документации о проведении  запроса котировок и заключенного контракта № 91/21/ЗК от 16.12.2021, проведенной в  рамках внутреннего контроля в МБУ «ГЦОДД», выявлены технические ошибки при  обосновании начальной (максимальной) цены контракта:  

- в соответствии с коммерческими предложениями, полученными для обоснования  начальной (максимальной) цены контракта:  

1) цена за единицу (1 шт.) «Скрепа Бугель В - 20» 

- ЗАО «ЧИП и ДИП» - 21,60 руб., общая стоимость заявленного объема 300 шт. -6  480,00 руб.;  

- ООО «ВсеИнструменты.ру» - 22,40 руб., общая стоимость заявленного объема  300 шт. -7 200 руб.;  

- ООО «Сибзаказ» - 21,60 руб., общая стоимость заявленного объема 300 шт. - 6  480,00 руб.,  

2) цена за единицу (50 м.) «Лента монтажная» 

- ЗАО «ЧИП и ДИП» - 3 650,00 руб., общая стоимость заявленного объема 300 м. -  21 900,00 руб.;  

- ООО «ВсеИнструменты.ру» - 3 375,00 руб., общая стоимость заявленного объема  300 м.-20 250,00 руб.;  

- ООО «Сибзаказ» - 2 795,00 руб., общая стоимость заявленного объема 300 м. -16  770,00 руб.  

Однако, при размещении документации о проведении запроса котировок указаны:  на позицию «Скрепа Бугель В - 20» - цена за единицу (1 4 А45-28354/2022 шт.) в размере  2 240,00 руб. на общую сумму 672 000,00 руб. вместо цены за единицу (1 шт.) в размере  22,40 руб. на общую сумму 6 720 руб.; на позицию «Лента монтажная» - цена за единицу  (1 м.) - 3 273,33 руб. на общую сумму 981 999,00 руб. вместо цены за единицу (1 м.) в  размере 65,47 руб. на общую сумму 19 641,00 руб.; при заключении Контракта указаны:  на позицию «Скрепа Бугель В - 20» - цена за единицу (1 шт.) в размере 2 200,00 руб. на  общую сумму 660 000,00 руб. вместо цены за единицу (1 шт.) в размере 22,00 руб. на  общую сумму 6 600,00 руб.; на позицию «Лента монтажная» - цена за единицу (1 м.) - 3  220,00 руб. на общую сумму 966 000,00 руб. вместо цены за единицу (1 м.) в размере 64,40  руб. на общую сумму 19 320,00 руб.  

Таким образом, в результате технической ошибки сотрудника истца, при  формировании конкурсной документации, стоимость товара по контракту в отношении  указанных позиций была ошибочно завышена многократно (в 50, 100 раз) на 1 600 080,00  руб., в том числе по позиции «Скрепа Бугель В - 20» на 653 400,00 руб., по позиции  «Лента монтажная» на 946 680,00 руб.  

Ссылаясь на необоснованное перечисление ответчику денежных средств из  бюджета города Новосибирска на общую сумму 1 600 080,00 руб., отсутствие  положительного ответа на претензию от 20.06.2022 (представлена в электронное дело  10.10.2022), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьи 34  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) пришел к выводу о наличии у  истца права на взыскание неосновательного обогащения в размере 1 600 080 руб.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из  следующего.  

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному  заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и  расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и  функций государства и местного самоуправления.  

Согласно статьи 34 БК РФ, принцип эффективности использования бюджетных  средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного  процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из  необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема  средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием  определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с  обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Пунктом 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начальная (максимальная)  цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена  контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего  метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен  

(анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод;  5) затратный метод.  

Заказчиком для определения и обоснования цены товара был выбран метод  сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).  

Пунктами 2, 5 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что метод сопоставимых рыночных  цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены  контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ,  услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.  

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут  использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в  соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг,  полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам,  или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой  информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения  запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае  получения такой информации заказчиком).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при  составлении спецификации к контракту были применены завышенные расценки на  определенные виды товаров (по позиции «Скрепа Бугель В - 20» цена превышена на 653  400,00 руб., по позиции «Лента монтажная» на 946 680,00 руб.).  

Составление спецификации с завышенными расценками свидетельствует о  формировании цены контракта с нарушением требований законодательства и с  нарушением принципа эффективности осуществления закупок, установленного статьей 12  Закона № 44-ФЗ, статьей 34 БК РФ.  

В основе принципа эффективности осуществления закупок лежит экономия  бюджетных средств. Применительно к нормам статьи 34 БК РФ при размещении  государственного (муниципального) заказа должны быть достигнуты заданные  результаты с использованием наименьшего объема средств (экономность) и (или)  достигнуты наилучшие результаты с использованием определенного бюджетом объема  средств (результативность).  

Формирование цены государственного (муниципального) контракта с очевидным  завышением стоимостных нормативов противоречит существу законодательного  регулирования обязательств, возникающих в контрактной системе.  

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не  представлен, фактически ответчик оспаривает сам факт взыскания 1 600 080 руб.,  указывая на передачу товара по контракту без замечаний со стороны заказчика.  

В силу норм статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат  применению также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне и  возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Применительно к данной норме права в качестве неосновательного обогащения  могут быть взысканы денежные средства, излишне оплаченные в рамках заключенного  сторонами контракта.  

Отклоняя доводы апеллянта о том, что по окончании срока действия контракта у  заказчика не было претензий к объемам поставленного товара, документы о приемке  подписаны без претензий относительно наименования, количества и цены товара;  ответчик добросовестно произвел оплату налогов и обязательных платежей на сумму  исполненного контракта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие  возражений и перечисление денежных средств во исполнение муниципального контракта,  само по себе не препятствует признанию спорной суммы неосновательным обогащением  поставщика при доказанности неравноценности встречного предоставления с его стороны.  

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен  на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и  законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного  интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при  государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание  соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать  публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от  17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в сумме 1 600 080 руб.  

Довод апеллянта о то, что в материалах дела отсутствуют доказательства  завышения стоимости цены контракта, протокол от 29.04.2022 таким доказательством не  является, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или  «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении  им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей  принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и  достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).  

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иную  стоимость поставленного товара, доказательства, опровергающие расчет истца,  содержащие собственный контррасчет, свидетельствующий об отсутствии  неосновательного обогащения, либо порочащий расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Основания признать недействительным протокол от 29.04.2022 у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от  08.10.2013 № 12857/12.  

Таким образом, учитывая, что доказательства, опровергающие расчет истца в  материалы дела не представлены, суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела,  признал требование истца о взыскании 1 600 080 руб., обоснованным и подлежащим  

удовлетворению.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются  самостоятельными основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 29 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-28354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4 ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи А.В.Назаров 

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.06.2022 3:48:00 Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 5:55:28 Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 30.12.2021 4:35:02 

 Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич