ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-29666/2024

Дело №А40-233262/23

г.Москва

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2024, принятое по делу №А40-233262/23

по заявлению ООО «Абсолют»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве,

третье лицо: ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина»,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.01.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 02.04.2024;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 22.12.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Абсолют» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 25.09.2023 №НП/40541/23.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Третье лицо – ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (далее – ГУП «Московский метрополитен») с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представители заявителя и заинтересованного лица – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Абсолют» в лице генерального директора ФИО4 обратилось в Управление с заявлением (вх. от 17.07.2023 №45139/23) по вопросу оценки соблюдения антимонопольного законодательства ГУП «Московский метрополитен».

Учитывая, отсутствие в действиях ГУП «Московский метрополитен» признаков нарушения ст.17.1 Закона о защите конкуренции, руководствуясь п.2 ч.9 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и п.3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 №339, Московское УФАС России письмом от 25.09.2023 №НП/40541/23 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Абсолют» в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлена совокупность перечисленных обязательных условий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ГУП «Московский метрополитен» отказало ООО «Абсолют» в продлении срока действия договоров аренды недвижимости от 01.06.2018 №01126/20, от 28.06.2018 №01128/27, от 01.06.2018 №01129/23, от 01.06.2018 №01125/21 (далее – договоры аренды), общей площадью 249,2кв.м, расположенных в здании по адресу: Российская Федерация, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул.Тестовская, д.1, с кадастровым номером: 77:01:0000000:3338 (далее – объекты).

Согласно письменным пояснениям ГУП «Московский Метрополитен», направленным в адрес антимонопольного органа, 28.06.2022 Правительством Москвы принято распоряжение №457-РП о принятии в собственность города Москвы объектов транспортно-пересадочных узлов от АО «МКЖД».

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 22.08.2022 №47983 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «Московский метрополитен» объектов недвижимого имущества» (далее – распоряжение №47983) транспортно-пересадочные узлы Московской кольцевой железной дороги переданы в хозяйственное ведение ГУП «Московский метрополитен».

В связи с передачей здания с кадастровым номером 77:01:0000000:3338 в хозяйственное ведение ГУП «Московский метрополитен» к договорам аренды заключены дополнительные соглашения от 27.03.2023, согласно которым произведена замена стороны арендодателя с АО «МКЖД» на ГУП «Московский метрополитен».

Таким образом, права и обязанности по договорам аренды перешли к ГУП «Московский метрополитен» ввиду смены собственника имущества и на основании п.1 ст.617 ГК РФ метрополитен продолжил осуществлять права и обязанности арендодателя по ранее заключенным договорам аренды.

Направленным в адрес ООО «Абсолют» письмом от 26.05.2023 №УД-25-18472/23 ГУП «Московский метрополитен» выразило согласие на пролонгацию договоров аренды, заключенных с ООО «Абсолют», на 3 года с учетом преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

ООО «Абсолют» направило в адрес ГУП «Московский метрополитен» подписанный и скрепленный печатью со стороны арендатора договор на аренду помещений.

ГУП «Московский метрополитен» направило ООО «Абсолют» письмо от 30.06.2023 №УД-25-18472/23, в котором указало, что заключение договора на основании ч.9 ст.17.1 Закона о защите конкуренции не представляется возможным, будет проведен аукцион в электронной форме, поскольку помещения, переданные в аренду по предшествующим договорам, не заключались в порядке ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, поскольку объекты недвижимости, переданные в аренду по договорам аренды, до передачи в хозяйственное ведение ГУП «Московский метрополитен» находились в собственности арендодателя – АО «МКЖД», то есть не являлись объектами, находящимися в государственной или муниципальной собственности и не были заключены в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 3 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-154541/23-23-1117 суд обязал ГУП «Московский Метрополитен» заключить с ООО «Абсолют» договоры аренды нежилых помещений №№25, 26, 28, 29, общей площадью 2494,2кв.м, расположенных на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, на новый срок, на 3 года, на условиях проекта договора.

В ходе рассмотрения дела №А40-154541/23-23-1117 судом установлено, что указанное имущество передано в собственность города Москвы на основании распоряжения Правительства Москвы от 28.06.2022 №457-рп «О принятии в собственности города Москвы объектов транспортно-пересадочных узлов от АО «МКЖД».

Таким образом, действуя добросовестно, исполняя надлежащим образом договоры аренды и получив согласие ГУП «Московский Метрополитен» на их продление, ООО «Абсолют» было вправе рассчитывать на заключение новых договоров, ссылка ГУП «Московский Метрополитен» в отзыве на п.3.7 договоров является злоупотреблением правом и подлежит отклонению на основании ст.10 ГК РФ.

В означенном решении суд указал, что в данном случае положения ч.9 ст.17.1 Закона о защите конкуренции также позволяют перезаключение договора на новый срок по договору, заключенному без проведения торгов, поскольку на момент заключения договоров аренды в период нахождения имущества в собственности акционерного общества проведение торгов не являлось обязательным.

Таким образом, при рассмотрении дела №А40-154541/23-23-1117 арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у арендодателя оснований для отказа в заключении договоров аренды на новый срок.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (п.1 ст.16 АПК РФ).

При таких данных, как правильно указал суд первой инстанции, изложенный в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях ГУП «Московский Метрополитен» признаков нарушения антимонопольного законодательства является преждевременным, сделанным без всестороннего исследования представленных заявителем доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2024 по делу №А40-233262/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               В.И. Попов

 

Судьи:                                                                                                                     Г.М. Никифорова

 

Л.Г. Яковлева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.