ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6427/2021

30 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.03.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1270/2022)  ООО «Кольская Топливная Компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2021 по делу № А42- 6427/2021, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кольская Топливная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» 

3-е лицо: ФИО3 

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольская Топливная Компания» (далее – истец, ООО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ответчик, ООО «Ника») неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного дизельного топлива в сумме 863 045 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб.

Определением суда от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, Бойцов Р.А).

Решением от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поставка спорного топлива в адрес ответчика и его расходование на нужды ООО «Ника» подтверждаются представленными в дело доказательствами. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по заявлению исполняющего обязанности директора ООО «КТК» ФИО4 возбуждено уголовное дело № 12001470002000672, ООО «КТК» признано потерпевшим по данному делу. 

Согласно постановлению от 29.09.2020 о возбуждении уголовного дела, между ООО «Кольская Топливная Компания» и лицом, действующим от имени индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее ИП ФИО5), не осведомленного о преступных намерениях неустановленного лица, посредством электронной почты и телефонных переговоров заключен договор поставки № 8/20 от 28.07.2020, по условиям которого ООО «КТК» обязалось поставить в адрес ИП ФИО5 дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (далее ГСМ), объемом 17090 литров, стоимостью 50 рублей 50 копеек за 1 литр, а всего на общую сумму 863 045 рублей, с доставкой в г. Кандалакша Мурманской области, а ИП ФИО5 обязался оплатить топливо в течение 3-х банковских дней с момента подписания товарно-транспортных накладных. 

29.07.2020 ООО «КТК» осуществлена отгрузка ГСМ в адрес неустановленного лица, действующего от имени ИП ФИО5 

Неустановленное лицо, действуя от имени ИП ФИО5, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ввело в заблуждение сотрудников ООО «КТК», сообщив недостоверные сведения о невозможности приема ГСМ на территории г. Кандалакша и необходимости выгрузки товара в г. Апатиты.

Сотрудники ООО «КТК», будучи введенными в заблуждение неустановленным следствием лицом, согласились с выгрузкой ГСМ на территории г. Апатиты и сообщили данную информацию водителю ФИО6, осуществляющему транспортировку ГСМ. 

ФИО6, действуя по указанию руководителя ООО «КТК», прибыл к промышленной площадке, расположенной по адресу: Мурманская область, горд Апатиты, ул. Октябрьская, д. 14, где расположена цистерна для хранения ГСМ, принадлежащая ООО «Ника», и осуществил слив дизельного топлива в количестве 17 090 литров. 

  Далее 29.07.2020 после произведенной отгрузки ГСМ сотрудники ООО «КТК», будучи введенные в заблуждение со стороны неустановленного лица относительно правомерности его действий и действительности заключения договора поставки, выставили счет на оплату и отправили его в адрес, указанный неустановленным лицом, согласно условиям договора поставки. 

  Однако до настоящего времени денежные средства в адрес ООО «КТК» не поступили, а сам ИП ФИО5 к заключению договора поставки и фактическому получению ГСМ какого-либо отношения не имел. 

  Таким образом, неустановленное лицо, используя подложные документы при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также с целью завладения имуществом для осуществления производственно - хозяйственной и финансовой деятельности, действуя от имени ИП ФИО5, не имея на то законных прав и оснований, а также каких-либо письменных и/или устных договоренностей с ИП ФИО5, в рамках договорных отношений с ООО «КТК» ввело в заблуждение руководство ООО «КТК» и путем обмана похитило дизельное топливо в общем размере 17 090 литров, чем причинило крупный ущерб ООО «КТК» на сумму 863 045 руб. 

Ссылаясь на незаконно полученное дизельное топливо ООО «Ника», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве основания возникновения неосновательного обогащения истец ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от 29.09.2020 № 12001470002000672, постановление о признании ООО «КТК» потерпевшим по уголовному делу, протокол допроса свидетеля по уголовному делу № 12001470002000672. 

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи спорного дизельного топлива ответчику.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела, постановлением от 28.03.2021 предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения дизельного топлива в количестве 17 090 литров на сумму 863 045 руб. приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства дела и представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт получения ООО «Ника» дизельного топлива, принадлежащего истцу, и распоряжения им.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02 декабря 2021 года по делу №  А42-6427/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева