АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16459/2023

29 октября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В. (до первого перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Новопашиной С.Е. (после первого и последующих перерывов в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 12.04.2023 (до и после перерыва в судебном заседании 16.10.2024 и 24.10.2024),

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 09.09.2022 (в судебном заседании 24.10.2024),

установил:

общество        с         ограниченной        ответственностью      «Жилтехконтроль»     (далее –

ООО «Жилтехконтроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым     заявлением    к      публичному     акционерному    обществу «Т Плюс» (далее –

ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 48 883 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1 183 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2023 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец 25.12.2023 направил в суд дополнительные документы по делу.

Заявлением от 18.01.0224 № 03 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 802 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 1 183 руб.                  72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на иск от 05.02.2023 № 119-1/838 с требованиями истца не согласился, указав, что получение денежных средств, в том числе государственной пошлины по делам №№ А29-7375/2023, А29- 7074/2023, А29-7073/2023, обусловлено обязательным для исполнения решений суда, вступивших в законную силу, при исполнении вступившего в силу решения суда неосновательное обогащение не возникает; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен исходя из сумм денежных средств, в которые включен размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Жилтехконтроль», согласно решений по делам №№ А29-7375/2023, А29-7074/2023, А29-7073/2023, в то время как  суммы государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб. должны быть исключены из расчета; сумма денежных средств, взысканная по делу № А29-7074/2023 (12 042 руб. 07 коп.), не соответствует сумме, оплаченной ранее истцом по счету УУТЭ-00123 (11 512 руб. 03 коп.),  таким образом, по многоквартирному дому 

<

...> расчет истец должен был производить    исходя    из     суммы в размере 11 512 руб. 03 коп.; ответчик представил контррасчет начисленных процентов на сумму 1 061 руб. 10 коп.

Истец в возражениях от 08.02.2024 № 65 на требованиях настаивал.

Определением от 01.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном  заседании на 18.04.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 18.04.2024 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявлением от 27.03.0224 № 184 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 802 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 2 401 руб.                  80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

17.04.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

18.04.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых он возражал против удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

Определением от 18.04.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 27.05.2024.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно судом откладывалось; протокольным определением от 08.10.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16.10.2024.

От истца и ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы по делу.

Кроме того, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 25.09.2024, в котором он просил взыскать с ответчика 5 802 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 2 401 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2023 по 18.04.2024 с продолжением их начисления по день фактического возврата денежных средств.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 16.10.2024 до 16 часов 30 минут 16.10.2024, с 16.10.2024 до 14 часов 10 минут 24.10.2024, с 24.10.2024 до 09 часов 00 минут 28.10.2024, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявления об уточнении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2023 по делу № А29-7073/2023 с ООО «Жилтехконтроль» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 9 252 руб. 80 коп. долга за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> руб. 67 коп. процентов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанный судебный акт исполнен со стороны ООО «Жилтехконтроль» 13.09.2023, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2023 № 611 на сумму 15 012 руб. 47 коп.

12 сентября 2023 года Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение по делу № А29-7074/2023, согласно которому с ООО «Жилтехконтроль» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 12 042 руб. 07 коп. долга  за установку приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанный судебный акт исполнен со стороны ООО «Жилтехконтроль» 09.11.2023, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2023 № 801 на сумму 14 042 руб. 07 коп.

Кроме того, 15.08.2023 Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение в рамках дела № А29-7375/2023, согласно которому с ООО «Жилтехконтроль» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 13 290 руб. 46 коп. долга за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> руб. 85 коп. процентов, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 13.09.2023 № 612 ООО «Жилтехконтроль» перечислило в пользу ПАО «Т Плюс» денежные средства в размере 19 829 руб. 36 коп.; постановлением от 15.09.2023 исполнительное производство, возбужденное на основании решения  Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение в рамках дела № А29-7375/2023, окончено.

Однако, как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и не оспаривается со стороны ответчика, фактически расходы за установку приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в добровольном порядке оплачены истцом  на основании платежных документов ответчика  еще до вынесения судом вышеуказанных судебных актов:

- 13 012 руб. 47 коп. перечислено ООО «Жилтехконтроль» в пользу ПАО «Т Плюс» платежным поручением от 20.03.2023 № 185 (9 252 руб. 80 коп. долга за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> руб. 67 коп. процентов; дело № А29-7073/2023);

- 30 069 руб. 34 коп. перечислено ООО «Жилтехконтроль» в пользу ПАО «Т Плюс» платежным поручением от 03.04.2023 № 230 (13 290 руб. 46 коп. долга за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> руб. 85 коп. процентов; дело № А29-7375/2023; 11 512 руб. 03 коп. расходов   за установку приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; дело № А29-7074/2024).

С учетом данных обстоятельств, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось    неосновательное    обогащение,  в    том  числе  в   виде     взысканных      с

ООО «Жилтехконтроль» расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В процессе рассмотрения дела ПАО «Т Плюс» осуществило возврат истцу  денежных средств в общей сумме 43 081 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2024 № 2506, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также письменные пояснения сторон, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 5 802 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в силу следующего.

Взыскание, а в дальнейшем оплата, спорной суммы денежных средств произведены ООО «Жилтехконтроль» на основании решений Арбитражного суда Республики Коми, вступивших в законную силу и являющихся обязательными для исполнения сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ООО   «Жилтехконтроль»   являлось  ответчиком  в   рамках  дел № А29-7073/2023,

№ А29-7375/2023, № А29-7074/2023; сведения относительно добровольной оплаты расходов за установку общедомовых приборов учета в процессе рассмотрения  вышеуказанных дел суду не сообщило; судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения дел № А29-7073/2023, № А29-7375/2023, № А29-7074/2023, не обжаловало.

Таким образом, действия ООО  «Жилтехконтроль»  по оплате расходов по уплате государственной пошлины были обусловлены необходимостью исполнения состоявшихся судебных актов, что исключает их квалификацию как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.

Образование разницы (530 руб. 04 коп.) в сумме, отраженной в платежных документах ПАО «Т Плюс»  и выставленных истцу для оплаты (11 512 руб. 03 коп.), и в сумме денежных средств, взысканной в рамках дела № А29-7074/2024 (12 042 руб. 07 коп.), обусловлено тем, что в процессе рассмотрения дела № А29-7074/2024 ПАО «Т Плюс» уточнило исковые требования в связи с корректировкой расчетов; заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически заявленные ООО «Жилтехконтроль» требования в части взыскания с ПАО «Т Плюс» 530 руб. 04 коп. неосновательного обогащения направлены на пересмотр судебного акта по делу № А29-7074/2024 способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации. Позиция истца в данной части направлена на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта.

Денежные средства в размере 43 081 руб. 81 коп. возвращены истцу платежным поручением от 17.01.2024 № 2506.

Однако,      с     учетом     того,     что     ПАО     «Т Плюс»     осуществило       возврат

ООО «Жилтехконтроль» денежных средств в размере 43 081 руб. 81 коп. платежным поручением от 17.01.2024, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются частично обоснованными.

Неосновательное обогащение в размере 43 081 руб. 81 коп. возникло на стороне ответчика с дат перечисления ООО «Жилтехконтроль» денежных средств на счет службы судебных приставов во исполнение судебных актов по делам № А29-7073/2023,  № А29-7375/2023, № А29-7074/2023 (13.09.2023 и 09.11.2023), что полностью согласуется с расчетом процентов истца и контррасчетом процентов ответчика.

С учетом вышеизложенного, судом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, согласно которому их общий размер составил 1 928 руб. 94 коп. (на сумму 13 012 руб. 47 коп. за период с 13.09.2023 по 17.01.2024; на сумму 18 557 руб. 31 коп. за период с 13.09.2023 по 17.01.2024; на сумму 11 512 руб. 03 коп. за период с 09.11.2023 по 17.01.2024); основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после 17.01.2024 отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 928 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку уточнение исковых требований в части 43 081 руб. 81 коп. неосновательного обогащения было связано с добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика после подачи иска в суд, то государственная пошлина, пропорциональная сумме неосновательного обогащения  размере 43 081 руб. 81 коп., не подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а возмещается истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 928 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  И.С. Онопрейчук