Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-11502/2021

«11» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (место нахождения: 191002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 184511, Мурманская обл., г.Мончегорск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317519000000402)

о взыскании 386379 руб.50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – ФИО2 – лично, паспорт

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – Общество, истец) обратилось в Мончегорский городской суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающей также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, на общую сумму 386.379,5 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику нежилого помещения № 1Н общей площадью 332,3 кв.м, находящегося в многоквартирном доме № 7, литера А по улице Правды города Санкт-Петербурга названных жилищно-коммунальных услуг в общий период с августа 2018 года по октябрь 2020 года, которые ответчик не оплачивает.

Указанное заявление определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 22.11.2021 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области (л.д.4-6 т.1; л.д.114-116 т.2), которым заявление определением от 04.04.2022 перенаправлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту оказания взыскиваемых жилищно-коммунальных услуг (л.д.7-9 т.3).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 последнее определение отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области, придя к выводу, что между судами возник спор о подсудности (л.д.19, 20 т.3).

Истец в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.51 т.3).

Ответчик в судебном заседании, письменном отзыве на исковое заявление и неоднократных возражениях (л.д.138, 139 т.1; л.д.148-150 т.2; л.д.38, 39 т.3; б/н от 27.10.2022) с исковыми требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности, на содержание спорного помещения его арендаторами, на частичное неиспользование этого помещения, а равно на то, что в определённый период оно вовсе пустовало; однако одновременно просит применить последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

С учётом мнения ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 05.04.2017 является собственником нежилого помещения № 1Н общей площадью 332,3 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, лит.А (л.д.83-86 т.1), что ответчиком не отрицается.

Управление названным многоквартирным жилым домом с 01.01.2014 осуществляется Обществом на основании контрактов от 18.06.2014 № 119/14 и от 01.07.2020 № 240/20 управления этим домом (л.д.87-95, 96-105 т.1).

Кроме того, между Обществом и ФИО2 заключён договор от 01.04.2017 № 057132/Ж-К_2017 долевого участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, предоставления жилищных и коммунальных услуг, согласно которому последний обязуется оплатить первому оказанные им жилищно-коммунальные услуги, приходящиеся на вышеуказанное помещение (л.д.19-22 т.2).

В заявленный период – с 01.08.2017 по 31.10.2020 – Общество предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые были оплачены ответчиком не полностью.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения на общедомовые нужды за этот же период (с 01.08.2017 по 31.10.2020) и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за период с 01.07.2019 по 31.10.2020 ответчиком также произведена не в полном объёме.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за указанные периоды составила 710.065,18 руб., из которых оплачено 330.620,67 руб., в связи с чем сумма долга составила 386.379,5руб. (л.д.18, 19 т.1; л.д.43-46 т.3).

Неисполнение собственником (ответчиком) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.122 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (в данном случае ответчик) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора и независимо от наличия у ответчика расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку, как установлено судом выше, истец является управляющей компанией спорного многоквартирного дома по договору управления (контрактам), то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества этого дома.

При этом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

На такой подход указывает постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Довод же ФИО2 о том, что арендаторы его помещения несут самостоятельные расходы на содержание общего имущества, оплачивая стоимость вывоза твёрдых бытовых отходов (л.д.4-13, 39-42, 71-75, 87-90, 91-94 т.2), также подлежит отклонению, поскольку согласно подпункту «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. Названные расходы связаны с содержанием ответчиком и его арендаторами арендуемого имущества в рамках отдельных договоров, их оплата не исключает обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом на основании площади помещения, согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статьи 154 ЖК РФ.

Иными словами, ФИО2 и его арендаторам по отдельным договорам производится вывоз твёрдых бытовых отходов, возникших от осуществления ими предпринимательской деятельности (то есть только их отходы), а в рамках договора управления многоквартирным домом – возникших именно от содержания общего имущества этого дома.

В любом случае, необходимо отметить, что арендные отношения ФИО2 не распространяются на действия третьих лиц, а равно эти лица не могут быть ответственны либо иным образом зависеть от неисполнения своих обязательств сторонами договора аренды (возмездного пользования), то есть Общество не обязано контролировать исполнение договоров аренды либо иным образом учитывать их условия, так как не является стороной этих договоров.

Кроме того, как установлено судом выше, именно между истцом и ответчиком заключён договор на долевое участие в содержание общедомового имущества спорного дома, а потому рассматриваемые по настоящему делу правоотношения истца и ответчика напрямую урегулированы самостоятельным договором.

В свою очередь, следует также отметить то обстоятельство, что региональный оператор по вывозу твёрдых бытовых отходов на территории города Санкт-Петербурга – акционерное общество «Невский экологический оператор» – создан только 12.01.2021, то есть за пределами взыскиваемого периода.

Не имеет также правового значения и доводы ответчика о частичном и полном пустовании спорного помещения, поскольку в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, а равно в целом опровергающие позицию истца по настоящему делу, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Тем самым, суд приходит к выводу, что требование истца к собственнику помещения о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное нежилое помещение, основано на законе и фактических обстоятельствах.

Поскольку ответчиком стоимость оказанных услуг и выполненных работ никак не опровергнута, контррасчёт не представлен, то есть не оспаривается, следовательно, заявленная истцом стоимость услуг (работ) ответчиком признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования не могут быть признаны обоснованными по размеру, исходя из следующего.

В частности, при определении размера взыскиваемых услуг истцом не учтена их оплата за октябрь 2020 года в сумме 8.145,15 руб. на основании платёжного поручения от 19.11.2020 № 256 (л.д.41, 42 т.3) и их корректировка за март и сентябрь 2020 года в сумме 10.482 руб. и 10.918,36 руб. соответственно (л.д.117 т.2).

При этом ссылки истца об обратном нельзя признать соответствующими действительности, поскольку взыскиваемая сумма Общества определена по состоянию на 31.10.2020 (л.д.18, 19, т.1), тогда как частичная оплата ответчиком осуществлена позднее 19.11.2020, а указанные корректировки выполнены Обществом вовсе в ноябре 2021 года, то есть уже после обращения с настоящим иском в суд (26.08.2021; л.д.132 т.1).

В свою очередь, суд трижды определениями от 07.07.2022, 08.09.2022 и 06.10.2022 (л.д.29, 48, 55 т.3) предлагал истцу письменно обосновать за какие периоды и за какие услуги была учтена вышеупомянутая частичная оплата ответчиком 330.620,67 руб., чего истцом не выполнено не было, в связи с чем он несёт риск наступления для него неблагоприятных последствий в порядке части 2 статьи 9 АПК РФ в виде исключения из взыскиваемой суммы 8.145,15 руб., 10.482 руб. и 10.918,36 руб.

Нашли также своё подтверждение доводы ответчика о несоблюдении истцом срока обращения с настоящим иском в суд.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусматривают, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к настоящему делу содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац первый пункта 10).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы второй и третий пункта 12).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзацы первый и второй пункта 17).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В данном случае пунктом 3.5 договора о долевом участии ФИО2 в содержании общедомового имущества спорного дома стороны согласовали иной срок, а именно, плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до 25 числа следующего за расчётным месяца.

Таким образом, применительно к настоящему делу, учитывая вышеприведённые положения законодателя, официальных разъяснений и условий договора, обстоятельства исчисления срока исковой давности и соблюдения его истцом следующие.

Истец направил ответчику претензию 11.05.2021 (л.д.122 т.1), приостановив, тем самым, течение срока исковой давности на срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, который составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), а потому этот срок истекал 10.06.2021.

Однако с настоящим иском в суд Общество обратилось 26.08.2021 (л.д.132 т.1), из которой (даты) следует сминусовать период приостановления течения срока – 30 дней, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу прекратил течь 27.07.2021 (26.08.2021 минус 30 дней).

Тем самым, истец вправе требовать оплату спорных услуг в судебном порядке, начиная с июля 2018 года, по которому срок добровольного исполнения обязательства истекал 27.08.2018, так как 25 и 26 августа года были нерабочими (выходными) днями (плюс три года = 27.08.2021), а требования, приходящиеся до 27.07.2021 – 3 года = 27.07.2018 (в частности, оплата за июнь 2018 года должна была быть не позднее 25.07.2018), считаются заявленными с несоблюдением трёхгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах истцом нарушен срок исковой давности по временному периоду – с 01.08.2017 по 30.06.2018, что в суммовом выражении составит 158.207,02 руб. (л.д.18, 19 т.1) и, напротив, исковые требования за период с 01.07.2018 по 31.10.2020 за минусом оплаченных и откорректированных сумм, что в итоге составит 198.626,97 руб. (386.379,5 – 158.207,02 – 8.145,15 –10.482 – 10.918,36), заявлены в пределах этого срока, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом, вопреки вышеприведённым предложениям суда в определениях от 07.07.2022, 08.09.2022 и 06.10.2022 (л.д.29, 48, 55 т.3), истец не доказал и никак не обосновал каким образом была учтена и распределена неоднократно упомянутая в настоящем решении частичная оплата в сумме 330.620,67 руб.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 198.626,97 руб., а в части взыскания долга в сумме 187.752,53 руб. (158.207,02 + 8.145,15 +10.482 + 10.918,36) – отклонению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления чеком-ордером от 13.08.2021 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 7.064 руб. (л.д.14 т.1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 руб. до 1.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 7.000руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200.000 руб.

Таким образом, с учётом официальных разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», госпошлина по настоящему дела составляет 10.728 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как приведено судом выше, истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 7.064 руб., которая в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3.631,41 руб., а в сумме 3.432,59 руб. – оставлению на истце.

Другая часть госпошлины в сумме 3.664 руб. (недоплаченная истцом) подлежит пропорциональному распределению на стороны, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а потому применительно к пункту 2 статьи 333.17 НК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с истца в сумме 1.780,44 руб. и с ответчика – 1.883,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества в сумме 198626 руб.97 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3631 руб.41 коп., а всего 202258 руб.38 коп. (двести две тысячи двести пятьдесят восемь рублей тридцать восемь копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1883 руб.56 коп. (одна тысяча восемьсот восемьдесят три рубля пятьдесят шесть копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1780 руб.44 коп. (одна тысяча семьсот восемьдесят рублей сорок четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев