АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5565/19

22 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            22 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Торговый Комплекс Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании,      

3-е лицо: ООО «Кинокомфорт-Лазер»     

при участии:

от истца - представители ФИО2 по доверенности №27/12/18-3С от 27.12.2018, ФИО3 по доверенности  от 27.12.2018, ФИО4 по доверенности № 27/12/18-1С от 27.12.2018, директор ФИО5 по паспорту, ФИО6 по доверенности №30/05/19 от 30.05.2019,

от ответчика - представитель  ФИО7 по доверенности № 01/1303 от 13.03.2019,

от третьего лица - представитель не явился, уведомлен, 

установил:

акционерное общество «Торговый Комплекс Горизонт» обратилось с иском к обществу с ограниченной̆ ответственностью «МБ Строй» о взыскании стоимости фактически понесенных расходов в размере 325 680 рублей̆ понесенных в целях перенастройки оборудования во всех залах кинотеатра «Горизонт Cinema & Emotion», взыскании стоимости нового проекционного оборудования с учетом его монтажа и ввода в эксплуатацию, а также демонтажа экранного каше в размере 34 000 $ (тридцать четыре тысячи) долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату 15.02.2019 составляет 2 262 458 (два миллиона двести шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 60 копеек по курсу ЦБ (66.5429 руб.), затраты на устройство кашетного обрамления экрана зала № 9 кинотеатра «Горизонт Cinema & Emotion» в размере 440 000 рублей.

Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кинокомфорт-Лазер». 

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объёме, настаивали на их удовлетворении, представили дополнительные пояснения и доказательства в качестве дополнения к изложенной правовой позиции по делу.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей истца и представителя ответчика, представителя третьего лица, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

 «31» мая 2017 года между акционерным обществом «ТК Горизонт»  и обществом с ограниченной ответственностью «МБ Строй» был заключен договор подряда № 31/05/17-СП, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик обязался по заданию истца выполнить комплекс работ в объеме и по цене, соответствующим согласованному сторонами сметному расчету (приложение № 1 к договору), в объеме и в сроки, предусмотренные договором, графиком производства работ (приложение № 3 к договору), с учетом иных приложений к договору, на объекте заказчика, расположенном в составе «Кинокомплекса с торговыми галереями и автопарковкой. Гостиницей (1-я очередь)» на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Михаила Нагибина, 32д/2.

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением № 4 от «15» августа 2017 года, подрядчик принял на себя обязательство по монтажу проекционного оборудования на объекте согласно перечню, указанному в спецификации монтируемого оборудования (приложение № 4 к дополнительному соглашению № 4).

Результатом работ согласно дополнительному соглашению № 4 должна была стать единая высокотехнологичная система, именуемая сторонами для целей дополнительного соглашения № 4: «Штатно работающий комплекс кинотехнологического оборудования 13-тизального кинотеатра «МЕГАПЛЕКС ГОРИЗОНТ CINEMA&EMOTION», расположенного в ТРК «Горизонт» по адресу: 

<

...>/2, на базе проекторов с лазерными источниками света и систем объемного звука, удовлетворяющий спецификации DCI и требованиям формата «Dolby Atmos».

Разработчиком раздела 7 «Кинотехнологическое оборудование кинокомплекса» проектной документации «Кинокомплекс с торговыми галереями и автопарковкой. Гостиница (I очередь)» по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина, 32д/2, 90/16-ИОС7.2 том 5.7.2  являлся ответчик.

Предъявленные исковые требования мотивированы тем, что после запуска в эксплуатацию кинокомплекса и непосредственно в процессе эксплуатации, истцом были установлены нарушения ответчиком его обязательств по договору и дополнительными соглашениями к нему, как в части подготовки надлежащей проекционной документации, так и по качеству монтажных и пуско-наладочных работ кинооборудования, что не позволило истцу эксплуатировать приобретенное кинопроекционное оборудование должным образом и в соответствии с целевым назначением.

Общество «Торговый Комплекс Горизонт» пояснило, что заказчик неоднократно извещал ответчика в рамках электронной переписки, а также в тексте претензии исх. № 1354 от «12» сентября 2018 года, в которой указал ответчику на многочисленные нарушения положений договора по качеству выполненных монтажных и пуско-наладочных работ кинооборудования.

Данные уведомления и требования истца были оставлены ответчиком без своевременного внимания, а допущенные нарушения обязательств без исправления.

В результате чего, истец, не имеющий в штате специалистов, обладающих достаточным уровнем технических познаний в сфере кинопроекционного оборудования, в целях проведения полноценной проверки работ ответчика в части выполненных монтажных и пуско-наладочных работ кинооборудования привлек организацию ООО «МД-Технолоджи», являющуюся официальным дистрибьютером и сервис партнером производителей оборудования, установленного ответчиком для проведения исследования на предмет как выявленных, так и возможных обнаруженных дефектов и нарушений. 

По результатам проведенных работ, «04» декабря 2018 года ООО «МД-Технолоджи» подготовило подробный отчет о проделанной работе (исследование), из которого следует, что ответчиком был допущен ряд значительных нарушений, в частности проявляющихся в невозможности развернуть изображение на весь экран в зале № 9, отклонении от норм по настройке кинопроекционного оборудования во всех залах кинотеатра «Горизонт Cinema & Emotion», наблюдается двоение 3-D изображения в соответствующих залах и прочее

Истец направил копию изготовленного заключения ответчику по электронной почте, потребовав предпринять необходимые меры для устранения установленных нарушений.

Действий, направленных на устранение нарушений, со стороны ответчика произведено не было.

В результате игнорирования ответчиком требования истца об устранении допущенных нарушений, АО «ТК Горизонт», привлекло стороннюю организацию, аккредитованную производителем спорного оборудования, которая при наличии возможности устранила допущенные нарушения и предложила технические решения для устранения допущенных нарушений. 

АО «ТК Горизонт» в рамах рассмотрения спора поясняло, что  при наличии полного бездействия ответчика и в целях устранения допущенных ответчиком нарушений, произвело необходимые для того действия, в частности: в полном объёме оплатило услуги компании ООО «МД-Технолоджи» по перенастройке оборудования во всех залах кинотеатра «Горизонт Cinema & Emotion»; в целях надлежащей работы зала № 9 (13) кинотеатра «Горизонт Cinema & Emotion» заключило со сторонней организацией договор на поставку и монтаж нового широкоформатного объектива для проектора, понеся тем самым непредвиденные убытки.

Также с учетом доводов искового заявления, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты комплекса работ ответчика стоимостью 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей по кашетному обрамлению зон экрана зала № 9 кинотеатра «Горизонт Cinema & Emotion», на которые по вине ответчика, не попадает луч линзы кинопроектора.

Ввиду того, что данные меры являлись следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец потребовал от ответчика возместить затраты на кашетное обрамление в указанном размере. 

После неудачных попыток урегулировать спор путем переговоров 11.01.2019 АО «ТК Горизонт» направило в адрес ООО «МБ-Строй» претензию с требованием о возмещении понесенных по вине ответчика расходов, уплате  расходов на новое оборудование, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В связи с тем, несмотря на все принятые истцом меры, в досудебном порядке добиться надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору не удалось, истец вынужден обратиться за защитой̆ своих прав и законных интересов в суд.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

Давая оценку заявленным исковым требованиями, суд исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской̆ Федерации о договоре подряда (глава 37, статья 702 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой̆ стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной̆ работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной̆ сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный̆ срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации качество выполненной̆ подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной̆ работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный̆ срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Гарантийный̆ срок устанавливается договором и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства. 

При этом в период действия гарантийного срока при предъявлении заказчиком к подрядчику претензий по качеству, бремя доказывания возлагается на подрядчика:  согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ если установлен гарантийный̆ срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий̆ третьих лиц, либо непреодолимой̆ силы. То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства. 

В ответ на исковое заявление ответчиком предоставлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что требования о взыскании с ООО «МБ-Строй» в пользу АО «ТК Горизонт» стоимости фактически понесенных расходов в размере 325 680 рублей, которые истец понес в целях перенастройки оборудования во всех залах кинотеатра «Горизонт Cinema & Emotion», ответчик не признает, ссылаясь на отсутствие со стороны истца каких-либо письменных уведомлений ответчика либо третьего лица компании ООО «Кинокомфорт-лазер» о выявленных нарушениях и на тот факт, что согласно техническому регламенту, регулярные профилактические работы рекомендуется выполнять не реже одного раза в год, т.е. каждые 12 месяцев. 

Аналогичной позиции придерживается также и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, компания ООО «Кинокомфорт-Лазер», согласно доводам его отзыва.  

Истец, в свою очередь, выразил несогласие с доводами отзыва ответчика и третьего лица, указал на их несоответствие действительности, противоречие условиям договора и направленность на уклонение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

Судом данная позиция ответчика и третьего лица не может быть принята в качестве обоснованной, согласно следующему. 

Согласно паспорту кинотеатра (л.д.35 т. 3) дата окончания гарантийного срока на оборудования 24.04.2020, 24.08.2020; дата окончания гарантийного срока на монтажные работы 24.04.2020, 24.08.2020.

В соответствии с п. 13.2 договора подряда от 31.05.2017 № № 31/05/17-СП  подрядчик гарантирует, что качество применяемых материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем будет соответствовать проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям, и они будут иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество;

С учетом положений п. 13.11 договора подряда от 31.05.2017 № № 31/05/17-СП в случае если подрядчик, по получении уведомления заказчика, в сроки установленные в пункте 13.7 настоящего договора не устранит выявленные дефекты или откажется их устранить, а равно, не заменить неисправные материалы и/или оборудование, то заказчик вправе без ущемления каких-либо своих прав по настоящему договору, включая условия гарантии, выполнить эту работу/заменить некачественные материалы/оборудование своими силами или с привлечением третьих лиц. При этом расходы, должным образом понесенные заказчиком в связи с устранением таких дефектов, повреждений или недостатков, подлежат возмещению подрядчиком. Понесенные заказчиком затраты на выполнение гарантийных работ подлежат немедленной оплате подрядчиком, в течении 3 (трех) банковских дней с момента получения письменного требования заказчика с приложением подтверждающих документов.

Согласно п. 13.12 договора подряда от 31.05.2017 № № 31/05/17-СП стороны особо оговорили, что предусмотренные настоящей статьей договора обязанности и ответственность подрядчика в полном объеме распространяются на привлеченных им субподрядчиков, в случае если заказчик предъявит им соответствующие требования, в части работ/материалов/оборудования, выполненных/поставленных соответствующими привлеченными подрядчиком субподрядчиками.

В судебном заседании от 31.05.2019 истцом были предоставлены материалы электронной переписки, в частности электронная переписка от 02.11.2018, 08.11.2018, 11.11.2018 и 13.11.2018, 13.02.2019, 14.02.2019 (л.д.6, 7, 8, 12, 13, 15, 16 т. 4), в которых уполномоченный представитель АО «ТК Горизонт» ФИО5 (л.д.3, 4, 5 т. 4), являющийся непосредственным эксплуатантом спорного оборудования, в качестве арендатора кинотеатра (л.д.89-108 т. 2), а также лицом, участвующим в приемке спорного оборудования наряду с представителем третьего лица, приложив выполненное ООО «МД-Технолоджи» исследование, указал ответчику на наличие выявленных отклонений при проверке обязательных настроек киноаппаратов Barco.

В ответ на данное обращение, ООО «Кинокомфорт-Лазер» электронным письмом только от 13.02.2019 направило истцу подготовленный по итогам анализа полученного исследования ООО «МД-Технолоджи» ответ, в котором выразило частичное несогласие с доводами исследования, фактически уклонившись от решения возникшей спорной ситуации в рамках гарантийных обязательств, не произведя действий, предусмотренных, в том числе, регламентом гарантийного сервисного обслуживания (л.д.27 т. 3), предусматривающего, в частности, обеспечение выезда специалистов на объект для устранения неисправности в течение 2 (двух) суток с момента уведомления о выявлении неисправности, а не по истечении практически трех месяцев.

Сам факт представленной электронной переписки ответчик не оспаривает, о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляет. 

Доводы ответчика о том, что представленная истцом в материалы дела переписка данные обстоятельства не подтверждает, в том числе и ввиду того, что договором не предусмотрен порядок обмена корреспонденцией через электронные источники, судом отклоняются.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Из части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий заказчика, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, а также содержатся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Исследовав и оценив электронную переписку сторон, суд признает ее относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт того, что истец своевременно уведомлял ответчика о выявленных отклонениях в настройках спорного оборудования, наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. 

Судом установлено, что как до, так и после заключения договора подряда от 31.05.2017 № № 31/05/17-СП стороны вели переговоры посредством электронной̆ почты. 

Истец получал от ответчика и его субподрядчиков сведения о ходе работ, давал поручения, уточнения и задавал вопросы в части исполнения договора по электронной̆ почте ответчика. Сомнений относительно уполномоченных лиц у ответчика не возникало. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что своими конклюдентными действиями ответчик согласился с получением корреспонденции в электронном виде. 

Данная позиция суда подтверждается также материалами судебной практики, в частности, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018 по делу № А66-1422/2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 по делу № А56-42647/2017, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2019 по делу № А56-1799/2018, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2017 по делу № А50-29544/2016.

В то же время, ответчик не предоставил в суд и доказательств того, что им были произведены необходимые актуальные действия для устранения выявленных нарушений, либо же опровержения доводов исследования компании ООО «МД-Технолоджи».

Указанные выше обстоятельства прямо свидетельствуют о вине ответчика за неисполнение обязательств, как в рамках договорных обязательств, так и принятых на себя гарантийных обязательств.

Вместе с тем, сам факт наличия отклонений от норм по настройке кинопроекционного оборудования в кинотеатре «Горизонт Cinema & Emotion» ответчиком и третьим лицом в рамках разбирательства по делу не оспаривался. 

Довод ответчика (л.д.113 т. 2) и третьего лица (л.д.124 т. 3) относительно того, что согласно техническому регламенту по обслуживанию данного типа оборудования производителем рекомендуется выполнять регулярные профилактические работы по повторной настройке оборудования до типовых параметров с периодичностью одного раза в год, то есть каждые 12 месяцев, суд находит безосновательным.

Так, судом установлено, что согласно акту № 032/01 об окончании пуско-наладочных работ от 27.03.2018 (л.д.128-134 т. 3) работы по пуско-наладке оборудования были окончены 27.03.2018. 

Выявление допущенных отклонений по настройкам спорного оборудования, в частности нарушение положений руководства по установке и эксплуатации оборудования Barco, представленное истцом в материалы дела, отраженное в исследовании компании ООО «МД-Технолоджи» было зафиксировано 04.11.2018, то есть по происшествию семи месяцев с момента пуско-наладки оборудования.

Из чего суд делает вывод о том, что еще до истечения установленного регламентом двенадцатимесячного срока для проведения профилактических работ, истцом были установлены указанные в иске отклонения, которые, по мнению ответчика, могут возникать не ранее чем через год после запуска оборудования, что говорит о несостоятельности доводов ответчика и третьего лица, касаемо отступления истца от требований соответствующего регламента. 

Приложенные к акту № 032/01 об окончании пуско-наладочных работ от 27.03.2018 документы, согласно которым была произведена настройка спорного оборудования, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, ввиду того, что на них отсутствует подпись уполномоченного представителя истца, как подтверждение приемки этих работ, как подтверждение принятия истцом этих работ.

Судом также проверено и не опровергнуто ответчиком, что все заявленные истцом выявленные в процессе эксплуатации спорного кинопроекционного оборудования нарушения, недостатки и отклонения находятся в прямой̆ причинно - следственной связи с выполненными подрядчиком монтажными и пуско-наладочными работами, которые повлекли за собой причинение убытков для истца. 

Довод ответчика и третьего лица относительно отсутствия необходимых лицензий и аккредитации у ООО «МД-Технолоджи» от производителя оборудования судом не принимается, поскольку в рамках допроса свидетеля ФИО8, проводившего исследование, в судебном заседании от 31.05.2019, он пояснил, что какие либо действия с оборудованием компании Chinemeccanica не совершались. Специалист компании ООО «МД-Технолоджи» производил работы только с оборудованием Barco, что находит свое отражение в тексте самого исследования, в подтверждение чему также суду были предоставлены соответствующие сертификаты, свидетельствующие о том, что специалисты компании ООО «МД-Технолоджи» не только уполномочены поставлять, монтировать и осуществлять сервисное обслуживание, но и проводить тренинги и обучение техперсонала по оборудованию Barco. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой̆ стороной̆, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий̆ в соответствии со ст. 9 АПК РФ. 

Позиция Ответчика относительно требования истца о взыскании стоимости нового проекционного оборудования сводится к тому, что, по его мнению, основная часть оборудования уже была самостоятельно закуплена Истцом, «на свой страх и риск», что освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. 

Исходя из пояснений ответчика следует, что истец знал о невозможности раскрытия изображения на весь экран в зале № 9 еще на стадии проектирования, так как проекционное оборудование для данного зала истец закупил еще до этого момента самостоятельно.

Согласно доводам ответчика, в рамках данного требования истец также не доказал факт необходимости приобретения нового оборудования во взаимосвязи с нарушением ответчиком его обязательств по договору. 

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон и свидетелей, суд находит данные доводы ответчика подлежащим отклонению, согласно указанному ниже. 

Так, 27.04.2016 между сторонами заключен договор подряда на проектирование «многозального кинотеатра с сопутствующими помещениями и предприятиями общественного питания» № 01/04/16-ПИР, согласно п. 1.1 которого ответчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации, разработке дизайн проекта, разработке рабочей документации (л.д.123-145 т. 2).

Результатом работ в рамках договора на проектирование, в том числе, стал раздел 7 Проектной документации «Технологические решения Кинотехнологическое оборудование кинокомплекса 90/16-ИОС 7.2 том 5.7.2,  которым был закреплен перечень оборудования, которое необходимо приобрести для достижения целей, предусмотренных в Дополнительном соглашении № 4.

В приложении 1 к разделу 7 Проектной документации «Технологические решения Кинотехнологическое оборудование кинокомплекса 90/16-ИОС 7.2 том 5.7.2», указано на обязанность ответчика спроектировать кинотехнологическую часть кинотеатра истца таким образом, чтобы она обеспечивала высококачественную демонстрацию цифровых копий кинофильмов и максимальный комфорт для зрителей в проектируемом помещении.

Судом установлено, что п. 2.3 договора подряда на проектирование «многозального кинотеатра с сопутствующими помещениями и предприятиями общественного питания» № 01/04/16-ПИР от 27.04.2016 (л.д.123 т. 2), а также в графике выполнения проектных работ по данному договору, стороны предусмотрели срок завершения работ по заданию на проектирование не позднее «31» октября 2016 года.

Вместе с тем, судом также установлено и не опровергается сторонами, что на основании разработанного ответчиком, истец приобретал спорное оборудование в 2017 году, заключив контракт № 1 от «25» мая 2017 года с Компанией CINEMECCANICA S. p. A., в соответствии с п. 1.1 которого предметом сделки являлась купля-продажа звукового и цифрового проекционного оборудования, а  так же связанных с ним аксессуаров для кинотеатров  производства ЕС и США, в объеме и по цене, соответствующим согласованному сторонами в спецификации с целью его поставки на территорию Российской Федерации и использования в дальнейшем покупателем для оборудования многозальных кинотеатров.

17.07.2017 ответчик направляет истцу электронное письмо, в котором уведомляет истца о необходимости корректировки проекта в связи с выбором нового оборудования.

31.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору подряда на проектирование № 01/04/16-ПИР от 27.04.2016 (л.д.23 т. 4), в п. 1 которого предусмотрели, что подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить дополнительный объем работ по договору, а именно: комплекс работ по переработке Кинотехнологического проекта, комплекс работ по корректировке разделов ЭОМ, ОВиК, АР, КМ, КР рабочей документации Кинокомплекса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина, 32д/2.

03.08.2017 между ответчиком и третьим лицом заключен договор на выполнение проектных работ № 1062/0817 (л.д.9 т. 3), согласно п. 1.1 которого ООО «Кинокомфорт-лазер» обязуется выполнить работы по изменению и дополнению к разделу проектной документации РД «Кинотехнологическое оборудование комплекса», шифр 90/16-КТХ тринадцати залов Объекта: «Кинокомплекс с торговыми галереями и автопарковкой. Гостиница (1-я очередь) по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина, 32д/2.

Согласно техническому заданию на проектирование, являющимся приложением к договору № 1062/0817 от 03.08.2017 (л.д.12 т. 3), субподрядчик ответчика обязан был выполнить работы по изменению и дополнению раздела проектной документации РД «Кинотехнологическое оборудование комплекса» шифр 90/16-КТХ тринадцати кинозалов объекта, среди которых значатся и работы по обновлению полной спецификации кинотехнологического оборудования (пункт 17 технического задания к договору № 1062/0817 от 03.08.2017).

Доказательств в подтверждение выполнения работ по изменению и дополнению раздела проектной документации, в частности обновления полной спецификации кинотехнологического оборудования, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

В составе разделов проектной документации на объект капитального строительства в п. 6 раздела, лист 5 в качестве основного кинотехнологического оборудования стороны приняли цифровые проекторы Barco DP4K-19B с лазерными источниками света Chinemeccanica серии Lux.

03.10.2017 и 19.10.2017 истец, в лице уполномоченного представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № 28-1/09/17 от 28.09.2017, принял по акту приема-передачи спорное оборудование: цифровой проектор Cinemeccaica assembled с интегрированным медиа-блоком и операционным излучателем модель «Barco DP4K-19B+LUX 15 K HC +IMS3000 ATMOS», цифровой проектор Cinemeccaica assembled с интегрированным медиа-блоком и операционным излучателем модель «Barco DP4K-19B+LUX 30 K HC +IMS3000 ATMOS», цифровой проектор Cinemeccaica assembled с интегрированным медиа-блоком и операционным излучателем модель «Barco DP4K-19B+LUX 25 K HC +IMS3000 ATMOS», цифровой проектор Cinemeccaica assembled с интегрированным медиа-блоком и операционным излучателем модель «Barco DP4K-19B+LUX 45 K HC +IMS3000 ATMOS», цифровой проектор Cinemeccaica assembled с интегрированным медиа-блоком и операционным излучателем модель «Barco DP4K-19B+LUX 50 K HC +IMS3000 ATMOS».

С учетом доводов искового заявления, проблема невозможности раскрытия картинки киноленты в зале № 9 кинотеатра истца обусловлена технологическим просчетом подбора необходимого объектива проектировщиком данного зала, то есть ответчиком. 

Судом также установлено, что в результате указанных обстоятельств фактически произошло несоответствие размеров экрана при поставке размерам экрана указанных в проекте. И при этом не был проведен технологический расчет параметров поставляемого объектива. Исходя из пояснений специалистов и свидетеля, допрошенных в судебных заседаниях, стандартных объективов поставляемых компанией Barco для таких параметров зала не существует, соответственно для достижения целей поставленных истцом, ответчику необходимо было использовать для расчета и поставки объективы других производителей.

Довод ООО «Кинокомфорт-Лазер» относительно того, что корректировка технического задания истцом с последующей корректировкой проекта производилась практически непрерывно, в том числе и в период активного ведения строительных работ в кинотеатре, что подтверждает переписка по этой теме, что служит основанием для освобождения подрядчика от ответственности. 

В качестве примера третье лицо приводит электронное письмо от 27.07.2017, в котором истец затребовал изменить проект переносом заэкранной стены зала № 13 вглубь зала на 1,5 метра для обеспечения прохода к лифтам в зоне строящейся позади кинозала гостиницы.

Данная позиция не может быть принята судом в качестве обоснованной.

Так, согласно представленному истцом электронному письму от 27.07.2017 истец направил ответчику электронное письмо, в котором не затребовал, а уточнил возможность уменьшения длины зала № 13 на 1,5-2 метра с учетом уже имевшихся проектных решений.

В ответ на данное письмо истца, ООО «Кинокомфорт-лазер» прислало в адрес АО «ТК Горизонт» ответное письмо от 10.08.2017 (л.д.20-21 т. 4), в котором предложило проектное решение по вопросу переноса стены в зале № 13, гарантируя истцу, что перенос стены не повлияет на сохранении размеров изображения на экране и размеров экрана в зале № 13. 

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании от 31.05.2019, изменение проекционного расстояния в данном зале, связанное с переносом заэкранной стены ориентировочно на 1 метр вглубь зала, повлиять на это не могло т.к. данный перенос был компенсирован переносом установки проектора на 1 метр (ориентировочно) относительно существующей стены между залом и аппаратной.

Исходя из вышесказанного, суд делает вывод о том, что на момент, когда истец заключил договор на поставку кинооборудования, ответчик обязан был скорректировать спецификацию по приобретаемому оборудованию с учетом произошедших изменений в конструктиве здания и избежать возникших в настоящее время дефектов, выраженных в неспособности раскрытия изображения на весь периметр экранного полотна в зале № 9, ввиду чего доводы относительно незаконности позиции истца о взыскании стоимости нового оборудования суд считает несостоятельным и не принимает их в качестве основания для освобождения ответчика от бремени несения ответственности за допущенное нарушение договорных обязательств.

Более того, суд принимает во внимание факт того, что приобретенное у сторонней компании и установленное в настоящее время новое оборудование все же позволило истцу раскрыть картинку киноленты на весь периметр экранного полотна в зале № 9, что также подтверждает позицию истца относительно того, что ответчик не предпринял необходимых действий на период переработки проекта для осуществления, поставленной истцом цели. 

Данный факт напрямую опровергает также и позицию третьего лица компании ООО «Кинокомфорт-Лазер», согласно которой новое оборудование создаст в данном кинозале изображение, превышающее максимальную ширину полотна экрана.

Более того, сторонами также представлена электронная переписка, в которой ответчик гарантировал истцу, что раскрыть картинку на весь периметр экранного полотна в зале № 9 кинотеатра истца, в силу технических кондиций и в указанный период невозможно. Вновь приобретенное силами истца оборудование доказало обратное.

Фактически данное поведение ответчика суд расценивает как уклонение от исполнения принятых обязательств.

Согласно п. 9.8 договора на проектирование «Многозального кинотеатра с сопутствующими помещениями и предприятием общественного питания» № 01/04/16-ПИР подрядчик несет ответственность за недостатки проектной документации, рабочей документации, дизайн-проекта, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства объекта, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе разработанной подрядчиком документации, выявленные заказчиком.

В соответствии с п. 9.9 договора на проектирование «Многозального кинотеатра с сопутствующими помещениями и предприятием общественного питания» № 01/04/16-ПИР в случае отказа подрядчика выполнить необходимые доработки, заказчик имеет право устранить выявленные недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а подрядчик в этом случае обязан будет возместить заказчику связанные с этим документально подтвержденные расходы.

Требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. 

Данные доводы подтверждаются также судебной практикой, в том числе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 № 13АП-22115/2017 по делу № А56-87442/2016, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2018 № Ф07-12400/2018 по делу № А56-50495/2017, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2017 № Ф07-4609/2017 по делу № А56-52320/2016, а также находят свое отражение в неоднократных позициях высших судов: Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017), Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016), Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что ответчик был обязан предусмотреть возможность нераскрытия картинки киноленты на весь периметр экрана в зале кинотеатра № 9 и еще на стадии переработки проектных решений, а на основании дополнительного соглашения № 4 от 31.07.2017 к договору подряда на проектирование № 01/04/16-ПИР от 27.04.2016, т.е., либо заложить в проект иные технические характеристики закупаемого оборудования, либо же найти и предложить истцу альтернативный способ выхода из сложившейся ситуации.

Требование истца о взыскании затрат на устройство кашетного обрамления экрана зала № 9 кинотеатра «Горизонт Cinema & Emotion» в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

07.08.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 32 к договору подряда № 31/05/17 от 31.05.2017, согласно которому ответчик по поручению истца принял на себя обязательство выполнить в рамках договора комплекс дополнительных работ на объекте, а именно работы по устройству кашетного обрамления экрана зала № 13. 

Общая цена работ составила 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей. Платежным поручением № 4801 от «09» августа 2018 года истец оплатил комплекс работ стоимостью 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей по кашетному обрамлению крайних зон экрана зала № 13 кинотеатра «Горизонт Cinema & Emotion», на которые не попадает луч линзы кинопроектора.

Вместе с тем, согласно представленной конфигурации залов кинотеатра, экранное каше было изначально предусмотрено в рамках проектных решений (л.д.62 т. 3) и финансовые издержки на его устройство были заложены в согласованную сумму контракта.

Тем не менее, как следует из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, стороны заключив дополнительное соглашение № 32 от 07.08.2018, необоснованно предусмотрели дополнительный объем работ по устройству кашетных обрамлений.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации, суд пришел к выводу о том, положения проектных решений и общие условия контракта не подразумевают обязанность истца по оплате дополнительного идентичного объема работ, который итак предусмотрен проектом. 

Подрядчик изготовил проект, составил смету и фактически предложил истцу оплатить работы, которые обязан был выполнить на основании проекта. 

Как профессиональный̆ участник строительной̆ деятельности ответчик должен был учитывать факт того, что затраты на кашетирование не должны быть обусловлены отдельным дополнительным соглашением и не должен был допускать использование выявленных расхождений в проекте, выраженных в нераскрытии картинки киноленты в зале № 9, в качестве причины для заключения отдельного дополнительного соглашения для выполнения работ, которые обязан был выполнить в рамках договорных обязательств, что фактически привело к искусственному удорожанию работ, что недопустимо. 

Таким образом, неправомерное выставление актов по форме КС-2 на сумму 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей (л.д.90 т. 3) на основании заключенного дополнительного соглашения, предусматривающее дополнительный объем работ, который  применительно к общему объему является необоснованным, позволило ответчику получить неосновательное обогащение в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Ответчиком доказательств возмещения понесенных убытков, возврата неосновательного обогащения не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. 

Таким образом, исковые требования истца правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей̆ 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации судебные расходы по оплате государственной̆ пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Торговый Комплекс Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 2 923 795 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 619 рублей.

Возвратить  акционерному обществу «Торговый Комплекс Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 522 рублей, оплаченную по платежному поручению № 416 от 15.02.2019. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.