/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34566/2018

Дело № А55-24651/2017

г. Казань

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.) 

по делу № А55-24651/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» (далее – ООО «КСК г.Отрадного», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества по Самарской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 436 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.09.2017 в размере 559 320 руб. 10 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «КСК г.Отрадного» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 000 436 руб. 68 коп., 559 320 руб. 10 коп. ? процентов за пользование чужими денежными средствами., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2017 по день фактического исполнения обязательств рассчитанные от суммы задолженности - 4 000 436 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, а также 45 799 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что объекты недвижимости, в отношении которых произведено начисление спорных сумм, не находятся в федеральной собственности, ввиду чего ответчик не является лицом, обязанным производить спорную оплату. 

Также ссылается на отсутствие оснований для спорного взыскания в соответствии с положениями жилищного законодательства ввиду невозможности отнесения убежища к нежилым помещениям жилого дома и имуществу общего пользования.

Указывает, что спорные объекты являются самостоятельными объектами вещных прав, не имеют общего имущества с многоквартирным домом и по своему назначению являются защитным сооружением гражданской обороны, и в силу технической характеристики не помещением, а сооружением.

Считает, что поскольку спорный объект не прошел государственной регистрации, не поставлен на кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений.

Кроме того, отмечает, что ТУ Росимущества в Самарской области на общем собрании собственников жилых помещений при решении вопроса о выборе способа управления не участвовало, о его проведении не извещалось, что влечет нарушение прав и имущественных интересов Российской Федерации. 

Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом спорных услуг.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения собственников многоквартирных домов и договоров управления ООО «КСК г.Отрадного» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в Самарской области г. Отрадный, ул. Орлова, дома № 4, 5, 6, 10, 12. 

В перечисленных домах расположены защитные сооружения гражданской обороны.

ООО «КСК г. Отрадного» указывает, что в период с 01.07.2014 по 30.06.2017 им оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеперечисленных многоквартирных домах, за что ТУ Росимущества в Самарской области, действующее от лица собственника нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и расположенных в вышеуказанных домах, плату не вносило. 

Неоплата ответчиком начисленной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 8, 307, 209, 210, 244, 249, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 37, 39, 153, 154, 156, 158, части 1 статьи 161, части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с учетом разъяснений, данных в пунктах 9, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и установив, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, вне зависимости от их фактического использования и назначения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества домов, в которых данное имущество находится, удовлетворили исковые требования. 

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности идентифицировать спорные объекты в составе многоквартирных домов не может быть признан состоятельным, поскольку у спорного имущества определена площадь, имеется номер и адрес места нахождения.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что Российская Федерация не является собственником спорного имущества, суды верно указали, что данные объекты относятся к федеральной собственности в силу закона – статьи 214 ГК РФ, положений Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, и постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1 (далее?Постановление № 3020-1). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты. 

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке. 

Доказательств передачи спорных объектов в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке в материалы настоящего дела не представлено. 

При этом согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» соответствующие права Российской Федерации на спорное имущество признаются юридически действительными, в том числе при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. 

Не является состоятельным и довод стороны ответчика о том, что исходя из статуса спорных объектов как защитных сооружений гражданской обороны внесение платы за содержание нежилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, не является допустимым. 

Так, согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 № 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения. 

Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации. 

Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, предусмотрено, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. 

Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию. 

Как следует из подпункта «а» пункта 2.4. строительных норм и правил 2.01.51-90 (далее?СНиП 2.01.51-90), создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения. 

Таким образом, СНиП 2.01.51-90 предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в многоквартирных жилых домах. 

При этом особый статус объектов гражданской обороны, не допускающий возможности применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не установлен. 

Управляющая организация (истец) является исполнителем спорных услуг на основании договора управления, решение о заключении которого стороной ответчика не оспаривалось и недействительным не признано. 

Доказательств содержания спорного имущества какой-либо иной организацией, в том числе специально созданным формированием по обслуживанию помещений в соответствии с пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, в материалы дела не представлено. 

Также не представлено и доказательств тому, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно. 

При этом отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует о том, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14- 63). 

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Спорный размер расходов по содержанию общего имущества верно определен пропорционально площади спорных помещений исходя из установленной платы. 

Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным. 

При таком положении, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А55-24651/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                          Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                         Н.А. Тюрина

 

                                                                                                    А.А. Хайбулов