﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17561/2019-ГК

г. Пермь

26 декабря 2019 года

Дело № А60-48342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "УралРегионСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2019 года 

по делу № А60-48342/2019

по иску ООО "УралРегионСтрой" (ОГРН 1076670017160, ИНН 6670175656)

к ООО "Строительство дорог" (ОГРН 1169658007661, ИНН 6658481819)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" (далее – истец, ООО "Уралрегионстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство дорог" (далее – ответчик, ООО "Строительство дорог") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 487 611 руб. 11 коп.

Решением суда от 05.10.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что по условиям договора заказчик поручил подрядчику использовать при засыпке траншеи местный грунт и песчаные материалы. Не согласен с выводом суда о том, что заказчик самостоятельно принял решение усилить засыпку траншеи скальными породами, считая, что это обязанность подрядчика. Утверждает, что обязанность по предоставлению скального грунта возложена на ответчика. Указывает, что письма ответчика содержат просьбы оплатить материал на сумму 610 960 руб. Отмечает, что материалы дела содержат доказательства использования ответчиком материалов, договоры и счета с указанием на то, что они заключаются и оплачиваются истцом в пользу ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралРегионСтрой» (заказчик) и ООО «Строительство дорог» (подрядчик) заключен договор подряда № 1710/1 от 17.10.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в течение срока и по цене, предусмотренной настоящим договором, выполнить комплекс работ по переносу сетей водоснабжения в границах улиц Татищева-Лоцмановых-Крауля. 

В п. 1.1 договора предусмотрено, что все материалы по трубопроводам (трубы ПЭ, трубы чугунные, фланцы, задвижки, крепления, болты, неподвижные опоры и прочее) предоставляется заказчиком, остальные инертные материалы, оклеечная гидроизоляция и ЖБИ - материалы подрядчика. 

В стоимость договора входила и стоимость всех необходимых для осуществления подрядчиком работ инертных материалов, а также ЖБ изделий. 

Истцом в исковом заявлении указано, что в связи с отсутствием у подрядчика денежных средств на покупку необходимых для строительства материалов, подрядчик направил в адрес заказчика письма об оплате стоимости материалов: 

- письмо от 19.12.2018 (оплатить скалу в количестве 100 м3 по счету № 353 от 19.12.2018);

- письмо от 21.12.2018 (оплатить счет № счет № 0000-002598 от 21.12.2018); 

- письмо от 19.12.2018 (оплатить скальный грунт в количестве 200 м3); 

- письмо от 20.12.2018 (оплатить счет № 356 от 20.12.2018 - скала 300 м3 и ПЩС 100 м3); 

- письмо от 19.12.2018 (оплатить ПЩС 100 м3); 

- письмо от 10.01.2019 (оплатить ПЩС 100 м3 ПЩС для устройства защитного слоя трубопровода диаметром 710 мм). 

Указанные счета оплачены заказчиком. 

Истец указывает, что дополнительно к этому по устным просьбам подрядчика были заказаны и оплачены услуги ООО "ТК Авто" на сумму 140 000 руб., приобретены и переданы материалы от поставщика ООО "РеалТрансСтрой" на сумму 642 120 руб., у иных поставщиков на 876 651 руб. Общая сумма расходов на исполнение договора составила 1 478 611 руб. 11 коп. 

Ссылаясь на то, что приобретение указанных материалов по условиям договора № 1710/1 от 17.10.2018 возложено на ответчика, их стоимость включена в стоимость договора, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости материалов в размере 1 478 611 руб. 11 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу № А60-15985/19 (на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебный акт вступил в законную силу) частично удовлетворен  первоначальный иск ООО «Строительство Дорог» к ООО «Уральская Региональная Строительная компания» о взыскании долга за работы по договору № 1710/1 от 17.10.2018 на сумму 1 954 194 руб. 64 коп. В ходе рассматриваемого дела заказчик ссылался на необходимость проведения зачета приобретенных им материалов на сумму 1 478 611 руб. 11 коп. (именно эта сумма является предметом рассмотрения настоящего дела), в чем ему было отказано со ссылкой на то, что приобретение соответствующих материалов не являлось обязанностью подрядчика.

Законность и обоснованность указанного решения подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019.

Выводы суда по делу № А60-15985/19 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы истца в рамках настоящего спора сводятся к несогласию с выводами суда о том, что несение соответствующих расходов было инициировано заказчиком, а условиями договора обязанность по несению соответствующих расходов не предусмотрена. Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В п. 1.1 договора стороны специально согласовали, что все материалы по трубопроводам (трубы ПЭ, трубы чугунные, фланцы, задвижки, крепления, болты, неподвижные опоры и прочее) предоставляется заказчиком, остальные инертные материалы, оклеечная гидроизоляция и ЖБИ - материалы подрядчика.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что он за ответчика исполнил обязанность по приобретению именно инертных материалов, а также что соответствующие материалы переданы ответчику.

Согласно условиям договора заказчик поручал подрядчику использовать при засыпке траншеи - местный грунт и песчаные материалы (гравий, песок и щебень). В материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчик принимал на себя обязательство по предоставлению скального грунта для выполнения работ по договору,

Как указал ответчик, заказчик самостоятельно принял решение усилить засыпку траншеи скальными породами, в виду того, что данное условие было инициативой заказчика, между сторонами была достигнута договоренность, что оплата за скалу осуществляется заказчиком.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что ответчик поручал истцу обеспечить строительный процесс транспортными услугами, при том, что ответчиком представлены доказательства самостоятельного приобретения материалов для осуществления строительства и привлечения транспортных средств от сторонних лиц. Данные доказательства истцом не опровергнуты.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2019 года по делу № А60-48342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

Н.А. Гребенкина