АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2022 года

Дело № А33-22080/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Управление имущественным комплексом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Железногорск

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

об обязании исполнить обязательства

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Шила-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- МБУ «КБУ»  (ИНН 

<

***>, г. Железногорск)

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом, (до и после перерыва)

ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2021, личность удостоверена паспортом; 

от ООО «Шила-Проект»: ФИО3 представитель по доверенности от 08.12.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом

от МБУ «КБУ»: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2022, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление имущественным комплексом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее – ответчик) об обязании исполнить обязанности по муниципальному контракту от 09.07.2019 № 0319300011319000026, а именно: устранить на участке автомобильной дороги №3 на ПКЗ+46-ПКЗ+73 дефекты, деформации, частичного или полного разрушения дорожного полотна автомобильной дороги, деформации насыпи автомобильной дороги, обочины, разрушение откоса, не устойчивого положения ограждения автомобильной дороги.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительной технической экспертизы.

Определением от 18.10.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" о назначении судебной строительной технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФИО6, Мусс М.М., ФИО7. Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

15.11.2021 в материалы дела представлено экспертное заключение.

Определением от 28.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «Шила-Проект».

Определением от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено МБУ «КБУ».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.07.2019 № 0319300011319000026 на выполнение работ по объекту строительство объекта ритуального назначения (кладбище) (2 очередь), включая строительство автомобильных дорог и проездов, в ЗАТО г. Железногорск (контракт).

Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественным комплексом» (далее - МКУ «УИК») является правопреемником Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС»), о чем 03.06.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ за № 212400314531.

В соответствии с пунктом 8.5. контракта срок предоставления гарантии на выполненные работы согласно настоящему Контракту в пределах установленных норм составляет 5 (пять) лет с даты подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 8.7. контракта в случае обнаружения в течение гарантийного срока дефектов устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет, если они не являются следствием нормального износа объекта или его частей или виновных действий третьих лиц.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика о недостатках (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 8.11. контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее (трех) рабочих дней с момента составления акта о выявленных недостатках (дефектов, недоделок), Если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, то заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим Контрактом.

Акт приемки законченного строительством объекта ритуального назначения (кладбище) (2 очередь) в г. Железногорске подписан сторонами 30.10.2019, соответственно гарантийный срок по объекту истекает - 30.10.2024.

Телефонограммой от 14.05.2021 № 07 МКУ «УКС» уведомило ООО «ПромСтрой» о проведении 17.05.2021 осмотра состояния объекта.

17.05.2021 МКУ «УКС» проведен осмотр участка дороги по объекту с участием представителя ООО «ПромСтрой» ФИО8, по результатам которого составлен акт.

Согласно акту от 17.05.2021 на осматриваемом участке выявлено:

1. Повреждения асфальтобетонного покрытия - продольные трещины, провалы.

2. Обрушение бортового камня в образовавшийся провал.

3. Обрушение металлического ограждения автодороги.

4. Подмывание оснований автодороги, бортового камня, ограждения и размыв откосов.

Для восстановления эксплуатационных характеристик автодорога требуется:

1. Восстановление участка основания автодороги;

2. Восстановление участка асфальтобетонного покрытия;

3. Восстановление участка бортового камня;

4. Восстановление откосов автодороги.

Представителем подрядчика в акте пояснено, что выявленные повреждения автомобильной дорога не являются гарантийным случаем, поскольку разрушение произошло из-за локальных размываний земельного участка со стороны склона (оврага), который находится за красными линиями выполнения работ, и укрепление откосов которого не было включено в объем работ ООО «ПромСтрой». Для восстановления эксплуатационных характеристик автодороги, помимо указанных пунктов, необходимо провести восстановление и укрепление земельного участка, на котором происходит подмывание дорожного полотна и устройство организованного водоотвода. Случившееся является некачественной работой изыскателей, проводивших предпроектные инженерные изыскания и проектной организации, которые не учли особенности грунтов и рельефа на данном земельном участке.

Исходя из изложенного, ООО «ПромСтрой» выявленные повреждения автомобильной дорога гарантийным случаем не признает.

В целях определения причин возникновения дефектов дорожного полотна МКУ «УИК» проведена строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «СибСтройЭксперт» от 17.06.2021 следует, что экспертом по результатам обследования участка автомобильной дороги №3 на 1ЖЗ+46-ПКЗ+73 выявлен ряд дефектов, деформаций, частичного или полного разрушения дорожного полотна автомобильной дороги, деформация насыпи автомобильной дороги, обочины, разрушение откоса, не устойчивого положения ограждения автомобильной дороги.

Недостатки дорожного покрытия на объекте возникли, ввиду следующих обстоятельств:

1. Строительно-монтажные работы по устройству дорожной одежды выполнены с отклонением от проектных требований к конструктиву дорожной одежды в месте формирования обочины и откосов согласно проекта 2014-6-П/80-2014(КЛ)-ГП лист 7, а также не учтено проектное решение присыпной обочины в разрезе, согласно проекта 2014-6-П/80-2014(Ю1)-ГП лист 7;

2. Отсутствует водоприемная канава тип б, предусмотренная проектом 2014-6-П/80-2014(КЛ)-ГП лист 19, для приемки воды из водопропускной трубы и отвода вод от земляного полотна, в связи с этим происходит не корректное отведение воды от земляного полотна. Вследствие этого происходит увлажнение основания насыпи и последующее увлажнение верхних слоев насыпи путем капиллярного поднятия и последующее разрушение насыпи автомобильной дороги;

3. Отсутствует укрепление откоса насыпи, приводящее к переувлажнению тела насыпи поверхностными осадками.

Экспертами сделан вывод, что причиной возникновения недостатков и дефектов дорожного покрытия явилось несоблюдение исполнителем строительно-монтажных работ по устройству требований проектной документации, законодательных актов, технических регламентов (норм и правил), государственных стандартов, действующих на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец указывает, что недостатки и дефекты на объекте возникли по вине подрядчика и в соответствии с пунктом 8.7. контракта ООО «ПромСтрой» обязан их устранить за свой счет.

Приступить к устранению недостатков и дефектов ООО «ПромСтрой» обязано в течение 3 рабочих дней (пункт 8.11. контракта).

В адрес ООО «ПромСтрой» МКУ «УИК» направлена претензия от 01.07.2021 № 06-02/122 о выполнении гарантийных обязательств с приложением экспертного заключения, в ответ на которую письмом от 05.07.2021 № 117 подрядчик отказался исполнять гарантийные обязательства.

В качестве обоснования, ООО «ПромСтрой» указывает, что работы выполняло в части проектной документации, в частности сметной документацией не было предусмотрено строительство водоприемной канавы тип 6.

Вместе с тем, согласно пункту 4.2.2. контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные Контрактом, в соответствии с условиями контракта, с действующим законодательством и нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ по Контракту (в т.ч. Приложением 3), с документацией об аукционе в электронной форме и проектной (рабочей) документации № 2014-6-П/80-2014(КЛ)-ГП.ИЗМ.З, № 2014-6-П/8 0-2014(КЛ> ПЗ.ИС.ИЗМ.4, №2014-6-П/80-2014(КЛ)-ПОС.ИЗМ.З, ведомости объемов работ № 01-01.2, № 07-03.2, № 07-02.2, № 07-01.2 (далее - технической документацией), определяющими объем и содержание работ, и со сметной документацией, определяющей цену работ (сводный сметный расчет № 2014-6-П/80-2014(КЛ)-СМ.2 (приложение 8) на основании локальных сметных расчетов № 01-01.2, 07-01.2, 07-02.2, 07-03.2).

Проектом 2014-6-П/80-2014(КЛ)-ГП, локальным сметным расчетом «Благоустройство и озеленение. II очередь» № 07-01.2 предусмотрено строительство автомобильной дороги № 3 на ШСЗ+46-ПКЗ+73 с устройством обочин (позиции сметы 44, 45), откосов (позиции сметы 69-78), водоприемной канавы тип 6 (позиции сметы 86-90).

Согласно соглашению о расторжении контракта, контракт исполнен на сумму 41 589 361 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 20% 6 931 560 руб. 31 коп., из контракта исключены обязательства по корчевке пней, устройству бортового камня, тротуара, дорожной одежды, песчано-гравийной смеси, туалета на 2 очка, остальные работы, предусмотренные контрактом, приняты и оплачены заказчиком.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

01.10.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает: 

- выявленные повреждения автомобильной дороги не являются гарантийным случаем, разрушение произошло из-за локального размывания земельного участка со стороны оврага, который находится за красными линиями выполнения работ, и укрепление которого не было включено в объем работ ООО «ПромСтрой».

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительной технической экспертизы.

Определением от 18.10.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" о назначении судебной строительной технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФИО6, Мусс М.М., ФИО7. Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

15.11.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта №551 от 03.11.2021.

27.12.2021 истцом представлены возражения на экспертизу, согласно которым ссылается на экспертное заключение ООО «СибСтройЭксперт» от 17.06.2021.

По ходатайству истца ппределением от 28.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «Шила-Проект» - лицо, выполнявшее проектную документацию «Строительство объекта ритуального значения (кладбище)».

01.02.2022 в материалы дела поступил отзыв ООО «Шила-проект», согласно которому указывает: 

22.09.2014 между ООО «Шила-Проект» и МКУ «Управление капитального строительства» был заключен муниципальный контракт № П80/2014 на выполнение работ по разработке проектной документации «Строительство объекта ритуального значения (кладбище)». Проектная документация была изготовлена в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № 24-1-5-0028-15 от 02 марта 2015 года и передана МКУ «Управление капитального строительства» по накладной № 2014-6-П/80-2014 (КЛ)-4. Согласно накладной Заказчику была передана следующая проектная документация:

- Пояснительная записка. Исходные данные. Стадия ПД шифр 2014-6-П/80-2014 (КЛ)-ПЗ.ИС. Том 1 . раздел 1 инв. №6-1-2014/25.

- Схема планировочной организации земельного участка. Текстовая и графическая часть. Стадия ПД. Шифр 2014-6-П/80-2014 (КЛ)-ПЗУ. Том 2 . раздел 2 инв. №6-2-2014/26.

- Проект организации строительства. Текстовая и графическая часть. Стадия ПД. Шифр 2014-6-П/80-2014 (КЛ)-ПОС. Том 3 . раздел 6 инв. №6-3-2014/27.

- Перечень мероприятий по охране окружающей среды. Текстовая и графическая часть. Стадия ПД. Шифр 2014-6-П/80-2014 (КЛ)-ООС. Том 4 . раздел 8 инв. №6-4-2014/28.

- Проект санитарной защитной зоны. Текстовая и графическая часть. Стадия ПД. Шифр 2014-6-П/80-2014 (КЛ)-ПСЗЗ. Том 4.1 . раздел 8 книга 1 инв. №6-5-2014/29.

- Смета на строительство объектов капитального строительства. Пояснительная записка. Объектная и локальные сметы. Сводный сметный расчет в одном сшиве с прайс -листами, ведомостями работ и расчетом потребности материалов. На бумажном носителе. Стадия ПД. Шифр 2014-6-П/80-2014 (КЛ)-СМ. Том 5 . раздел И инв. №6-6-2014/30.

- Схема планировочной организации земельного участка. Текстовая и графическая часть. Стадия РД. Шифр 2014-6-П/80-2014 (КЛ)-ГП. Том 2 . инв №6-2-2014/31.

- Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий. Стадия ПД. Шифр 2014-6-П/80-2014 (КЛ)- ИЭИ.

- Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий ООО «Енисейгеоком» с программой работ на бумажном носителе и в электронном экземпляре. Инв.№ 014-013

- Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий ООО «Краевое кадастровое агентство» на бумажном носителе и в электронном экземпляре. Инв.№ 028-14-ИЗГ.

Проектно-сметная документация в полном объеме в электронном виде Шифр 2014-6-П/80-2014 (КЛ).

09.07.2019 между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС») и ООО «ПромСтрои» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта    ритуального    назначения    (кладбище)    (2    очередь),    включая    строительство  автомобильных дорог и проездов, в ЗАТО г. Железногорск № 0319300011319000026.

Согласно п.4.2.2 муниципальному контракту № 0319300011319000026 ООО » «ПромСтрои» взяло на себя обязательство своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные Контрактом, в соответствии с условиями контракта, с действующим законодательством и нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ по Контракту (в т.ч. Приложением 3), с документацией об аукционе в электронной форме и проектной (рабочей) документации №2014-б-П/80-2014(КЛ)-ГП.ИЗМ.З, №2014-6-П/80-2014(КЛ)-ПЗ.ИС.ИЗМ.4., №2014-6-П/80-2014(КЛ)-ПОС.ИЗМ.З, ведомости объемов работ №01-01.2, №07-03.2, №07-02.2, №07-01.2 (далее - технической документацией), определяющими объем и содержание работ, и со сметной документацией, определяющей цену работ (сводный сметный расчет №2014-6-П/80-2014(КЛ)-СМ.2 (приложение 8) на основании локальных сметных расчетов №01-01.2, 07-01.2, 07-02.2, 07-03.2).

ООО «Шила-Проект» не передавало МКУ «Управлению капитального строительства» иную документацию, чем та, которая была передана по накладной от 02.03.2015.

Таким образом ООО «Шила-проект» проектную (рабочую) документацию шифры №2014-б-П/80-2014(КЛ)-ГП.ИЗМ.З, №2014-6-П/80-2014(КЛ)-ПЗ.ИС.ИЗМ.4., №2014-6-П/80-2014(КЛ)-ПОС.ИЗМ.З, а также сводный сметный расчет с шифром №2014-6-П/80-2014(КЛ)-СМ.2 Заказчику не передавало и документация с какими-либо изменениями не изготавливалась.

Также третьи лицом указано на наличие ряда расхождений между переданной ООО «Шила-проект» истцу и документаций, поименованной истцом по тексту контракта, заключенного с ответчиком. Выявленные расхождения проектной организацией не вносились.

ООО «Шила» оспорило результаты заключения эксперта №551 от 03.11.2021, полагает его недостоверным.

22.02.2022 в материалы дела поступил отзыв истца на пояснения третьего лица, согласно которому указывает: 

- В 2019 году в целях проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта МКУ «УКС» заключило с КГАУ «ККГЭ» муниципальный контракт от 15.02.2019 № 19-03-0041. .2019 № 19-03-0041. По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта получено положительное заключение от 26.04.2019 № 24-1-0250-19. В ходе проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта от КГАУ «ККГЭ» поступило уведомление от 04.03.2019 № 00283-19, согласно которому к сметной документации у государственной экспертизы были замечания, в части несоответствия объемов работ (материалов) предусмотренных сметной документацией и проектным решениям.

28.02.2022 в материалы дела поступил отзыв третьего лица ООО «Шила-проект», согласно которому указывает: 

- в документацию, переданную истцу после проведения экспертизы третьем лицом изменения не вносились;

- вместе с тем кем-то были внесены изменения в проектную документацию и присвоены дополнительные шифры изменений 

- при проведении досудебной экспертизы Заказчиком для подготовки заключения была представлена измененная проектная документация, предусмотренная договором подряда

-  указывает на злоупотреблении истцом и ответчиком своими правами.

28.02.2022 в материалы дела поступили пояснения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по заключению эксперта №551 от 03.11.2021.

26.04.2022 в материалы дела поступили дополнительные пояснения ООО «Шила-проект», согласно которым указывает, что представленные для передачи экспертам отсутствует необходимая документация, ссылается на осуществление выезда на спорный объект  по факту которого было установлено, что эксплуатация и содержание объекта не осуществляется.

Определением от 01.06.2022 экспертам представлены дополнительные документы с целью дачи экспертами дополнительных пояснений.

07.09.2022 в материалы дела поступило дополнение к заключению эксперта №392.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Заключенный между сторонами договор от 09.04.2021 № 1-76307 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, что между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.07.2019 № 0319300011319000026 на выполнение работ по объекту строительство объекта ритуального назначения (кладбище) (2 очередь), включая строительство автомобильных дорог и проездов, в ЗАТО г. Железногорск (контракт).

Акт приемки законченного строительством объекта ритуального назначения (кладбище) (2 очередь) в г. Железногорске подписан сторонами 30.10.2019, соответственно гарантийный срок по объекту истекает - 30.10.2024.

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком.

Выполнение ответчиком работ надлежащего качества подтверждается документами о проведении заказчиком и Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края контрольных мероприятий, в ходе проведения которого нарушений выявлено не было - Акт проверки №т 263/2/16 от 27.09.2019 г., Акт № 263/2/16 от 31.10.2019, а так же Документ подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации подписанного со стороны Заказчика (истца) и ООО «ПромСтрой» в момент предъявления к приемке в эксплуатацию Объекта».

Вместе с тем заказчиком были выявлены дефекты дорожного полотна.

В целях определения причин возникновения дефектов дорожного полотна МКУ «УИК» проведена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы осуществлено экспертами ООО «СибСтройЭксперт». Экспертами сделан вывод, что причиной возникновения недостатков и дефектов дорожного покрытия явилось несоблюдение исполнителем строительно-монтажных работ по устройству требований проектной документации, законодательных актов, технических регламентов (норм и правил), государственных стандартов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании изложенного истцом сделан вывод о том, что выявленные дефекты являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вместе с тем экспертам ООО «СибСтройЭксперт» для проведения экспертизы была передана следующая проектная документация: 

- Том 1 Раздел 1 2014-6-П 80-2014(КЛ)-ПЗ.ИС Изм.4

- Том 2 Раздел 2 2014-6-П 80-2014 (КЛ)-ГП. Изм.3

- Том 3 Раздел 6 2014-6-П 80-2014(КЛ)-ПОС изм.3

Тогда как для проведения судебной строительно-технической экспертизы истцом изначальна была передана следующая проектная документация:

- Проект 2014-6-П-80-2014 (Кл)-ГП

Таким образом, экспертами анализировалась различная проектная документация при проведении досудебной и судебной экспертизы.

Определением от 18.10.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" о назначении судебной строительной технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФИО6, Мусс М.М., ФИО7. Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

1. Установить произошедшие дефекты на участке автомобильной дороги №3 на ПКЗ+46-ПКЗ+73 в виде деформации, частичного или полного разрушения дорожного полотна автомобильной дороги, деформации насыпи автомобильной дороги, обочины, разрушения откоса, неустойчивого положения ограждения автомобильной дороги образовались вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ПромСтрой» условий контракта, либо по иным причинам, не зависящим от действий подрядчика причинам? Являются ли выявленные дефекты скрытыми или могли быть обнаружены при обычном способе приемки?

15.11.2021 в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому экспертами сделан вывод:

- качество выполненных подрядчиком работ на исследуемом участке соответствует условиям контракта и требованиям СП 34.13330.2012, СП 78.13330.2012, СП 82.13330.2016, ГОСТ Р 56925-2016, ГОСТ 32825-2014 ГОСТ 25607-2009, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 32871-2014, ГОСТ Р 52766-2007.

Дефекты в виде образования проломов дорожного покрытия, обвала кювета, обрушения дорожного полотна автомобильной дороги, деформации насыпи автомобильной дороги, неустойчивого положения ограждения возникли по причинам, не зависящим от действия подрядчика при выполнении работ.

28.02.2022 в судебном заседании обеспечил явку эксперт Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» - ФИО6, который пояснил суду, что экспертной комиссией изучаются все преданные документы в части необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы, представленной документации для дачи ответов было достаточно, для дачи ответа на поставленный вопрос относительно участка обвала акты скрытых работ не требовались. 

Вместе с тем, ООО «Шила-проект» заявлено и Арбитражным судом в судебном заседании 28.02.2022 установлено, что на экспертизу представлена иная проектная документация, чем та, которую ООО «Шила-проект» разработало в рамках муниципального контракта от 22.09.2014 № П80/201, а именно проектная документация шифр 2014-6-П/80-2014(КЛ)-ГП.измЗ, переданная подрядчику для производства работ, не соответствует проектной документации шифр 2014-6-П/80-2014(КЛ)-ГП от 02.03.2015 года.

Истцом со ссылкой на результаты проверки достоверности определения сметной стоимости объекта получено положительное заключение от 26.04.2019 № 24-1-0250-19 указано, что в ходе проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта от КГАУ «ККГЭ» поступило уведомление от 04.03.2019 № 00283-19, согласно которому к сметной документации у государственной экспертизы были замечания, в части несоответствия объемов работ (материалов) предусмотренных сметной документацией и проектным решениям.

Таким образом, из материалов дела следует, что в проектную документацию внесены изменения по инициативе заказчика, указанное подтверждено представителем истца в судебном заседании 28.02.2022. 

В связи с изложенным судом Определением от 01.06.2022 экспертам представлены дополнительные документы с целью дачи экспертами дополнительных пояснений.

По тексту определения о 01.06.2022 судом указано на передачу экспертам:

- папки № 4 (том 2 2014-6-П/80-2014(КЛ)-ГП.изм. 3) на 63 л.; 

- папки № 5 (том 3 2014-6-П/80-2014(КЛ)-ПОС.изм. 3) на 60 л.; 

- папки № 6 (том 1 2014-6-П/80-2014 ПЗ.ИС.изм. 4) на 21 л.;

Указанная проектная документация анализировалась ООО «СибСтройЭксперт»  при проведении досудебной экспертизы. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

 1. Установить произошедшие дефекты на участке автомобильной дороги №3 на ПКЗ+46-ПКЗ+73 в виде деформации, частичного или полного разрушения дорожного полотна автомобильной дороги, деформации насыпи автомобильной дороги, обочины, разрушения откоса, неустойчивого положения ограждения автомобильной дороги образовались вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ПромСтрой» условий контракта, либо по иным причинам, не зависящим от действий подрядчика причинам? Являются ли выявленные дефекты скрытыми или могли быть обнаружены при обычном способе приемки?

07.09.2022 в материалы дела поступило дополнение к заключению эксперта №392, согласно которому экспертами сделан следующий ответ на поставленный вопрос:

Причиной образования провала и разрушения целостности дорожного покрытия являются причины, не зависящие от действия подрядчика, а именно подмывание поверхностными (талыми) водами и ненадлежащая эксплуатация проезжей части.

Выявленные дефекты в виде образования провала, разрушения целостности покрытия, обрушения правого кювета не могут быть классифицированы как недостатки скрытого характера или недостатки, которые можно обнаружить при осуществлении приемки

Сделан следующий вывод:

Комиссией экспертов исследованы работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом № 0319300011319000026 от 09.07.2019 по устройству дороги № 3 на участке ПКЗ+46-ПКЗ+73, расположенном на кладбище г. Железногорска (2 очередь) по адресу (согласно контракта) Красноярский край, территория Закрытого административно-территориального образования Железногорск, г. Железногорск, примерно в 390 м по направлению на северо-восток от нежилого здания ул. Тихая №6

Установлено, что качество выполненных подрядчиком работ на исследуемом участке соответствует условиям контракта и требованиям СП 34.13330.2012, СП 78.13330.2012, СП 82.13330.2016, ГОСТ Р 56925-2016, ГОСТ 32825-2014 ГОСТ 25607-2009, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 32871-2014, ГОСТ Р 52766-2007

Дефект в виде образования проломов дорожного покрытия, обвала кювета обрушения дорожного полотна автомобильной дороги, деформации насыпи автомобильной дороги, неустойчивого положения ограждения возник и продолжающееся увеличения данных недостатков происходят по причинам, не зависящим от действия подрядчика при выполнении работ.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности. 

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признается  судом достаточным и допустимым доказательством. 

Таким образом, экспертными заключениям установлено, что вне зависимости от внесения изменений в проектную документацию вина ответчика в выявленных дефектах дорожного полотна отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делам N А40-59571/2015, А40-50219/2016, 07.04.2016 по делу N А40-162742/2014).

Поскольку экспертами сделан вывод о том, что недостатки возникли по причинам, не зависящим от действия подрядчика при выполнении работ, а именно подмывание поверхностными (талями) водами и ненадлежащей эксплуатации проезжей части.

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований об обязании исполнить обязанности по муниципальному контракту от 09.07.2019 № 0319300011319000026, а именно: устранить на участке автомобильной дороги №3 на ПКЗ+46-ПКЗ+73 дефекты, деформации, частичного или полного разрушения дорожного полотна автомобильной дороги, деформации насыпи автомобильной дороги, обочины, разрушение откоса, не устойчивого положения ограждения автомобильной дороги.

Досудебная экспертиза, на результат которой ссылается истец противоречит судебной экспертизе, проводимой при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом не доказано, что работы выполнены ответчиком некачественно, вина ответчика в возникновении дефектов дорожного полотна также не доказана.

На основании изложенного, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком с целью оплаты экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 200 600 руб., платежным поручением №10879 от 14.10.2021. С учетом результата рассмотрения настоящего дела, указанные расходы ответчика подлежат возмещению истцом.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление имущественным комплексом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Железногорск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск 200 600 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская