ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

17 января 2019 года                                                 Дело № А43–30268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секвестрконсалтинг» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу № А43-30268/2016, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л. 

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к ГК(Ф)Х ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий должника СПК «Колос» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Княгининский стройгаз», ФИО5, ООО «Секвестроконсалтинг», ГК(Ф)Х ФИО3 о признании сделки по перечислению К(Ф)Х ФИО3 денежных средств в соответствии с письмом председателя СПК «Колос» ФИО6:

-   в пользу ООО «Княгининский стройгаз» 290 000 руб. за СПК «Колос» в качестве возврата заемных средств по договору займа №1 от 03.06.2014; 20 000 руб. - по договору строительного подряда №012-2008 от 30.09.2008, перечисленные платежным поручением №279 от 15.08.2017,

-   в пользу ФИО7 149 000 руб. за СПК «Колос» в качестве оплаты за выполненные работы по договору от 30.06.2014, перечисленные платежным поручением №281 от 15.08.2017,

-   в пользу ООО «Секвестрконсалтинг» 161 165, 31 руб. за СПК «Колос» в качестве оплаты за юридические услуги по договору №3-3-2008-БМ от 12.07.2008, перечисленные платежным поручением №280 от 15.08.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018  заявленные требования удовлетворены и применены последствия недействительности сделок.

 При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Секвестрконсалтинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.10.2018 ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он был лишен доступа к информации о времени и месте судебного заседания и не был привлечен к участию в деле. Полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в  силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ.

Считает, что оспариваемые действия (сделки) должника по исполнению обязательств третьим лицом не являются сделками, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий СПК «Колос» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016    ИП ФИО7, ООО «Секвестрконсалтинг», ООО «Княгининский стройгаз» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области сзаявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (далее - должник) в связи с имеющейся задолженностью в общей сумме 1 734 565, 50 рублей, взысканной решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015 по делу №А43-17021/2015, от 10.02.2014 по делу №А43-24793/2013, от 11.12.2015 по делу №А43-15653/2015соответственно.

Определением суда от 27.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении СПК «Колос».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2017) в отношении СПК «Колос» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО8

Этим же определением в реестр требований кредиторов СПК «Колос» включены требования ФИО7 в сумме        5 279, 55 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга, 7 685, 60 руб. - требования кредиторов третьей очереди; ООО «Секвестрконсалтинг» в сумме 161 165,31 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 79 030,11 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга; ООО «Княгининский Стройгаз» в сумме 499 941, 40 руб. - требования кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2017 СПК «Колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО8

Определением суда от 16.01.2018 конкурсным управляющим СПК «Колос» утвержден ФИО4

Определением суда от 27.06.2018 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Из материалов дела следует, что 15.08.2017 между СПК «Колос» (продавец) и К(Ф)Х ФИО3 (покупатель) заключены договор купли-продажи холодильника и договор купли-продажи зерна.

15.08.2017   СПК «Колос» направило в адрес ФИО3 письмо №48 о перечислении денежных средств по договору купли-продажи холодильника от 15.08.2017 и договору купли-продажи зерна от 15.08.2017 на расчетные счета:

-   ООО «Княгининский стройгаз» в счет задолженности по договору займа №1 от 30.06.2014 - 290 000 руб., по договору строительного подряда №012-2008 от 30.09.2008

-   ФИО7 в счет задолженности за выполненные работы по договору от 30.06.2014

- ООО «Секвестроконсалтинг» в счет задолженности за оказанные юридические услуги по договору №3-3-2008-БМ от 12.07.2008.

Расценивая действия должника фактически по перечислению денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности неправомерными, в результате которых указанным кредиторам было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 111.I указанного Закона; сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения   одному   из   кредиторов   перед   другими   кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

-  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Для признания сделки недействительной необходимы оба условия.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в  пункте  1  статьи 61.3,  в  связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, перечисление денежных средств в счет погашения задолженности с указанными кредиторами было совершено после возбуждения производства по делу (после 27.12.2016).

На дату перечисления денежных средств у должника СПК «Колос» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: МРИ ФНС России №10 по Нижегородской области, АО «Россельхозбанк», НО «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований», требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что погашение по поручению должника указанным кредиторам кредиторской задолженности свидетельствует об оказании им большего предпочтения в отношении удовлетворении требований кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в связи с расчетами с кредиторами в порядке, определенном статьей 134 Закона о банкротстве.

Довод о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в  силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Секвестрконсаттинг» имеет адрес: 603 115. 

<

...>. Судом первой инстанции заявитель уведомлен, по указанному адресу имеется уведомление о вручении с подписью директора заявителя, доказательств обратного ООО «Секвестрконсалтинг» не представило. Кроме того ООО «Секвестрконсалтинг» занимается оказанием юридических услуг, является конкурсным кредитором СПК «Колос», следовательно осведомлено о том, что может отслеживать движение дела на сайте Арбитражного суда в сети интернет. Так же конкурсным управляющим в адрес ООО «Секвестрконсалтинг» направлялось заявление о признании сделок недействительными. Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем извещении необоснованны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании сделок по перечислению ФИО3 денежных средств в пользу ООО «Княгининский стройгаз», ФИО7 и ООО «Секвестконсалтинг» за СПК «Колос» недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу № А43-30268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секвестрконсалтинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов