Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-66006/2020

26-432 

29 июня 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СКОРОЙ ПОМОЩИ ИМ. Н.В. СКЛИФОСОВСКОГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

(129090, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ Б., 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТА"

(115573, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II К.2 ОФ.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТА" от 23.03.2020 г. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0373200067019000707_50259 поставки продуктов питания (молочные изделия) для ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» от 13.01.2020 г.

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.08.2019г., диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.05.2020г., диплом о высшем юридическом образовании

В судебном заседании 16.06.2020 года был объявлен перерыв до 23.06.2020 года в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена была на официальном сайте суда в сети Интернет.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СКОРОЙ ПОМОЩИ ИМ. Н.В. СКЛИФОСОВСКОГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТА" о признании недействительным решения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТА" от 23.03.2020 г. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0373200067019000707_50259 поставки продуктов питания (молочные изделия) для ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» от 13.01.2020 г.

Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200067019000707_50259 поставки продуктов питания (молочные изделия) для ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» от 13.01.2020 г.

В соответствии с условиями Договора, (п. 1.1.) Поставщик обязуется передать Заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (Приложение №3 к Договору) и Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), следовательно, товар, подлежащий поставке в рамках данного договора должен одновременно соответствовать приложению 1 и 3.

Поставка Товара осуществляется с «02» февраля 2020 г. по «02» февраля 2021 г. с 07.00 до 12.00 часов, включая выходные и праздничные дни (по письменным заявкам ответственного сотрудника продсклада). Максимальный срок фактической поставки товара с момента получения заказа не должен превышать 24 часов.

Истец указывает, что поставщик, при исполнении заявок на поставку продукции предусмотренной Договором, неоднократно привозил продукцию технические характеристики и потребительские свойства которой не соответствовали условиям Договора, а именно:

- 02.03.2020 Заказчик направил в адрес Поставщика заявку на поставку продукции предусмотренной Договором, в которой, в том числе, была заявлена необходимость поставки 360 литров Кефира с массовой долей жира 3,2% на общую сумму 23 760,00 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят рублей ноль копеек). Ожидаемая дата поставки 04.03.2020.

При приемке указанного кефира 04.03.2020 Заказчиком было выявлено несоответствие его срока годности требованиям, приведенным в Приложение №3 к Договору, а именно, срок годности Кефира, фактически поставленного ООО «ВЕРТА» по заявке от 02.03.2020 ограничивается 10 сутками, в то время как согласно Приложению №3 к Договору его срок годности должен составлять 14 суток.

На основании указанного несоответствия данная продукция была не принята Заказчиком.

- 17.02.2020 Поставщиком была осуществлена поставка продукции, по ранее направляемой заявке, где, среди прочего, был поставлен Йогурт с м.д.ж. 2,7% без добавления фруктово-ягодных добавок. Согласно Приложению № 3 к Договору, данный продукт по показателям качества и безопасности должен соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 033/2013) «О безопасности молока и молочной продукции», TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», ГОСТ 31981-2013 «Йогурты. Общие технические условия». По факту, привезенный Поставщиком Йогурт был произволен не в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, о чем свидетельствует приложенная к поставленному Йогурту декларация о соответствии товара, в которой было указанно, что данный йогурт произведен в соответствии с техническими условиями, а не в соответствии с указанным ГОСТом.

Данная продукция также была не принята.

Согласно п.4.7 Договора в случае отказа от приема товара Заказчик обязан:

- во всех экземплярах товарной накладной по форме ТОРГ-12 сделать отметку об отказе (с указанием причины отказа, должности, фамилии приемщика, подписать и скрепить своей печатью)

- составить и направить поставщику претензию.

Согласно доводам истца, Заказчик при отказе от приемки товара действовал в соответствии с вышеуказанным положением Договора. Вышеуказанные факты нарушения условий исполнения Договором фиксировались Заказчиком, в сопроводительной документации к товару ставились отметки, а Поставщику направлялись претензионные письма с требованиями об устранении допущенных нарушений.

В ответ на вышеуказанные письма Заказчик, неоднократно, получал лишь формальные отписки. Нарушения устранены поставщиком в установленный срок не были.

23.03.2020 г. Заказчиком было получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору со стороны Поставщика (далее - Решение).

Свое Решение Поставщик мотивирует систематическими нарушениями условий исполнения обязательств по Договору со стороны Заказчика, а именно необоснованными отказами от принятия поставленного Товара, так как поставляемый Товар, в части которого было отказано в приёмке, по своим характеристикам и потребительским свойствам в полном объеме соответствовал Приложению №1 к Договору.

Институт считает данное Решение Общества незаконным, необоснованным и не влекущим за собой правовых последствий на основании следующего.

Решение основано на неправильном толковании положений Договора.

Действительно, поставляемый товар в полном объеме соответствовал требованиям предъявляемым Приложением №3 к договору, но если обратить внимание на предмет договора, то можно увидеть, что поставщик обязан поставлять товар, соответствующий Приложениям № № 1 и 3.

Так как поставляемый товар не соответствовал приложению № 3 к Договору, Институт не имел право его принимать.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на положения статьей 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против иска, указывает следующее.

По условиям заключенного контракта ООО «ВЕРТА» обязуется передать ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского» товары в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров и Техническом задании (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.3. договора товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту).

Из вышеприведенных положений договора следует, что Спецификация определяет количество и ассортимент товара, а характеристики товара определяются Техническим заданием (Приложением № 1 к договору). При этом спецификация к контракту содержится не в приложении № 3 как указывает в своем исковом заявлении истец, а в самом Техническом задании. Приложение № 3, на которое ссылается истец, содержит расчет цены, который вообще не является обязательным для Сторон приложением к контракту, в качестве обязательного приложения не в одном из пунктов заключенного контракта не поименовано.

Более того, п. 5.2.4 контракта установлено в ходе приемки товара Заказчик обязан осмотреть поставленные товары, проверить их количество и ассортимент на соответствие заявке, упаковку, маркировку и качество по органолептическим показателям - на соответствие требованиям, указанным в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту).

Таким образом, товар по своим характеристикам, в том числе в части соответствия заявке заказчика должен соответствовать именно требованиям Технического задания (Приложение № 1 к контракту), а не каких-либо иных документов.

Вместе с тем, ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» игнорируя вышеперечисленные условия договора систематически отказывало обществу в приемке поставленного товара полностью соответствующего требованиям, предъявляемым к товару Техническим заданием (Приложением № 1 к Техническому заданию) и другим условиям контракта, по основаниям не предусмотренным условиями заключённого контракта и/или требованиями, предусмотренными ст.ст. 518, 482, 519, 464, 466, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормативными правовыми актами, о чем свидетельствуют нижеследующие факты:

1) 17.02.2020 в соответствии с поступившей от ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» заявкой ООО «ВЕРТА» была произведена поставка молочных изделий, что подтверждается представленным универсальным передаточным документом №340.

Однако ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» было отказано в приёмке части поставленного товара, а именно в части приёмки товара с наименованием «йогурт с м.д.ж. 2,7 % без добавления фруктово-ягодных добавок» в количестве 120,0 кг, о чем была произведена отметка в универсальном передаточном документе № 340 от 17.02.2020 следующего содержания: «Йогурт на возврат полностью. Не соответствует требованиям контракта. Требуется по ГОСТ 31981-2013, а пришел по ТУ». Акт возврата товара (акт о ненадлежащей поставке) дополнительно не оформлялся.

Вместе с тем, Техническим заданием (Приложением № 2 к Техническому заданию, являющимся его неотъемлемой частью) установлено, что товар «йогурт» по показателям качества и безопасности должен соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 033/2013) «О безопасности молока и молочной продукции», TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», ГОСТ 31981-2013 «Йогурты. Общие технические условия» или других технических документов с показателями качества не ниже указанных. Из чего следует, что условия контракта позволяют ООО «ВЕРТА» осуществлять поставку не только йогурта по ГОСТ 31981-2013, но и йогурта изготовленного по любым другим техническим документам с показателями качества не ниже (соответствующими) указанным в ГОСТ 31981-2013.

В свою очередь Технические условия (ТУ) являются техническим документом, устанавливающим технические требования, которым должны соответствовать конкретное изделие, материал, вещество и пр. или их группа.

Следовательно, положения заключенного между сторонами договора не запрещают Поставщику производить поставку товара по Техническим условиям (ТУ), при условии, что показатели такого товара будут не хуже требований предъявляемых к таким показателям ГОСТ, т.к. слово «соответствует» подразумевает не то что товар должен быть произведен по ГОСТу, а то что его показатели должны соответствовать значениям таких показателей установленных в ГОСТ (т.е. быть не хуже).

Йогурт поставленный ООО «ВЕРТА» 17.02.2020 в учреждение был изготовлен по ТУ, полностью соответствовал по своим показателям, показателям указанным в ГОСТ 31981-2013, а следовательно удовлетворял потребности ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» и соответствовал условиям контракта, в связи с чем Заказчик не имел права отказываться от его приемки. Доказательств несоответствия поставленного йогурта требованиям, изложенным в ГОСТ 31981-2013 истцом не представлено, экспертиза данного товара не проводилась, каких-либо иных причин возврата товара не приведено.

В связи с необоснованным уклонением от приемки данного товара ООО «ВЕРТА» обратилась к учреждению с претензией, полученной ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» 27.02.2020 года, которой просило уплатить штраф, а также обеспечить приемку товара с наименованием «йогурт с м.д.ж. 2,7 % без добавления фруктово-ягодных добавок». Факт получения учреждением данной претензии общества подтверждается в претензии ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» 11-793/20 от 02.03.2020.

06.03.2020 для предоставления учреждению возможности исполнения его обязанности по приемке товара с наименованием «йогурт с м.д.ж. 2,7 % без добавления фруктово-ягодных добавок» ООО «ВЕРТА» был доставлен вышеназванный товар, что подтверждается универсальным передаточным документом 495 от 06.03.2020.

Однако истец вновь отказался от приемки данного товара сделав в универсальном передаточном документе следующую отметку: «йогурт м.д.ж. 2,7 %, а не 3,2 %» (т.е. причина отказа была уже не в том, что товар изловлен не по ГОСТ, а в том, что массовая доля жира в поставленном йогурте якобы не соответствует требованиям контракта)». Акт возврата товара (акт о ненадлежащей поставке) дополнительно не оформлялся.

Вместе с тем, условиями Технического задания (а именно Приложением № 2 к Техническому заданию, являющемся его неотъемлемой частью) установлено, что йогурт может иметь массовую долю жира, %, от 2,5 до 3,5, в связи с чем йогурт с массовой долей жира (м.д.ж.) 2,7 % полностью соответствует условиям договора. В Спецификации, содержащейся в Техническом задании, также предусмотрено, что к поставке требуется йогурт с м.д.ж. 2,5-3,5% без добавления фруктово-ягодных добавок.

Более того, в претензии ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» 11-793/20 от 02.03.2020 прямо указывается, что «в соответствии с условиями контракта Заказчик направил в адрес Поставщика заявку на поставку молочной продукции, предусмотренной контрактом, в которой, среди прочего было заявлено 120 килограмм йогурта с м.д.ж. 2.7 % без добавления фруктово-ягодных добавок на сумму 25 680,00 руб. Дата поставки 17.02.2020». Т.е., по сути, 06.03.2020 истец отказался принимать йогурт, который как следует из его же претензии, он требовал поставить.

Таким образом, поставленный 17.02.2020, и повторно поставленный 06.03.2020 товар с наименованием «йогурт с м.д.ж. 2,7 % без добавления фруктово-ягодных добавок» полностью соответствовал условиям контракта.

Следовательно, действия ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» выражающиеся в необоснованном отказе от приемки вышеназванного товара неправомерны, совершены с нарушением условий контракта, и при этом повлекли для ООО «ВЕРТА» убытки в размере 25 680 (Двадцать пят тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 коп.

04.03.2020 ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» отказался от приемки товара с наименованием «кефир» в количестве 360,0 л, поставленного по универсальному передаточному документу № 467, сославшись на несоответствие срока годности договору, о чем была сделана отметка в универсальном передаточном документе. Акт возврата товара (акт о ненадлежащей поставке) дополнительно не оформлялся.

Вместе с тем, согласно Приложению № 1 к контракту «Техническое задание (Приложению № 2 к Техническому заданию) товар с наименованием кефир в части условий хранения должен соответствовать следующим требованиям: «Продукт должен храниться при температуре (4±2) °С в срок не более 14 дней.». При этом требований к сроку годности условиями заключенного контракта вообще не установлено.

В свою очередь, поставленный ООО «ВЕРТА» товар с наименованием «кефир» имел срок годности 10 дней, что полностью соответствовало вышеназванным условиям заключенного договора, в том числе условиям хранения, предусматривающим, что «Продукт должен храниться при температуре (4±2) °С в срок не более 14 дней.».

Из вышеуказанного следует, что товар с наименованием «кефир» также соответствовал условиям договора, в связи с чем отказ учреждения от приемки данного товара также является неправомерным и нарушает условия заключенного контракта.

06.03.2020 для обеспечения возможности исполнения ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» его обязанности по приемке вышеназванного товара, ответчик повторно доставил учреждению товар с наименованием «кефир», что подтверждается универсальным передаточным документом 495 от 06.03.2020. Однако Заказчик вновь отказался от приемки данного товара, по указанным выше причинам.

Таким образом, действия ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» отказавшегося от приемки вышеназванного товара неправомерны, нарушают существенные условия договора, а также влекут для ООО «ВЕРТА» убытки в размере более 21 600 (Двадцати одной тысячи шестисот) рублей 00 коп.

В связи с отказами ГБУЗ г. Москвы «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» от приемки товаров, ООО «ВЕРТА» обратилось к Заказчику с претензией, в которой просило прекратить систематическое нарушение договорных обязательств и впредь обеспечивать приемку товара в соответствии с условиями договора. Данное обстоятельство подтверждается представленной копией претензии принятой ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» 13.03.2020.

Кроме того, 16.03.2020 ООО «ВЕРТА» обратилось с письмом к директору института ФИО5, в котором просило его принять меры к пресечению нарушений со стороны учреждения.

Однако, 20.03.2020 ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» в очередной раз отказалось от приемки товара.

Так, 19.03.2020 на основании полученной от ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» заявки ООО «ВЕРТА» произвело поставку товара йогурт с м.д.ж. 2,7 % без добавления фруктово-ягодных добавок в количестве 120,00 кг. Данный товар был поставлен по универсальному передаточному документу № 591 от 19.03.2020.

ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» отказалось от приемки товара, о чем была произведена отметка в универсальном передаточном документе № 591 от 19.03.2020 следующего содержания: «Биойгурт в кол-ве 120 кг не соот условиям контракта (йогурт)».

Вместе с тем, согласно информационному письму производителя йогурта, переданного учреждению, производство йогурта без наполнителя, натурального разной жирности, производством сертифицировано как «биойогурт», в связи с чем на этикетах указывается торговое наименование данного продукта «биойогурт». При этом из информации указной в маркировке на этикетке поставленного йогурта следует, что данный продукт состоит из нормализованного молока, молока сухого, обезжиренного, желатина, закваски с использованием смеси заквасочных микроорганизмов термофильных молочных стрептококков и болгарской палочки, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к составу йогурта установленным п. 3.1. ГОСТ 31981-2013, согласно которому йогурт представляет собой кисломолочный продукт с повышенным содержанием сухих обезжиренных веществ молока, произведенный с использованием смеси заквасочных микроорганизмов термофильных молочнокислых стрептококков.

Таким образом, вышеназванный товар по своим характеристикам полностью соответствовал условиям договора, в связи с чем оснований для отказа в приемке данного товара у Заказчика не имелось, а совершенный отказ в приемке является необоснованным.

В связи с этим, 19.03.2020 ООО «ВЕРТА» обратилось к ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» с требованием обеспечить приемку товара» йогурт с м.д.ж. 2,7 % без добавления фруктово-ягодных добавок» в количестве 120,00 кг, что подтверждается письмом ООО «ВЕРТА» от 20.03.2020 «О необходимости обеспечения приемки товара», а также направило данный товар для обеспечения возможности приемки, уведомив, что производителем данный товар сертифицирован по наименованию как биойогурт, т.е. имеет просто такое название.

Однако ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» вновь отказалось от приемки вышеназванного товара.

Кроме того, учреждение отказалось от приемки кефира, поставленного по универсальному передаточному документу № 591 от 19.03.2020, сделав в данном документе отметку следующего содержания: «возврат кефира в количестве 480 кг не соот ГОСТ 31454-2012 должен 31455-2012 и тетрапак», что также не соответствует условиям контракта и действительности, поскольку

- техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) установлено, что поставляемый по контракту кефир может быть упакован не только в твердый пакет типа «Тетра-пак» но и в бутылку из полиэтиленовых или полимерных материалов с крышкой массой нетто 1000 граммов;

- поставленный кефир изготовлен по ГОСТ 31455-2012, что подтверждается сертификатом на данную продукцию;

- согласно информационному письму производителя, из- за технической ошибки на этикетке данного товара было указано ГОСТ 31454-2012 вместо ГОСТ 31455-2012.

Об вышеуказанных обстоятельствах учреждение также было уведомлено письмом ООО «ВЕРТА» о необходимости обеспечения приемки товара от 19.03.2020.

Суд соглашается с доводами ответчика, отмечая при этом следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В исковом заявлении истец указывает на то, что поставленный товар, от приемки которого учреждение отказалось, полностью соответствовал условиям договора, а именно указывает: «действительно, поставляемый товар в полном объеме соответствовал требованиям, предъявляемым Приложением № 3 к договору» (лист 3 абз. 4 искового заявления).

Из вышеуказанного следует, что ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» систематически не исполнял должным образом обязанности по приемке товара, чем нарушил существенные условия договора.

При этом неоднократные обращения к учреждению с просьбой прекратить обеспечивать приемку товара в соответствии с условиями контракта, в том числе письменное обращение непосредственно к директору ГБУЗ г. Москвы «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» ФИО5, истцом были оставлены без ответа.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия), а соответственно и контракту заключенному между истцом и ответчиком, применяются положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Пунктом 8.1.2.2. заключенного контракта установлено право поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае неоднократного (от двух и более раз) необоснованного отказа Заказчика от приемки товаров.

Кроме того, пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В связи с чем, воспользовавшись правом на односторонний отказ по основаниям, предусмотренным статьями 484 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8.1.2.2. контракта ООО «ВЕРТА» вынуждено было отказаться от договора (исполнения договора) в одностороннем порядке, о чем 23.03.2020 г. уведомило в установленном порядке заказчика, направив ему данное уведомление нарочно, а также посредством электронной почты.

Пунктом 20 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Из вышеуказанного следует, что имелись необходимые основания для принятия ООО «ВЕРТА» решения об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок направления уведомления был обществом соблюдён, совершенный отказ не нарушает требования закона или иного правового акта, а также не противоречит основам нравственности или правопорядка.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом не представлено доказательств того, что поставленный товар не соответствовал условиям контракта.

Так, п. 5.4. контракта установлено, что приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П - 7, в ред. 14.11.74 г., и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П - 6, в ред. 14.11.74 г.

В п. 4.7. контракта указано, что в случае обнаружения каких-либо несоответствий Товара поданным Заказчиком заявкам или товарно-сопроводительным документам должны быть выполнены действия, предусмотренные инструкциями, в соответствии с положениями настоящего Контракта и Технического задания (Приложение №1 к настоящему Контракту).

В свою очередь в п. 16, п. 18 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Следовательно, в случае поставки обществом не соответствующих условиям контракта товаров, ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» обязано было бы зафиксировать данные обстоятельства в акте упомянутом в вышеназванной инструкции, а также пригласить представителя Поставщика для оформления двустороннего акта в котором также должны были бы быть зафиксированы все несоответствия поставленной продукции требованиям контракта.

Вместе с тем, истец не представил документов, подтверждающих факт составления указанных актов либо факт вызова представителя общества для их составления, а лишь сослался на претензии, которые направлялись поставщику без приложения обосновывающих документов, что также свидетельствует о том, что отказы учреждения от приемки поставленных товаров были необоснованными, а порядок отказа от приемки товара, предусмотренный договором учреждением не соблюдался.

Пунктом 1 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Однако при приемке товара экспертиза товара не проводилась, соответствующих документов истцом не представлено.

Кроме того, п. 4.8 статьи 4 контракта установлено, что Заказчик (которым в данном случае является истец) проверяет количество товаров в соответствии с поданной Заявкой; осуществляет контроль качества товаров в соответствии с условиями Контракта; ведет «Журнал бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Вместе с тем, выписок из журнала бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья, свидетельствующих о поставке ООО «ВЕРТА» некачественной не соответствующей условиям контракта продукции истцом не представлено.

Также следует отметить, что 26.05.2020 Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве проведена проверка по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, по результатам которой установлено следующее: «Обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий Контракта, материалами дела не подтверждаются». Данное обстоятельство подтверждается, представленным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу №077/10/19-8837/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. Антимонопольный орган не усмотрел в действиях ответчика ненадлежащего исполнения условий контракта и не включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также установил, что отсутствуют обстоятельства, подтверждающие намеренно ненадлежащее исполнение ООО «ВЕРТА» условий контракта.

Указанное решение истцом не обжаловалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик действовал в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 454, 469, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110,  167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1