ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 46142/2024

Дело № А40-53163/23

г. Москва

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2024,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ПСФ АКТЭРОС» (ИНН 

<

***>) требования ИФНС России №27 по г. Москве в размере 53 821 084,71 руб. - основной долг, 31 035 535,58 руб. - пени, 321 000 руб. - штраф, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

по делу № А40-53163/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСФ АКТЭРОС» (ИНН 

<

***> 

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023г. признано обоснованным заявление ООО «СМК Консалт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСФ АКТЭРОС» (ИНН 

<

***>), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117(7562) от 01.07.2023г. 

05.07.2023г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России №27 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2024 года Требование ИФНС России №27 по г. Москве признано обоснованным. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ПСФ АКТЭРОС» (ИНН 

<

***>) требование ИФНС России №27 по г. Москве в размере 53 821 084,71 руб. – основной долг, 31 035 535,58 руб. – пени, 321 000 руб. – штраф, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

От должника 27.08.2024 в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в поддержку ее доводов. Отзыв подписан представителем ФИО3 по доверенности от 07.11.2023, выданной генеральным директором ООО «ПСФ АКТЭРОС» ФИО4

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Отзыв не приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции, поскольку подан неуполномоченным лицом. Так, 30.07.2024 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника и лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности, утверждена ФИО2.

Кроме того, отзыв должника содержит новые доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, которые не были заявлены в жалобе ФИО1, и приведены за сроком апелляционного обжалования.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, ссылаясь на то, что по итогам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией в отношении должника было принято решение № 16-05-03/1856 от 31.03.2022 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым должник имеет задолженность в размере 85 177 620,30 руб., в том числе: 53 821 084,71 руб. – основной долг, 31 035 535,58 руб. – пени, 321 000 руб. – штраф. 

Указанное решение вступило в законную силу. 

До настоящего момента задолженность должника перед кредитором не погашена. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. 

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. 

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым таком решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ). 

Следовательно, обстоятельства, предусматривающие уплату налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, а также уплату штрафов и пени возникают после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства. 

В соответствии со ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. 

Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются: налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) в государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. 

Порядок взыскания задолженности по налогам и сборам регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа. 

Согласно пунктам 1, 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. 

Пеней на основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок для предъявления требований кредиторов в суд, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. 

В суде первой инстанции ФИО1 представлены возражения на заявление ИФНС России № 27 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которыми ФИО1 указал, что у должника ООО «ПСФ АКТЭРОС» отсутствовала просроченная/безнадежная кредиторская задолженность в 2017г.; Доначисление налога на прибыль в размере 12 223 366 руб. является неправомерным, налоговым органом, в нарушении норм действующего законодательства, не применена налоговая реконструкция при определении налоговой базы по налогу на прибыль, что повлекло незаконное доначисление налога на прибыль на общую сумму 35 776 393 руб., в том числе: за 2016г. - 20 490 226 руб., за 2017г. -15 286167 руб., а также пени за неуплату налога на прибыль в сумме 18 489 641,04 руб., в решение ИФНС России № 29 по г. Москве имеются арифметические противоречия в описательной, мотивировочной и резолютивной частях в части доначисления налога на прибыль. Расхождение в пользу налогового органа составило 1 616 209 руб. 

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что названные возражения ФИО1, по существу рассмотрены в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение № 16-05-03/1856 от 31.03.2022г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

01.07.2023 ФИО1 направлена апелляционная жалоба на решение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. 

УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба руководителя ООО «ПСФ АКТЭРОС» ФИО1 рассмотрена, по результатам рассмотрения вынесено решение 21- 10/082942@ от 13.07.2022 г. об оставлении апелляционной жалобы ООО «ПСФ АКТЭРОС» на Решение ИФНС России № 29 по г. Москве № 16-05-03/1856 от 31.03.2022г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения. 

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки. 

В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - обзор судебной практики). 

Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости. 

Более того, судом учтено, что ФИО1 05.10.2023г. направлено заявление о признании недействительным решения № 16-05-03/1856 от 31.03.2022г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024г. по делу № А40-225788/2023- 20-503 ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 г. № 09АП-14541/2024 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024 по делу № А40- 225788/2023-20-503 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, доказательства обратного, в том числе, платежные документы, в материалы дела не представлены, на что верно указал суд.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а при ее подаче государственная пошлина не уплачивалась, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2024 по делу № А40-53163/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с  ФИО1 в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               Д.Г. Вигдорчик