Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-12099/2021

«30» январь 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

об обеспечении иска

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Экоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании незаконным отказа во внесение изменений в договоры, обязании заключить дополнительные соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность, диплом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Экоцентр» (далее – ответчик) о признании незаконным отказа во внесение изменений в договоры, обязании заключить дополнительные соглашения.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, настаивая на признании незаконным отказа муниципального казенного предприятия городского округа г.Воронеж «Экоцентр» во внесении изменений в договоры на размещение нестационарного торгового объекта №11/НТО-16 и №12/НТО-16 от 24.11.2016 о продлении срока действия договоров на 12 месяцев. Обязать муниципальное казенное предприятие городского округа г.Воронеж «Экоцентр» заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 дополнительное соглашение о продлении срока действия договоров №11/НТО-16 и № 12/НТО-16 от 24.11.2024 на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал

Определением суда в судебном заседании объявлялись перерывы.

Из материалов дела следует, что 21.11.2016 и 23.12.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в соответствии с итоговыми протоколами №№6-7 от 21.11.2016 и №2 от 23.12.2016 заседания комиссии по аукциону на право заключения договора на размещение НТО были выиграны аукционы на размещение:

 - НТО, 6 кв.м., группа реализуемых товаров – продовольственные, по адресному ориентиру на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: г.Воронеж, Центральный район, ул.Ленина, 10, на территории Воронежского центрального парка, номер в Схеме VI-C14, на срок с 25.11.2016 по 24.11.2017;  

- НТО, 6 кв.м., группа реализуемых товаров – продовольственные, по адресному ориентиру на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: г.Воронеж, Центральный район, ул.Ленина, 10, на территории Воронежского центрального парка, номер в Схеме VI-C16, на срок с 25.11.2016 по 24.11.2017;

По итогам аукционов, уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж - МКП «Экоцентр» с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены 2 договора на размещение НТО:

- договор №11/НТО-16 на размещение НТО от 24.11.2016 на право размещения НТО - перевозные торговые точки, площадью - 6 кв.м., на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, номер в схеме VI-С14, на срок с 25.11.2016 по 25.11.2017;

- договор №12/НТО-16 на размещение НТО от 24.11.2016 на право размещения НТО - перевозные торговые точки, площадью - 6 кв.м., на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, номер в схеме VI-С16, на срок с 25.11.2016 по 24.11.2017.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по делу №А14-24436/2017, вступившим в законную силу,  признан незаконным отказ ответчика во внесение изменений в спорные договоры о продлении срока его действия, в результате стороны подписали дополнительное соглашение № 1 и № 2 к договорам о продлении срока действия до 26.06.2021.

21.04.2021 истец направил ответчику уведомление с просьбой продлить действие спорных договоров. 

Письмом № 533 от 20.05.2021 ответчик пригласил истца для подписания дополнительных соглашений в период с 26 мая 2021 по 26 июня 2021. Одновременно, сообщив о возможности продления договора до 31.08.2021. 

Истец для подписания дополнительных соглашений не явился, а обратился в арбитражный суд 26.07.2021 с иском о продлении срока действия договоров на 12 месяцев, начиная с 26.06.2021. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданский кодекс РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действие граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, разработанной и утвержденной органом местного самоуправления.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III, утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение о порядке размещения НТО, опубликовано в издании «Воронежский курьер» 12.05.2012 №№50-51).

В соответствии с пунктом 7.1 Положения после  окончания срока эксплуатации нестационарного торгового объекта, установленного Договором, ордером на установку павильона, киоска, владелец такого объекта имеет право на продление Договора с учетом требований настоящего Положения. Волеизъявление субъекта торговли должно быть выражено в письменной форме и предоставлено уполномоченному органу не позднее 30 дней до истечения срока действия Договора, ордера.

Направляя ответчику уведомление от 21.04.2021 о продлении срока действия договоров, истец не высказал свое волеизъявление в отношении срока продления договоров и проигнорировал предложение ответчика о продлении срока действия до 31.08.2021.  

Требование истца о продлении договоров на 12 месяцев, выраженное в исковом заявлении, не может быть принято судом во внимание, так  оно выражено истцом  с пропуском процессуального срока, установленного п. 7.1 Положения.

Кроме этого, судом учтено, что спорные договоры заключены в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394, срок действия которой определен до 12.05.2021. Тогда как все договоры, в соответствии с п. 4.3 Положения заключаются на срок действия схемы. 

Все иные обстоятельства во взаимоотношения сторон не имеют значение при рассмотрении данного спора и не влияют на суть принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  требования истца о признании отказа ответчика во внесении изменений в договоры и подписании дополнительного соглашения заявлены необоснованно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования заявлены не обоснованно, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и оплачены по квитанции от 19.07.2021.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                               М.А.Малыгина