АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2457/2023

Дело № А65-9159/2022

г. Казань

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 10.10.2022 № 555/КПР,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу № А65-9159/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306168330000066) к муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 373 238 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оценку,

при участии в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 373 238 руб. ущерба, 15 000 руб. в возмещение расходов на оценку.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (далее – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 398 703 руб., из которых: 373 238 руб. стоимости ущерба, 15 000 руб. судебных расходов по проведению оценки, а также 10 465 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителями указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, в частности считает не доказанным размер причиненных истцу убытков, указывает на отсутствие причинно-следственной связи поскольку истцом не исполнено требование о возмещении понесенных затрат, связанных с демонтажем, перемещением и хранением объекта. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство в порядке пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя, противоправность поведения причинителя, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 в рамках дела № А65?16254/2019 суд признал незаконным отказ МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» по возврату, принадлежащего ИП ФИО2 торгового павильона, демонтированного по ул. Челюскина, вблизи д. 30, изложенного в письме от 06.05.2019 № 19КПРИСХОБР.

Указанным решением, на МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем выдачи ему не позднее трехдневного срока со дня опубликования настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан торгового павильона модель: «Павильон Стандарт+», заводской номер - 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв. м, масса изделия 5 000 кг., габариты 4000 * 7000 * 2500 мм. при предъявлении оплаченного счета на оплату услуг демонтажа, перемещения и хранения указанного торгового павильона, выставленного ответчиком в соответствии с порядком демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат, утвержденного Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 09.11.2015 № 3921.

Судом установлено, что на основании договора подряда от 10.09.2018 № 134, заключенного с ООО «Строительная компания «Макс Строй» заявитель поручил, а последний обязался изготовить по заданию заказчика павильон (нестационарный торговый объект): «Павильон Стандарте» габариты 4 000 х 7 000 х 2 500 мм. (общей площадью 28 кв. м), при этом подрядчик обязался установить указанный торговый павильон по адресу: 

<

...>, стоимостью 350 000 руб. По акту приема передачи к договору подряда № 134 от 10.10.2018 подрядчик передал, а заказчик принял павильон (нестационарный торговый объект) Модель: «Павильон Стандарт+», заводской номер - 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв. м, масса изделия 5 000 кг., габариты 4000 * 7000 * 2500 мм.

Факт изготовления по заказу ФИО2 торгового павильона модели «Павильон Стандарт+» был подтвержден подрядчиком, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «СК «Макс Строй», который также представил проект данного торгового объекта и копию журнала регистрации документов, содержащую запись с отметками об изготовлении спорного объекта 10.10.2018, регистрационный номер 00135.

 Согласно письменным пояснениям указанного лица, по договору подряда от 10.09.2018 № 134 по заказу ФИО2 был изготовлен нестационарный торговый объект Модель: «Павильон Стандарт+», заводской номер - 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв. м, масса изделия 5 000 кг., габариты 4000 * 7000 * 2500 мм., который в период с 10.10.2018 по 09.04.2019 находился на ответственном хранении по адресу: 

<

...>, на производственной базе ООО «СК «Макс Строй».

Суд, принимая отсутствие оснований для удержания Комитетом демонтированного торгового павильона, признал надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя  путем возложения обязанности на Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя по выдаче ему не позднее трехдневного срока со дня опубликования настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан торгового павильона Модель: «Павильон Стандарт+», заводской номер - 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв. м, масса изделия 5 000 кг., габариты 4000 * 7000 * 2500 мм.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по указанному спору, абзац третьий резолютивной части решения был изложен в следующей редакции: Обязать Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, в порядке, предусмотренном пунктами 2.1, 2.2, 2.3 «Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат» утвержденного Постановлением Исполкома г. Казани от 09.11.2015 № 3921.

Правоотношения сторон также являлись предметом рассмотренного дела № А65-19350/2020, по которому вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 отказано в иске в отношении ООО «Завод строительных конструкций». Иск удовлетворен частично: с муниципального образования г. Казань в лице МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» за счет казны муниципального образования г. Казань в пользу ИП ФИО2 было взыскано 349 103 руб. 27 коп. убытков, 14 610 руб. 87 коп. расходов на оценку, 19 481 руб. 17 коп. расходов по судебной экспертизе и 9904 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Материалами дела № А65-19350/2020 установлено, что  в период нахождения демонтированного нестационарного торгового объекта (павильон): Модель: «Павильон Стандарт+», заводской номер - 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв.м., масса изделия 5 000 кг, габариты 4000 * 7000 * 2500 мм. По адресу: 

<

...> на базе хранения ООО «ЗСК» павильону был причинен ущерб.

Экспертом ООО «Первая Юридическая Компания» был составлен отчет № 1209, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 358 400 руб. 69 коп. Претензией от 23.03.2020 истец потребовал от ответчиков оплатить денежные средства за восстановительный ремонт и расходы по оценке. Неисполнение ответчиками обязательств по оплате послужило основанием для обращения  истца в суд.

В ходе рассмотрения дела № А65-19350/2020 суд установил, что правоотношения по хранению возникли между МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и ООО «Завод строительных конструкций» на основании муниципальных контрактов от 18.10.2018 № 2018.538553 и от 01.08.2019 № 11.

Материалов дела № А65-19350/2020 подтверждено, что 11.04.2019 произведен демонтаж и перемещение объекта движимого имущества, расположенного по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Челюскина, вблизи дома № 30, о чем составлен акт № 3055.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Консалтинговая группа «Эксперт+», по результатам проведения которой представлено экспертное заключение № 139/20/1-НСТЭ-РТ-БМР, рыночная стоимость восстановительного ремонта нестационарного торгового объема (павильон): модель: «Павильон Стандарт+», заводской номер 00135, год изготовления 2018 , площадь павильона 28 кв.м., определена в сумме 349 103 руб. 27 коп.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 названного Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из искового заявления по настоящему делу следует, что 22.09.2021 было обнаружено отсутствие у третьего лица демонтированного нестационарного торгового объекта (павильон), являющегося предметом вышеуказанных споров.

По факту обращения в правоохранительные органы было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки КУСП от 22.09.2021 № 15429.

Истцом 11.01.2022 с ООО «Консалтинговая Группа «ЭКСПЕРТ+» был заключен договор № 05/22/01 возмездного оказания услуг по оценке, во исполнение которого был подготовлен отчет от 01.02.2022 № 05/22/01-НО-РТ-К об определении рыночной стоимости нестационарного торгового павильона, модель: «Павильон Стандарт+», заводской номер -00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв. м, масса изделия 5 000 кг., габариты 4000 * 7000 * 2500мм, за минусом выплаченной компенсации по восстановительному ремонту, по состоянию на 01.10.2021. На основании произведенных исследований, учитывая мониторинг цен, составленный локальный ресурсный сметный расчет, с учетом накопленного износа объекта за время его эксплуатации, стоимость объекта была определена в сумме 722 341 руб. 13 коп., при учете взысканной суммы 349 103 руб. 27 коп. убытков, стоимость определена в размере 373 237 руб. 86 коп.

Стоимость услуг эксперта по условиям договора № 05/22/01, с учетом составленного акта от 10.02.2022, составила 15 000 руб.

Истец в адрес ответчика и третьего лица 22.02.2022 направил претензии, врученные ее уполномоченным представителям 25.02.2022. 

Ответчик 28.03.2022 в ответ на претензию указал на отсутствие оснований для выплаты стоимости ущерба.

 Ответчик 27.03.2020 в адрес третьего лица направил письмо № 267/КПР, согласно которому указал на проводимую работу по признанию демонтированных торговых объектов безхозяйными, в рамках решений суда, с учетом определения источника финансирования для их хранения.

Третье лицо в ответе на указанное письмо от 15.04.2020 № 33 указало на истечение срока контракта 31.01.2020, на отсутствие вывоза оставшихся объектов и  невозможность обеспечения охраны демонтированных нестационарных торговых объектов, просило  в течение трех календарных дней вывезти с территории хранителя все невостребованные поклажедателем объекты.

Данный ответ получен уполномоченным представителем ответчика 18.04.2020.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что в отсутствии правоотношений между истцом и третьим лицом, установление конкретного местонахождения спорного павильона не имеет отношения к рассматриваемому спору, учитывая выбранный истцом способ защиты в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование стоимости объекта истцом представлен ответ ООО «Строительная компания «Макс Строй», с приложенным локальным ресурсным сметным расчетом на 02.09.2022 и отраженной стоимостью павильона с аналогичными характеристиками в сумме 809 786 руб. 21 коп. Указанное юридическое лицо участвовало при рассмотрении арбитражного дела № А65?16254/2019 и является изготовителем спорного торгового павильона.

В обоснование исковых требований истец в материалы дела представил платежную квитанцию от 02.03.2020 в подтверждение оплаты услуг хранения и перемещения объекта, платежные поручения от 10.03.2021 № 72497, от 19.11.2021 № 470124, от 02.08.2021 № 210469 в подтверждение выплаченных ответчиком денежных средств на общую сумму 474 213 руб. 58 коп.

В письме от 29.05.2020 № 219КПРИСХОБР ответчик указал на выданную квитанцию, в отсутствие оплаты затрат, понесенных уполномоченным органом по демонтажу, перемещению и хранению.

Представленная квитанция от 02.03.2020 на сумму 21 144 руб. 06 коп., учтена судом с учетом произведенной оплаты на основании чека-ордера от 02.03.2020, исходя из представленного расчета от 13.12.2019 № 1417-КПР.

При этом документального и нормативного обоснования начисления 8 руб. 15 коп. в материалы дела не представлено, в том числе в отсутствии фактического возврата объекта истцу.

Суд, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, установив факт утраты объекта и не передачи его истцу,  правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков в заявленном размере в связи с утратой имущества.

 Факт несения расходов в сумме 15 000 руб. подтвержден материалами дела, учитывая положенный в основу вынесения судебного акта отчет от 01.02.2022 № 05/22/01-НО-РТ-К, не оспоренный ответчиком в установленном порядке. Проведение указанного исследования было направлено на необходимость обращения в суд с конкретными требованиями, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Позиция ответчика об утрате имущества третьим лицом, правомерно отклонена судом, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору. Более того, суд установил, что истец не имеет правоотношений с третьим лицом, при этом действия ответчика признаны необоснованными  по делу № А65-16254/2019.

Ответственным лицом перед истцом за утраты демонтированного торгового павильона является ответчик.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом норм права, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной по делу представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А65-9159/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров