АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6879/2017

12 февраля 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзянова Л. Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670042, ул. Конечная, д. 5А, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304031232400015, ИНН 

<

***>)  о взыскании 61 298 руб. 00 коп. – залоговой стоимости оборудования,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальский луч» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском  к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 61 298 руб. 00 коп. – залоговой стоимости оборудования.

Определением от 01.11.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно дополнительного соглашения к договору поставки от 19.03.2010 ООО «Пивгория» передало ответчику оборудование общей стоимостью 61 298 руб. 00 коп, в том числе оборудование стационарное Пикра №0904000001-095 стоимостью 44 800 руб 00 коп , газовый баллон факт №1 стоимостью 4 000 руб 00 коп , башня «Балтика-7» 2кр. стоимостью 12 498 руб 00 коп.

Ответчиком указанное оборудование не было возвращено оборудование.

Истец указал, что согласно договору цессии от 14.01.2014 к ООО «Байкальский луч» перешли права требования ООО «Пивгория» по указанному дополнительному соглашению.

Истец указал, что оборудование стоимостью 61 298 руб 00 коп не возвращен. Основания для удержания имущества отпали, требование о возврате оборудования оставлены ответчиком без ответа

Истец пояснил, что сумма возмещения определяется в размере залоговой стоимости оборудования (имущества), определенной в актах приема-передачи.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение, направленное ответчику заказным судебным письмом №67000818923466, возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции сторонами не заявлено.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с договором поставки продукции №4М от 01.03.2011 ООО «Пивгория» (продавец) обязуется поставить в обусловленный срок продукцию ИП ФИО2 (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно дополнительному соглашению от 19.03.2010 к договору поставки ООО «Пивгория» (дистрибьютер) обязуется передать во временное пользование на возмездной основе оборудование собственника для продажи пива и напитков, производимых ОАО «Пивоваренная компания «Балтика».

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что наименование и количество оборудования, адрес установки оборудования, а также сроки передачи оборудования, указываются в актах приема-передачи оборудования.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 19.03.2010 и товарной накладной № 4208 от 19.03.2010 ООО «Пивгория» передало ответчику следующее оборудование: оборудование стационарное Пикра №0904000001-095 стоимостью 44 800 руб 00 коп , газовый баллон стоимостью 4 000 руб 00 коп , башня «Балтика-7» 2 кр стоимостью 12 498 руб 00 коп.

Согласно договору цессии от 14.01.2014 ООО «Пивгория» (цедент) уступило ООО «Байкальский луч» (цессионарий) права (требования) в полном объеме по договору поставки №4М от 01.03.2011 и по дополнительному соглашению к договору поставки от 19.03.2010, заключенному между цедентом и ИП ФИО2 (должник).

В пункте 2 договора цессии указаны договор, дополнительное соглашение, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие наличие права требования.

Пунктом 3 договора  предусмотрено, что цедент уступает (передает) цессионарию в полном объеме права требования к должнику, возникшие из договора поставки, товарных накладных, счет-фактурах, указанных в п.2 настоящего договора. В том числе право на взыскание с должника суммы основного долга, процентов за пользование суммой основного долга, процентов за просрочку возврата суммы основного долга и другие права, возникшие из договора поставки №4М от 01.03.2011, дополнительного соглашения к договору поставки от 19.03.2010.

Существенные условия об уступаемом обязательстве в договоре цессии от 14.01.2014 согласованы.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход прав сторонами не оспаривается.

Право требования по договору поставки №4М от 01.03.2011 и по дополнительному соглашению к договору поставки от 19.03.2010 перешло к ООО «Байкальский луч».

Истец заявил требование о взыскании убытков в размере залоговой стоимости невозвращенного оборудования в сумме 61 298 руб. 00 коп.

В пункте 11 дополнительного  соглашения от 19.03.2010г предусмотрено, что субарендатор обязуется осуществить возврат оборудования по требованию дистрибьютера в указанные в требовании сроки. При возврате оборудования оформляется акт приема-передачи оборудования.

Истцом в адрес ответчика направлено претензия-уведомление с требованием возврата спорного оборудования, что подтверждается почтовыми отправлениями №67099106631299, 67099106630988.

Как следует из справки отделения связи почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения.

Уведомление направлено по адресу, соответствующему месту нахождения ответчика согласно выписке из ЕГРИП.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомление считается полученным ответчиком.

Доказательств возврата оборудования в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского  кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 6 дополнительного  соглашения  от 19.03.2010г риски случайной гибели или порчи оборудования, ответственность за все повреждения любого рода или за утрату оборудования несет субарендатор, сумма возмещения определяется в размере залоговой стоимости оборудования , определенной в актах приема-передачи оборудования.

Из акта приема-передачи оборудования от 19.03.2010 и товарной накладной №4208 от 19.03.2010 следует, что оборудование стационарное Пикра №0904000001-095 оценен сторонами в размере 44 800 руб 00 коп , газовый баллон оценен в размере 4 000 руб 00 коп, башня «Балтика-7» 2 кр оценена в размере 12 498 руб 00 коп.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату указанного оборудования в материалы не представлено.

В соответствии со статьями 393, 398 Гражданского кодекс Российской Федерации требование истца о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере залоговой стоимости 61 298 руб. 00 коп обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по уплате государственной пошлины  суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить  полностью.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304031232400015, ИНН 

<

***>)  в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 61 298  руб 00 коп – убытки в размере  залоговой  стоимости  оборудования;

в доход федерального бюджета 2452 руб 00 коп -  государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                  Л.Ф. Салимзянова